ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(АП-9697/2023)

27 июля 2023 года                                                                           Дело № А65-18827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И, Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 по заявлению ФИО3 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителей за оказание юридических услуг по обособленным спорам о признании недействительными ряда сделок, 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 82500 руб. за оказание юридических услуг по обособленному спору о признании недействительными ряда сделок, заключенных с ФИО4, ФИО3, ФИО5, публичным акционерным обществом «Сбербанк» на сумму 10160073,58 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 72500 руб. на оказание юридических услуг по обособленному спору о признании недействительными ряда сделок, заключенных с ФИО4, ФИО3, публичного акционерного общества «ВТБ» на сумму 3482145,16 руб. в рамках дела №А65-18827/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой».

Определением суда от 21.09.2022 заявление было оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству; назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении заявлений отказано.

Взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в рамках спора об оспаривании сделок на сумму 10160073,58 руб. в общей сумме 54000 руб. в следующем порядке:

- с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 13500 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 40500 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в рамках спора об оспаривании сделок на сумму 3482145,16 руб. в общей сумме 40000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РегионСтрой" ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Признать договор № 01/ф от 17.03.2022 года с приложением №1 (спецификация) и договор №03/ф от 01.07.2022 года с приложением №1 (спецификация), между ФИО3 и ФИО6, не заключенными.

2. Признать договор № 01-297 от 12.07.2021 года и договор № 01-302 от 26.07.2021 года, между ФИО3 и ООО «Гейн и партнеры», не заключенными.

3. Изменить определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию и определить:

•       В рамках спора об оспаривание сделок на сумму 10 160 073,58 рублей, в общей сумме 27 000,00 рублей в следующем порядке:

-  ООО «Регионстрой» - 6 750,00 рублей.

-  ООО «Транс-Комплект» - 20 250,00 рублей.

•      В рамках спора об оспаривании сделок на сумму 3 482 145,16 рублей, в общей сумме 25 000 рублей с ООО «Регионстрой».

4. В остальной части оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель  ООО «Транс-Комплект» доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал, также, указал на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Гейн и партнеры», что свидетельствует о недоказанности оказания услуг именно указанным лицом. Просил приобщить пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 13.07.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 судебное заседание откладывалось в связи с невозможностью участия в судебном заседании 13.07.2023 судьи Бессмертной О.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в очередном отпуске (приказ №262/к от 13.07.2023) произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 (резолютивная часть оглашена 26.02.2021) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г.Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.06.2021 поступило заявление (вх. 38223) конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными ряда однородных сделок, заключенных с ФИО4, ФИО3 на общую сумму 3 482 145,16 руб. (далее обособленный спор №1).

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 22.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по настоящему делу отменено. Принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего                  ООО «РегионСтрой» ФИО2 от заявления к ответчику ПАО «Сбербанк» и производство по заявлениям в указанной части прекращено. В остальной части отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО2 об оспаривании сделок к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Основанием для отмены судебного акта первой инстанции послужило принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; дело в апелляционной инстанции было рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с участием в качестве заинтересованного лица - финансового управляющего ФИО4 - ФИО8

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2023 поступило заявление (вх.13418) конкурсного кредитора ООО «Транс-Комплект» к ФИО4 о признании недействительными ряда однородных сделок на общую сумму 10160073,58 руб. и применении последствий их недействительности.

До принятия заявления к производству кредитор просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 07.06.2021 заявление кредитора принято к производству; указанным определением в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (заявитель настоящего ходатайства), ФИО3 В порядке в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве соистца в порядке ст.46 АПК РФ привлечена конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой»                      ФИО2

Определением суда от 22.02.2023 принят отказ конкурсного кредитора ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», ФИО2 от заявления к ответчику                            ПАО «Сбербанк» и производство по заявлениям в указанной части прекращено. В остальной части отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора                          ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой»                   ФИО2 об оспаривании сделок к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по настоящему делу отменено. Принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего                  ООО «РегионСтрой» ФИО2 от заявления к ответчику ПАО «Сбербанк» и производство по заявлениям в указанной части прекращено. В остальной части отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО2 об оспаривании сделок к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Основанием для отмены судебного акта первой инстанции послужило принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; дело в апелляционной инстанции было рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с участием в качестве заинтересованного лица - финансового управляющего ФИО4 - ФИО8 (далее обособленный спор №2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, что не оспаривается сторонами спора.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО3 представлены следующие документы:

- Договор № 01-302 от 26.07.2021г. с ООО «Ксения Гейн и Партнеры» на оказание юр.услуг по обособленному спору №1  в Арбитражном суде Республики Татарстан на сумму 40000 руб., кассовый чек от 27.07.2021 на сумму 20000 руб., кассовый чек от 31.08.2021 на сумму 20000 руб. акт №103 от 10.08.2022 на сумму 40000 руб.,

- Договор №01-297 от 12.07.2021г. с ФИО9 и Партнеры на оказание юр.услуг по обособленному спору №2 в Арбитражном суде Республики Татарстан на сумму 50000 руб., кассовый чек от 31.08.2021 на сумму 25000 руб., кассовый чек от 13.03.2021 на сумму 25000 руб. акт №136 от 10.08.2022 на суму 50000 руб.,

- Договор №01 /Ф от 17.03.2022г. с самозанятым юристом ФИО6 в 11 арбитражном апелляционном суде (г. Самара) (по обособленному спору №1 и обособленному спору №2) на сумму 35000 руб., спецификацию к нему,  кассовый чек от 18.03.2022 на сумму 35000 руб., кассовый чек от 18.05.2022 на сумму еще 5000 руб. акт приемки оказанных услуг от 24.05.2022 о принятии оказанных услуг на общую сумму 40000 руб.,

- Договор № 03/Ф от 01.07.2022г. с самозанятым юристом ФИО6 в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) (по обособленному спору №1 и обособленному спору №2) на сумму 25000 руб., спецификацию к нему, кассовый чек от 06.07.2021 на сумму 25000 руб., акт приемки оказанных услуг от 04.08.2022 на сумму 25000 руб.

Также в подтверждение перечисления денежных средств заявителем представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО3, копия приказа о приеме на работу ФИО7 в ООО «Гейн и партнеры» в качестве юриста.

Таким образом, заявитель подтвердил несение расходов в сумме 155 000 руб.

Участие представителей ФИО3 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, изготовление отзывов, пояснений, т.е. факт оказания юридических услуг представителем ФИО7 и привлеченным представителем ФИО6, ознакомление с материалами дела в 11ААС, подтверждены протоколами судебного заседания, судебными актами, материалами дела.

При этом, проанализировав объем фактически выполненной представителем ответчика работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора,  суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в рамках спора об оспаривании сделок на сумму 10160073,58 руб. (82500 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги, до 54000 руб. (участие в 6 судебных заеданиях первой инстанции 30000 рублей (16.07.2021, 16.09.2021, 26.10.2021, 24.11.2021, 28.12.2021, 26.01.2022-01.02.2022 (5000 руб. х 6), + 5 000 рублей (составление отзыва на заявление) + 1 000 рублей (составление дополнения к заявлению, с учетом его содержания) + 10000 руб. (участие в 2-х судебных заседания в 11ААС – 05.04.2022 и 24.05.2022 по 5000 руб.), + 2500 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Транс-Комплект» с учетом его содержания) +2500 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой»)  + 3 000 рублей (участие в судебном заседании в АСПО).

Довод представителя кредитора ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего должника о недоказанности факта несения расходов в виду отсутствия в платежных документах, в части гражданско-правовых отношений с ФИО6 указания на номер дела А65-18827/2020 или договора №№01 /Ф от 14.03.2022, № 03/Ф от 01.07.2022, а также неуказание конкретных услуг и их объема, расшифровки стоимости каждой оказанной услуги, акты выполненных работ составлены и подписан сторонами лишь через 1 год и 3 месяца после окончательной оплаты судом первой инстанции правомерно отклонен.

Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты с представителем, не свидетельствует о том, что ответчик  не осуществил оплату услуг представителя, не лишает ответчика  права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при том, что представитель, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, принятыми судебным актами.

Оснований считать, что представление интересов ответчика осуществлялось представителем на безвозмездной основе, не имеется, представителем  представлены первичные документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями и передачи им денежных средств, возможное формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Также, судом первой инстанции не установлены основания для взыскания судебных расходов в солидарном порядке и установлена пропорция о взыскании с участника спора ООО «Транс-Комплект» установленной выше суммы судебных расходов в 3/4 доли или 75%. (в сумме 40500 руб.) В остальной части, судебные расходы  взысканы с должника ООО «РегионСтрой» (в сумме 13500 руб.).

Кроме того, ФИО3 просила взыскать с ООО «РегионСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 72500 руб. на оказание юридических услуг по обособленному спору о признании недействительными ряда сделок, заключенных с ФИО4, ФИО3, публичного акционерного общества «ВТБ» на сумму 3 482 145,16 руб.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем ответчика работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора,  суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (72500 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги, до 40000 руб. (участие в 5 судебных заеданиях первой инстанции 15000 рублей (16.09.2021, 26.10.2021, 24.11.2021, 28.12.2021, 26.01.2022-01.02.2022 (3000 руб. х 5), + 5 000 рублей (составление отзыва на заявление) + 1 000 рублей (составление дополнения к заявлению, с учетом его содержания) + 10000 руб. (участие в 2-х судебных заседания в 11ААС – 05.04.2022 и 24.05.2022 по 5000 руб.), + 2500 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с учетом его содержания) + 1000 руб. ознакомление с материалами дела в АСПО – л.д.84, т.2) +2500 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего)  + 3 000 рублей (участие в судебном заседании в АСПО).

В  остальной части в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность понесенных заявителем судебных расходов, произведен расчет, который не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ФИО3 и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров об оказании юридических услуг № 01-302 от 26.07.2021г., №01-297 от 12.07.2021г., №01 /Ф от 17.03.2022г., № 03/Ф от 01.07.2022г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами фактического оказания таких услуг именно теми лицами, с которыми были заключены указанные договоры. При этом, в подтверждение несения расходов ФИО3 представлены выписка по счету карты, квитанции об оплате.

Также, судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных расходов от установленного судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 No 82 приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.            Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственнойстатистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 No 420Федеральная служба государственной статистики является федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики необладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, установленный судом обоснованный размер судебных расходов не превышает установленные средние значения стоимости таких услуг, сложившихся в  регионе.

 

При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера взыскиваемых расходов отклоняется судебной коллегией.

Судом в достаточной степени снижен размер оплаты услуг представителей, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения сумм судебных расходов или отказа в удовлетворении требований в определенной части.

Довод кредитора о недоказанности трудовых отношений ФИО7 и ООО «Гейн и партнеры» опровергается представленными в материалы дела копиями приказа о приеме на работу, справки о работе, выданной ООО «Гейн и партнеры».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявления о возмещении расходов в  общей сумме 54000 руб. в следующем порядке:  с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в сумме 13500 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» в сумме 40500 руб. и в общей сумме 40000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой».

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на порядок учета судебных расходов в реестре требований кредиторов не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Взысканные судом суммы в силу действующего правового регулирования подлежат учету в реестре и удовлетворению конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке, то есть применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В связи с этим обжалуемое определение не создает неясности в его применении.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 по делу № А65-18827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров 

 

                                                                                                                     Е.А. Серова