ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16231/2021

г. Самара

27 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 30 августа 2022 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19 декабря 2022 года,

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года по делу № А72-16231/2021 (судья Чернышева И.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красногорск,

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У», о взыскании основного долга за период май - июль 2021 года в размере 402 496 руб. 01 коп.

Решением суда от 19.10.2022 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ТГЭ1814-00738АК, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате ГВС за период май - июль 2021 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 402 496,01 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 1 п. 3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила №1034) ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно п. 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

С целью проверки соответствия узла учета требованиям нормативных правовых актов, проектной документации, работоспособности прибора, исключения вмешательства в работу узла учета организуется ввод в эксплуатацию узла учета перед отопительным периодом.

В соответствии с п. 39 Правил № 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании: а) технических условий; б) требований настоящих Правил и методики; в) технической документации на применяемые средства измерений».

Согласно п.п. «е» и «и» п. 44 Правил № 1034 проект узла учета содержит: настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы); расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

В обоснование иска заявитель пояснил, прибор учета, установленный у потребителя переход с зимнего режима работы на летний режим работы, не предусматривает. Эксплуатируется только в отопительный период в связи с выбранной схемой измерения «Открытая циркуляционная система теплоснабжения на основании установленного п. 45 Постановлением № 1034 императивного правила» диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

В узел учета потребителя входит расходомер ВЭПС. Согласно Техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации расходомера ВЭПС на странице 8 в Таблице 1 указано, что для трубопроводов диаметром 80 мм минимальным значением расхода м3/ч является значение 2.5. Диаметр расходомера ВЭПС входящего в узел учета Потребителя подобран таким образом, чтобы осуществлять измерения потребленного теплоносителя в отопительный (зимний) период. Данный расходомер не может осуществлять коммерческий учет теплоносителя в летний период, который является спорным в связи с техническими характеристиками расходомера и техническими характеристиками теплопотребляющих установок потребителя. 

АО «ПромСервис» (производитель ВЭПС) пояснило, что при расходах теплоносителя ниже минимального значения диапазона расходомера ВЭПС, в данном случае это расходомеры Ду80 с наименьшим аттестованном расходом 2,5 м3/ч, объем учитывается, но с большей погрешностью и может выходить за пределы (1,5 %) допускаемой основной относительной погрешности при преобразовании расхода и объема в выходные электрические сигналы.

Истец пояснил, что прибор учета ответчика работал при нештатной ситуации.

Согласно п. 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера.

Согласно п. 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При данных обстоятельствах следует руководствоваться разделом VIII. Приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - «Методика 99/пр»), п. 65 - коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета средств измерений; неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях.

Согласно п.п. 4 п. 2.2.1 Приложения № 1 контракта учет количества потребленных энергетических ресурсов для целей осуществления расчетов за горячую воду должен обеспечивать отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов потребителя.

По утверждению истца такой учет потребителем не был организован, узел учета ответчика в спорный период находился в состоянии, не отвечающем требованиям Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» на основании следующего.

В п. 3 Правил № 1034 установлено, что неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Выход прибора учета за нормативные показатели означает, что прибор учета работал в параметрах, не предназначенных заводом-изготовителем и не соответствует конструкторской (проектной) документации.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела паспортам приборов учета «Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС Паспорт 4213-017-12560879 ПС Заводской № П801531» и «Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС Паспорт 4213-017-12560879 ПС Заводской № П801771» в п. 3.10 указано, что: «Пределы допускаемой основной относительной погрешности модификации ВЭПС-ПБ1-01, ВЭПС-ПБ1-02, ВЭПС-ПБ1-03, ВЭПС-ПБ1-04, ВЭПС-ПБ2-01 при преобразовании расхода и объема в выходные электрические сигналы: 1,0 %; - 1,5 %.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно приведенному Руководству «Порог чувствительности, м3/ч, не более 0,5 Q min. Q min для расходомера ВЭПС Ду80 = 2,5 м3/ч, 0,5 * 2,5 = 1,25 м3/ч.

Расход теплоносителя ниже 1,25 м3/ч является выходом за порог чувствительности прибора учета гарантированного заводом-изготовителем, что фактически означает, что учет расхода теплоносителя не гарантируется, что также является нарушением законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не доказан факт отклонения параметра качества теплоносителя в спорный период.

В спорный период отсутствовал прибора учета пригодный к коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя и не осуществлялся отдельный учет объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения.

Повторно проанализировав доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, ответчиком неоднократно заявлялось об отказе ПАО «Т Плюс» вводить в эксплуатацию ПКУ, установленный им на трубопроводе ГВС, по причине невозможности подачи ресурса ГВС и проверки прибора учета, но истец данный довод отрицал.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу представлен проект системы учета тепловой энергии и ГВС, утвержденный в 2003 г. энергоснабжающей организацией, из которого следует, что технические условия на эксплуатацию узла учета тепловой энергии утверждены.

Согласно п. 1 пояснительной записки учет тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется с использованием теплосчетчика ТСК7. В его состав входит следующее оборудование: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2 (всего три шт. согласно перечню), термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, датчики давления. Система ГВС тупиковая.

Согласно схеме узла учета на трубопроводе ГВС должен быть установлен расходомер ВЭПС (п.3 перечня проекта).

Также ответчиком в материалы дела представлен паспорт на прибор учета преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС с номером 7253718 и свидетельство о поверке прибора учета от 17.06.2019 г., действительно до 16.06.2023 г., установленного на трубопроводе ГВС.

Из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.10.2021 г., составленного истцом, следует, что узел учета допущен в эксплуатацию на отопительный период в составе: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2, термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, датчики давления. Прибор учета с номером 7253718 в составе узла учета не поименован.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правового основания для исключения прибора учета из утвержденного проекта системы учета тепловой энергии и ГВС, произвольного изменения узла учета истец не привел, доказательств исключения ПКУ на ГВС из узла учета по заявлению потребителя не представил, обоснования дополнительного заявления потребителя на отдельный прибор учета при вводе в эксплуатацию узла учета, содержащего в составе данный прибор учета, не привел.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что ответчик добросовестно исполнил обязанность потребителя по установке прибора учета, при этом ресурсоснабжающая организация необоснованно не вводила данный прибор в эксплуатацию, исключив его из состава узла учета, являясь при этом профессиональной стороной отношений энергоснабжения. Документальных возражений по допуску в эксплуатацию узла учета истец ответчику не заявлял. 

В свою очередь, ответчик не имеет возможности ввести узел учета в полном объеме в эксплуатацию самостоятельно либо с привлечением иного лица.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости учета ответчиком ресурса ГВС в летний период отдельным прибором учета, поскольку данный учет не был реализован виновным бездействием истца, а доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о недопустимости использовать в качестве доказательств отсутствия потребления ГВС показаний прибора ВКТ-7.

Так, из пояснений ответчика следует, что из суточных параметров, передаваемых ВКТ-7, установлено, что с 01.05.2021 г. температура теплоносителя составила 22 °С и за спорный период выше 24 °С не поднималась, что соответствует температуре воздуха.

Согласно пояснениям производителя ВКТ-7 ООО «ИВТрейд» (т. 2 л.д. 120) работа ВКТ-7 не зависит от параметров теплоносителя (включая проходящий объем воды и скорость потока). Показания ВКТ-7 формируются на основе полученных входных сигналов, поступивших с первичных преобразователей и выбранных соответствующих настроек тепловычислителя.

Как верно установлено судом, ответчиком представлены настроечные параметры, из которых не следует, что отключение теплоснабжения повлияет на показания прибора ВКТ-7 в части температуры. Истец же не представил доводов о том, какие настроечные параметры могли оказать влияние на фиксацию температуры.

Также суд обоснованно указал, что в ответе производителя ВЭПС АО «ПромСервис» указано, что объем учитывается, но с большей, чем 1,5 % погрешностью (т. 2 л.д. 91).

Таким образом, показания ВКТ-7, основанные на приборах, входящих в узел учета, в частности ВЭПС, доказывают факт отсутствия потребления ГВС в спорный период и в части значений температуры и в части объема.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности не потребления ресурса ГВС ответчиком в спорный период.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о возможности переустановки термопреобразователей на обратный трубопровод противоречит п. 57 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, из которого следует, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

Довод истца о том, что горячая вода была поставлена до границы балансовой принадлежности, но ввиду отсутствия циркуляционной системы остывала в трубопроводе, по вине ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку как верно установлено судами, ответчик не потреблял ресурс.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года по делу №А72-16231/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов