АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4196/2020 

15.09.2020 объявлена резолютивная часть решения 

24.09.2020 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 316703100068171

о взыскании 6 279 152,38 руб.,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2018, паспорт,

от третьего лица - без участия, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее – ООО «Сибирский ресурс», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 6 279 152,32 руб. неустойки.

Определением суда от 21.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на злоупотребление правом, просил снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях  к нему.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Сибирский ресурс» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (поставщиком) и ООО «Сибрегионтрейд» (покупателем) заключен договор на поставку молока натурального коровьего от 23.12.2016 №03-12/16 (далее – договор). Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2017 №1, от 30.11.2017 №2.

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2017 №1 договор прекращает действие 31.12.2017.

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить натуральное коровье молоко-сырье (далее - товар) (п.1.1 договора).

График поставки согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. По взаимному согласию стороны могут внести изменения в график поставки. Датой поставки считается дата получения товара в месте нахождения поставщика (п.1.2 договора).

Право собственности на товар и все риски, связанные с товаром, переходят на покупателя с момента окончания приемки каждой партии молока, которой является секция цистерны молоковоза, в месте нахождения поставщика, с участием и ответственностью представителя покупателя (водителя молоковоза или другого уполномоченного лица) (п.1.3 договора).

Товар на склад покупателя доставляется автотранспортом покупателя. Поставщик обязуется загрузить товар для доставки покупателю, заполнить товарно-транспортную накладную (ТТН) на каждую партию отгружаемого товара (п.п.1.4, 1.5 договора).

Сроки поставки указаны в дополнительных соглашениях (п.3.1 договора). Общий объем поставляемого молока по каждой партии и цена указана в товарных накладных.

Товар, указанный в пункте 1 договора оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, предусмотренным законодательством РФ. Оплата осуществляется в следующем порядке: за молоко, поставленное с 01 по 31 число, оплата производится со 2 по 5 число месяца, следующего за месяцем поставки. В случае если день (дни) оплаты не является (ются) рабочим (и), то оплата производится в ближайший рабочий вторник или четверг (если наступит ранее), следующий за соответствующими днем (днями) оплаты, согласно настоящему пункту. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.2 договора).

По письменным просьбам поставщика, покупатель вправе предварительно оплачивать часть стоимости молока, подлежащего поставке в будущих периодах, с последующим учетом уплаченных сумм во взаиморасчетах сторон (п.3.2.1 договора).

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по формуле, указанной в п.3.3 договора.

Между ООО «Сибрегионтрейд» (цедентом) и ООО «Сибирский ресурс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 20.02.2018 №02/18 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий на основании договора уступки принимает права требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 по заключенному между цедентом и ФИО2 (должником) договору поставки молока от 23.12.2016 №03-12/16 о выплате всей дебиторской задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиям по указанному договору, в том числе и право на взыскание штрафа (пени), предусмотренного договором поставки в полном объеме (п.1.1 договор уступки).

Сумма передаваемого права требования определяется условиями договора поставки молока от 23.12.2016 №03-12/16 (п.3.1 договора уступки).

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 №1 установлено, что при прекращении действия договора все авансовые платежи (дебиторская задолженность) покупателя уплаченные поставщику подлежат возврату в течение 10 (десяти) дней с момента прекращения договора, в случае просрочки возврата авансовых платежей продавца перед покупателем продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «Перспектива») не оспаривается, что между ООО «Сибирский ресурс» (сторона – 1) и ООО «Перспектива» (сторона – 2) было подписано Соглашение о переуступке долга от 20.02.2018 №1, согласно которому сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает право требования к ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. по договору №03-12/16 от 23.12.2016 на поставку молока натурального коровьего сырого (п.п.1,2 Соглашения).

30.11.2018 между ООО «Сибирский ресурс» (сторона – 1) и ООО «Перспектива» (сторона – 2) было подписано Соглашение о переуступке долга №2, согласно которому сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает право требования к ФИО2 на сумму 2 180 000 руб. по договору №03-12/16 от 23.12.2016 на поставку молока натурального коровьего сырого.

Ответчик по платежным поручениям №21 от 20.09.2018, №60 от 20.11.2018, №78 от 30.11.2018, №88 от 10.12.2018 перечислил денежные средства на общую сумму 3 180 000  руб. по договору от 23.12.2016 №03-12/16. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2019 по делу №А67-1152/2019, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ФИО2  обязательства по оплате товара исполнило с нарушением сроков оплаты.

В связи с допущенной просрочкой перечисления денежных средств ООО «Сибирский ресурс», на основании пункта 3  дополнительного соглашения от 15.09.2017 №1, начислило неустойку в размере 6 279 152,38 руб. за период с 11.01.2018 по 15.03.2020. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Истцом в расчете дважды учтен день 30.11.2018 за два периода начисления - с 21.02.2018 по 30.11.2018, с 30.11.2018 по 15.03.2020.

Ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 587 630,02 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении частично – в сумме 587 630,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 316703100068171 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойку в сумме 587 630 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 316703100068171 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 091 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                    М.А. Селиванова