ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5396/2021

15 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2022,

от 3-их лиц: 2) представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

                     1), 3), 4) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22541/2022) Кировского РЖА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-5396/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

                 2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга; 

                 3) Муниципальное образование муниципального округа «Княжево»

                 4) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Учреждение, ГУЖА) о взыскании 2 014 176 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.01.2017  по 10.01.2018, 73 660 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 33 439 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением от 30.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Комитет).

Определением суда от 01.06.2021 по ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального округа «Княжево» (далее – третье лицо 3, МО «Княжево»).

Определением суда от 21.12.2021  по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 4,АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 04.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость уменьшения заявленной истцом задолженности на сумму произведенной оплаты в рамках договора энергоснабжения, заключенного с Муниципальным советом внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Княжево.

По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует обязанность по несению спорных расходов, поскольку у ответчика заключен договора с исполнителем коммунальных услуг.

Также Учреждение указало, что при расчете объема потребленной электрической энергии истец не учел фактическое время использования спорного объекта.

Помимо указанного, ответчик не согласен с применением при расчетах ставки НДС 20%.

29.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

01.09.2022 в судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 01.09.2022, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 06.10.2022 для представления лицами, участвующими в деле, письменных правовых позиций.

20.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  АО «Петербургская сбытовая компания» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с пояснениями об обстоятельствах дела.

29.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца через систему «Мой арбитр» поступила письменная правовая позиция, которая приобщена судом. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУЖА.

Администрация заняла правовую позицию Учреждения.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, располагается нежилое помещение 11Н (части помещения 9, 12-22, 27, МОП части помещения 1-4, 10, 23-26, собственником которого в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости является субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург, представителем которого в силу положений действующего законодательства является ответчик.

В отношении объекта Ответчика (нежилое помещение), представителями сетевой организации была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проведенной проверки был установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в подтверждение чего ПАО «Ленэнерго» представило в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № бп/022479 от 10.01.2018 (далее – акт от 10.01.2018).

На основании акта от 10.01.2018 истец рассчитал объем и стоимость выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, выставил ГУЖА счет № 49900426 от 27.01.2020 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на 2 014 176 рублей 45 копеек.

Выставленный сетевой организацией счет СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» не оплатило, за ответчиком числится задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 2014176 рублей 45 копеек.

Неисполнение ГУЖА добровольно требований ПАО «Ленэнерго», изложенных в претензии, направленной ответчику,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В абзаце 9 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанных положений потребитель в отсутствие договора энергоснабжения не должен осуществлять потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей на дату составления акта от 10.01.2018.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту статьи 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту от 10.01.2018, представленному истцом в материалы дела, потребление электрической энергии ответчик осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 25.10.2005 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» был заключен договор безвозмездного пользования № 05-Б-005473, на основании которого ответчику была передана часть нежилого помещения 1Н (ч.п. 9, 12-22,27, МОП ч.п. 1-4,10,23-26) площадью 357,7 кв. м.

В последующем, на основании распоряжения Комитета № 784-рк от 25.08.2011 часть нежилого помещения 1Н, включающего ч.п. 9, 12-15, 27, 28 и МОП, площадью 140,9 кв. м., была передана в безвозмездное пользование Муниципальному совету Муниципального образования Муниципального округа «Княжево».

Из содержания акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №. бп/022479 от 10.01.2018 следует, что спорный объект был подключен к электрическим сетям кабелем АВВГ 16 мм2. При проверке было установлено, что на объекте установлен неолломбированный прибор учета с заводским номером 957348.

Как следует из письменных объяснений АО «Петербургская сбытовая компания» и подтверждается материалами дела, 15.11.2016 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным советом внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Княжево (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 63946 от для обеспечения электроэнергией части помещений офиса 11-Н (пом. 5-9, 12-15, 27-28 и МОП) (офисные помещения), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А.

По условиям пункта 6.1. указанного договора поставка электрической энергии (мощности) в отношении нежилого помещения осуществляется с 08.11.2016.

Расчеты по вышеуказанному договору осуществляются на основании прибора учета Нева 303190 № 00014503, допущенного в эксплуатацию 07.12.2016.

Согласно акту о технологическом присоединении от 13.07.2016, объем присоединенной мощности для энергоснабжения офисных помещений составляет 6,1 кВт.

При этом, характеристики прибора учета, указанные в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, не соответствуют характеристикам прибора учета, на основании которого производятся расчеты в рамках договора энергоснабжения № 63946 от 15.11.2016.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует вывод о том, что предметом проверки являлось потребление электрической энергии по вводу, который не был включен в договор энергоснабжения № 63946 от 15.11.2016 между АО «ПСК» и третьим лицом 3.

Таким образом, поставка электрической энергии в рамках названного договора осуществлялась в отношении иного энергоснабжаемого объекта, находящегося в пользовании Муниципального совета Муниципального образования Муниципального округа «Княжево».

Следовательно, произведенная Муниципальным советом Муниципального образования Муниципального округа «Княжево» оплата в рамках договора энергоснабжения № 63946 от 15.11.2016, заключенного в отношении иного энергоснабжаемого объекта, не подлежит учету при расчете объема электрической энергии, потребленной ответчиком на спорном объекте.

Также из материалов настоящего дела следует, что 03.05.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78130000307488 для обеспечения электроэнергией технического участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119, лит. А, пом. ПН (ч.п. 9, 12-22,27, МОП ч.п. 1-4,10,23-26).

На основании пункта 6.1. данного договора энергоснабжения № 78130000307488 от 03.05.2018 поставка электрической энергии (мощности) в отношении нежилого помещения осуществляется с даты заключения договора (после спорного периода).

Расчеты по договору осуществляются на основании прибора учета Меркурий 230 ART-01 CN 3297 № 6702, допущенного в эксплуатацию 15.03.2018.

Согласно акту о технологическом присоединении от 17.01.2018 объем присоединенной мощности для энергоснабжения технического участка составляет 12,5 кВт.

Таким образом, договорные отношения по обеспечению электроэнергией объекта между АО «Петербургская сбытовая компания» и ответчиком в спорный период отсутствовали.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что до 01.05.2017 потребляемая ГУЖА на спорном объекте электрическая энергия оплачивалась последним управляющей организации ООО «ЖКС № 3 Кировского района», представил в материалы дела договор энергоснабжения № 36643 от 17.05.2012, заключенный между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКС № 3 Кировского района».

Вместе с тем. согласно приложению А к указанному договору поставка электрической энергии на основании данного договора осуществляется на общедомовые нужды жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119, лит. А.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что в рамках договора АО «ПСК» с ООО «ЖКС № 3 Кировского района».производилась поставка электрической энергии на спорный объект, не являющийся общедомовым имуществом, а также доказательства выставления ООО «ЖКС № 3 Кировского района». ответчику счетов на оплату, доказательства внесения каких-либо платежей ответчиком ООО «ЖКС № 3 Кировского района».за электрическую энергии.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что на момент выявления факта бездоговорного потребления на Объекте у СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» отсутствовали договорные отношения на поставку электрической энергии на в отношении спорного объекта. Также не представлены надлежащим образом оформленные документы о технологическом присоединении, доказательства установки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

С учетом того, что фактически заявитель осуществлял потребление электрической энергии через трехфазный ввод, объем бездоговорного потребления электрической энергии истец рассчитал с применением формулы для трехфазного ввода, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год (пункт 196 Основных положений).

Представленный ПАО «Ленэнерго» в материалы дела расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на Объекте основан на акте от 10.01.2018 и соответствует требованиям пунктов 194, 196 Основных положений.

Стоимость объема электрической энергии определена исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений (абзац 2 пункта 196 Основных положений).

Ответчик оспаривая расчет истца, полагал, что подлежал учету режим работы.

Вместе с тем Основные положения № 442 не содержат императивной нормы об обязании сетевой организации устанавливать и учитывать режим работы лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии при осуществлении расчета его объема. Учет данного обстоятельства является правом истца.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета (абзац 4 пункта 196 Основных положений).

В установленные сроки ответчиком указанная обязанность не исполнена.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 196 Основных положений).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления в материалы дела не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом проценты, начисленные за период 18.02.2020 по 11.11.2020, составили 73 660 рублей 52 копейки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-5396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова