АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года

Дело №

А56-18149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии Мальта А.Г. – представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу            № А56-18149/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1,    ОГРНИП 313471209100010, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания), о взыскании                        334 901 руб. 47 коп. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, дом 35, литера Б, офис 5, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 621 300 руб. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено      ООО «ГлавПромСтрой».

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 иск Предпринимателя удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 84 901 руб. 47 коп. страхового возмещения; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 529 892 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. В остальной части Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

 

 

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2023  решение суда первой инстанции изменено. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 334 901 руб. 47 коп. страхового возмещения; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 279 892 руб. 33 коп. ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит  отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно определил пределы ответственности страховщика. Как полагает податель жалобы, в отношении индивидуального предпринимателя не может применяться лимит страховой выплаты, установленный пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон    № 225-ФЗ) для юридических лиц.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Страховой компании.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего 09.08.2018 на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Владимирская Бухта, опрокидывания крана МКГ25БР, регистрационный номер 74935, принадлежащего на праве собственности Обществу, были причинены механические повреждения экскаватору-погрузчику JCB4CX, государственный регистрационный номер 7949 ХН47, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно акту технического расследования причин аварии и акту экспертизы № 001-05381-18, проведенной ООО «СОЭКС НЕВА», причиной опрокидывания крана МКГ-25БР и повреждения экскаватора-погрузчика JCB4CX явилась ошибка работника Общества - машиниста (оператора) крана ФИО2, который не учел грузовые характеристика подъемного оборудования, в результате чего был поврежден экскаватор-погрузчик JCB4CX.

Поскольку ответственность Общества была застрахована Страховой компанией на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, собственник экскаватора-погрузчика JCB4CX обратился в Страховую компанию, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила потерпевшему 415 098 руб. 53 коп. страхового возмещения. 

Так как в соответствии с отчетом ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от 12.04.2019 № 061 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора-погрузчика JCB4CX   (с учетом износа) по состоянию на 09.08.2018 составила 1 036 718 руб. 85 коп., Предприниматель направил в адрес Страховой компании заявление о доплате 621 718 руб. 85 коп. страхового возмещения.

 

Поскольку Страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила заявление Предпринимателя о доплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора-погрузчика JCB4CX.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2023 № 241/24 стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB4CX по состоянию на 09.08.2018 с учетом износа составила 369 336 руб. 30 коп.; стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB4CX по состоянию на 09.08.2018 без учета износа составила 1 029 892 руб. 33 коп.

Приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск Предпринимателя частично, взыскав со Страховой компании в пользу Предпринимателя 84 901 руб. 47 коп. страхового возмещения в виде разницы между предусмотренным пунктом 5 части 2     статьи 6 Закона № 225-ФЗ предельным размером страховой выплаты             (500 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (415 098 руб. 53 коп.). Кроме того, с Общества, как с причинителя вреда, в пользу Предпринимателя суд первой инстанции взыскал 529 892 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой (1 029 892 руб. 33 коп. – 500 000 руб.).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав со Страховой компании в пользу Предпринимателя 334 901 руб. 47 коп. страхового возмещения (исходя из предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона     № 225-ФЗ лимита ответственности страховщика 750 000 руб.) и с Общества в пользу Предпринимателя - 279 892 руб. 33 коп. ущерба, не покрытого страховым возмещением (1 029 892 руб. 33 коп. – 750 000 руб.).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1      статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 07.03.2023 № 241/24) установлено, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB4CX составляет 369 336 руб. 30 коп. (с учетом износа) и  1 029 892 руб. 33 коп. (без учета износа).

Поскольку в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, суды сделали правильный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного  экскаватора-погрузчика JCB4CX без учета износа, определенного по результатам судебной экспертизы.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте регулируются Законом № 225-ФЗ.

Частью 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица (пункт 5) и не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (пункт 6).

Доводы кассационной жалобы Страховой компании касаются несогласия с выводом апелляционного суда о применении при расчете страховой выплаты в пользу Предпринимателя лимита ответственности, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, а не пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона      № 225-ФЗ, который, по мнению подателя жалобы, подлежал применению в спорных правоотношениях.

Поскольку предельный размер страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Законом № 225-ФЗ не установлен, а ущерб был причинен имуществу, которое используется Предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, апелляционный суд исходя из положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то есть пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, определяющий лимит страховой выплаты для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – юридического лица (не более 750 000 руб.).

 

Учитывая, что апелляционный суд правильно определил нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-18149/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова