﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-47242/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Титова Владимира Васильевича – Шаврина Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители финансового управляющего Шаврина А.П. –  Клецина О.С. (доверенность от 01.11.2018), Герасименко К.В (доверенность от 02.09.2019);

Титов В.В. и его представители – Аннамухамедов Р.Х (доверенность от 15.07.2018), Гребенцов А.М (доверенность от 21.07.2017).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» о признании Титова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 06.11.2018 Титов В.В., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.04.2019, финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2019 поступила жалоба Титова В.В. на бездействие финансового управляющего Шаврина А.П., выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век») и в неподаче заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 года жалоба Титова В.В. удовлетворена, признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Шаврина А.П., выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с общества «Гранит-XXI век» и в неподаче заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шаврин А.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Титова В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист № 028930838 от 16.01.2019 предъявлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области через 12 рабочих дней после его получения, то есть в разумный срок. Заявитель считает, что выводы судов о том, что он должен был знать о необходимости направления заявления о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, не соответствуют положениям Закона о банкротстве. Кассатор указывает на невозможность предъявления исполнительного листа напрямую в кредитную организацию, в связи с отсутствием таких сведений, а обращение в налоговый в орган для получения таких сведений привело бы к затягиванию получения денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Титов В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2019) по делу № А60-18996/2017 с общества «Гранит-XXI век» в пользу Титова В.В. взыскано 398 849 783 руб. 86 коп., на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 028930838, который был получен 18.01.2019 представителем финансового управляющего Клециной О.С. нарочно.

При этом оригинал исполнительного листа был предъявлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства только лишь 06.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП                  г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области                         от 21.02.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании приказа № 407 УФССП России по Свердловской области данный исполнительный лист в связи с крупной сумой подлежит исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Финансовый управляющий 01.03.2019 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и 15.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что на протяжении двух месяцев с момента получения исполнительного листа финансовым управляющим Шавриным А.П. было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении указанного исполнительного листа надлежащим образом в службу судебных приставов, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник обратился в суд с жалобой.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего, учитывая, что с момента получения исполнительно листа до момента возбуждения исполнительного производства прошло два месяца, принимая во внимание, что финансовый управляющий  не совершил каких-либо действий по установлению причин нарушения судебным приставом срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обращая внимание, что за время бездействия финансового управляющего на расчётный счёт общества «Гранит-XXI век» поступили значительные денежные средства, которые при надлежащем и своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению могли бы поступить в конкурную массу должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что свои обязанности Шавриным А.П. исполнялись ненадлежащим образом.

Довод заявителя о том, что он не обязан был знать о необходимости направления заявления о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, судом округа отклоняется как несостоятельный. 

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом финансовый управляющий обладает профессиональным образованием, учитывая крупную сумму долга, обязан был прилагать разумные старания для отслеживания состояния исполнительного производства и в короткие сроки узнать о невозможности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Свердловской области на основании приказа № 407 УФССП России по Свердловской области, в связи с чем своевременно обратиться в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

На основании изложенного, суды правильно установили, что в данном случае имеют место все необходимые основания для удовлетворения жалобы на названное бездействие Шавриным А.П. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа принимаются при этом во внимание пояснения должника, согласно которым подобное противоправное поведение финансового управляющего обусловлено наличием корпоративного конфликта между должником и бенефициарами общества «Эссет Менеджмент» (заявителя по делу о банкротстве), являющимися, в свою очередь, лицами, аффилированными по отношению к обществу «Гранит-XXI век», в чьих интересах, по утверждению должника, действует финансовый управляющий, намеренно затягивая процедуру взыскания задолженности с названного общества.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Титова Владимира Васильевича – Шаврина Андрея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                             С.А. Сушкова