ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3364/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2084/2018) Администрации Кировского административного округа города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-3364/2017 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц - Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании права на заключение договоров, об обязании заключить договоры,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Кировского административного округа города Омска – представитель ФИО2 по доверенности № Ис-АКАО от 19.10.2017 без указания срока действия;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» – представитель ФИО3 по доверенности № 2191 от 01.10.2015 сроком действия на три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее - ООО «Юнилевер Русь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  иском к администрации Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании за истцом права на заключение без аукционов договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Омске по адресам: улица 2-я Солнечная, дом 28; улица Бетховена, дом 24; улица Ватутина, дом 3; улица Мельничная, остановка общественного транспорта «Магазин»; улица Туполева, дом 1Б, и обозначенных в строках №№ 612, 590, 611, 566, 565 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (в редакции от 01.02.2017); об обязании заключить с Обществом без аукциона договоры на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по указанным выше адресам, сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска и департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-3364/2017  исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Юнилевер Русь» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу № А46-3364/2017 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, являются чрезмерными. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 16.11.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости»; соглашение    от    07.11.2016     о    продлении     договора,     приложение    №     4    от 13.02.2017 к договору; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2017 и от 01.06.2017; отчеты об оказанных услугах от 27.02.2017 и от 01.06.2017; платежные поручения от 22.05.2017 № 39152 на сумму 10 000 руб., от 13.10.2017 № 80884 на сумму 70 000 руб.

Из документов следует, что общая стоимость юридических услуг составила 80 000 руб., из которых: 10 000 руб. -  на подготовку правового заключения о перспективах судебного обжалования отказа Администрации в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов; 20 000 руб. - на подготовку и подачу в Арбитражный суд Омской области заявления о признании незаконным отказа Администрации в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов; 50 000 руб. - на представление интересов заявителя в суде первой инстанции. 

Суд признал установленными факт несения судебных издержек ответчиком и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции  признал, что не подлежит взысканию плата в размере 10 000 руб. за подготовку правового заключения о перспективах судебного обжалования отказа Администрации в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, поскольку указанный объем работы охватывается составлением искового заявления. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил  заявление в сумме  70 000 руб.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя недостаточно  уменьшен, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Частью 3 статьи 111 Кодекса установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, по общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, заявляя о чрезмерности расходов, ответчик не  подтвердил свои доводы соответствующими доказательствами. Суд учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчик не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин