Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1535/2019

город Мурманск

30 мая 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от КИО ЗАТО г. Североморск ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), от ООО «ЮРАН» ФИО2 (доверенность от 08.06.2018), рассмотрев в открытом заседании иск КИО ЗАТО г. Североморск к ООО «ЮРАН» о взыскании,

установил:

комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (184635, г. Мурманск, жилой район Росляково ул. Молодежная, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 198325,44 рубля неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Общество сберегло денежные средства за счет Комитета, поскольку последний оплатил ресурсоснабжающей организации долг за отопление нежилых помещений, находившихся в спорный период в пользовании ответчика.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему просил в иске отказать, в связи с проведением работ по демонтажу отопительных приборов, фактическим неоказанием этой услуги в спорный период.

Как следует из представленных доказательств, 15.06.2010 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 42. По его условиям истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения, общей площадью 312,3 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, для размещения магазина смешанных товаров.

Помещения расположены на первом этаже жилого дома, имеют отдельный вход с улицы.

Передача помещения оформлена актом от 15.06.2010.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Арендатор не заключил договор теплоснабжения помещения, тепловую энергию не оплачивал.

В 2012 году действовал непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 (дело № А42-3034/2015) с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 8 111 851 рубль 28 копеек долга за отопление помещений, находившихся в муниципальной собственности в 2012 году, в том числе, по нежилому помещению, арендуемому Обществом.

Решение исполнено Комитетом, что подтверждается поручением от 12 декабря 2016 года № 247029.

С апреля до декабря 2012 года истец оплатил 198325,44 рубля за отопление нежилых помещений, общей площадью 312,3 м2, расположенных по адресу: 

<

...>.

В претензии от 20.03.2017 № 1428 истец предложил ответчику добровольно возместить стоимость отопления помещения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы на содержание помещения. Поскольку договором аренды ответчик не освобожден от обязанности заключить договор с поставщиками коммунальных услуг, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии с приложенным к иску расчетом, стоимость отопления указанного в иске помещения с апреля до декабря 2012 года составила 198325,44 рубля.

Количество тепловой энергии определено на основании действующих нормативов потребления коммунальной услуги, а стоимость в соответствии с тарифами, установленным постановлением УТР Мурманской области 09.12.2011 № 58/1 (приложение № 1). Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания коммунальной услуги «отопление» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре допустимых доказательств, перевода в установленном порядке нежилых помещений, находившихся в 2012 году в аренде у ответчика, на электрообогрев в дело не представлено.

Утверждение ответчика о полном демонтаже системы отопления нежилых помещений сотрудниками прежней ресурсоснабжающей организации ничем не подтверждено.

Акты от 21.12.1998 и от 25.05.1999 не подтверждают демонтаж всей системы отопления и во всех нежилых помещениях, площадь которых составляет 312,3 м2 (листы 43, 44).

Не следует из материалов дела, что в помещениях произведена изоляция стояков отопления и установка электрообогревателей с терморегулятором.

Разрешение на подключение электрокалорифера, к числу таких доказательств не относится.

Переписка, которую вел прежний арендатор с ресурсоснабжающей организацией, подтверждает, что тепловая энергия в арендуемые помещения поставлялась и после 2000 года (листы 101, 147-154).

Акт обследования от 22.02.2018 (листы 54-62) составлен позднее периода взыскания задолженности, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие теплоснабжения помещений в 2012 году.

При этом из указанного акта следует, что в нежилых помещениях выявлено наличие общедомовых теплопринимающих трубопроводов системы отопления, имеются теплопринимающие приборы отопления от общедомовых стояков отопления (чугунные радиаторы).

В технической экспертизе, проведенной в 2018 году, отражено, что в проекте задания, нежилые помещения проектировались как столовая. По назначению помещений в них были предусмотрены приборы отопления (лист 67).

Кроме того, в акте приема-передачи помещений в аренду от 15.06.2010 по договору от 15.06.2010 № 42 отражено, что помещения имеют все виды коммунальных услуг. Арендатор подписал договор и акт без возражений относительно методики расчета арендной платы и характеристики помещения (лист 19).

Тем самым возражения ответчика в указанной части, не нашли свое подтверждение.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, неприменима к рассматриваемому спору, поэтому это возражение отклоняется судом.

В названном судебном акте абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, право на раздельное внесение платы, предусмотрено для лиц, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Однако, доказательств, что прежний арендатор, соблюдал действовавший на момент проведения работ по демонтажу отопительных приборов порядок переустройства системы отопления нежилых помещений не представлено.

Нежилые помещения были переданы ему по договору аренды от 22.06.1999 № 168 (листы 141-143).

В пункте 2.4.10 этого договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых его потребностями без письменного согласования с арендодателем и балансодержателем, коим на тот момент являлся МУП «Служба Заказчика».

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

По утверждению Общества демонтаж отопительных приборов выполнен в 1998, 1999 годах.

Таким образом, лицом, являющимся на тот момент представителем собственника, стороной арендодателя являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Североморск.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств согласования работ по демонтажу приборов отопления с этим лицом не представлено.

Единственное письмо от 03.06.1999 № 27 адресованное КУМИ администрации г. Североморск (лист 98) представлено без доказательств его направления в Комитет (получения им).

При этом из его содержания не усматривается, что арендатор просит арендодателя согласовать перевод нежилых помещений на альтернативные источники тепла.

Кроме того, остальная имеющая в деле переписка, датированная после июня 1999 года, свидетельствует, что арендатор неудовлетворенный качеством оказываемых услуг по отоплению, не ставя в известность арендодателя, в одностороннем порядке решил отказаться от отопления арендуемых нежилых помещений, что является нарушением пункта 2.4.10 договора аренды от 22.06.1999 № 168 и пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

Демонтаж части отопительных приборов без согласования работ с собственником помещений нельзя признать переустройством системы внутриквартирного отопления, выполненным с соблюдением действующих на момент проведения такого рода работ норм.

На основании пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.28 положения о комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 (в редакции решения Совета от 12.04.2016 № 98) комитет является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав муниципального образования.

Иск соответствует статьям 309, 606, 616, 1102 ГК РФ, удовлетворяется судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она на основании части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» в пользу комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Североморск) 198325 рублей 44 копейки основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» в федеральный бюджет 6950 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин