Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-22052/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года по делу № А19- 22052/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 861 395 рублей 34 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2020;

от третьих лиц:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312380101900025, ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» (ООО «Монтажсервис-Ф»), обратился с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ООО «СибРегионСтрой»), с требованием о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда №№ 10- СРС/2017 от 26.06.2017, 9-СРС/2017 от 21.06.2017, 27-СРС/2018 от 03.09.2018 в размере 21 861 395 рублей 34 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» 11 561 395 рублей 34 копейки – основного долга, а также 18 402 рубля 24 копейки – судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в иске полностью.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что выводы суда противоречат материалам дела либо не основаны на доказательствах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и  не опровергается в апелляционной жалобе, Между ООО «СибРегионСтрой» (генподрядчик) и ООО «Монтажсервис-Ф» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 9-СРС/2017 от 21.06.2017, № 10- СРС/2017 от 26.06.2017 (далее – договоры № 9-СРС/2017, № 10-СРС/2017), согласно которым субподрядчик обязуется выполнить работы – наименование объекта, виды и стоимость которых определяется дополнительными соглашениями к договорам (пункт 1.1).

Факт выполнения истцом работ по договору № 9-СРС/2017, а также приемки указанных работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 29.12.2017 на сумму 2 587 414 рублей 89 копеек, 2 от 29.12.2017 на сумму 7 331 961 рубль 30 копеек, 3 от 29.12.2017 на сумму 625 492 рубля 83 копейки, 4 от 29.12.2017 на сумму 833 955 рублей 27 копеек, 5 от 29.12.2017 на сумму 940 667 рублей 31 копейка, 6 от 29.12.2017 на сумму 116 575 рублей 31 копейка, 7 от 29.12.2017 на сумму 28 943 рубля 22 копейки, 8 от 29.12.2017 на сумму 324 846 рублей 10 копеек, 9 от 29.12.2017 на сумму 79 171 рубль 36 копеек, 10 от 29.12.2017 на сумму 17 374 рубля 45 копеек, 11 от 29.12.2017 на сумму 125 900 рублей 40 копеек, 12 от 29.12.2017 на сумму46 740 рублей 66 копеек, 13 от 29.12.2017 на сумму 54 669 рублей 03 копейки, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 и универсальным передаточным документом № 55 от 29.12.2017 на сумму 13 113 712 рублей 13 копеек, подписанными сторонами без наличия замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф» подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2017 к договору № 10-СРС/2017 (далее – дополнительное соглашение к договору № 10-СРС/2017), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по капитальному ремонту здания детского сада на 105 мест по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, д. 23А, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы выполняются согласно технической документации и в соответствии с требованием действующих строительных норм и правил (СНиП).

Факт выполнения истцом работ по договору № 10-СРС/2017, а также приемки указанных работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 29.12.2017 на сумму 444 292 рубля 28 копеек, 2 от 29.12.2017 на сумму 44 242 рубля 30 копеек, 3 от 29.12.2017 на сумму 228 989 рублей 43 копейки, 4 от 29.12.2017 на сумму 159 402 рубля 56 копеек, 5 от 29.12.2017 на сумму 170 927 рублей 11 копеек, 6 от 29.12.2017 на сумму 492 358 рублей 53 копейки, 7 от 29.12.2017 на сумму 73 170 рублей 85 копеек, 8 от 29.12.2017 на сумму 3 088 рублей 31 копейка, 9 от 29.12.2017 на сумму 46 581 рубль 52 копейки, 10 от 29.12.2017 на сумму 14 921 рубль 25 копеек, 11 от 29.12.2017 на сумму 4 112 062 рубля 76 копеек, 12 от 29.12.2017 на сумму 239 751 рубль 44 копейки, 13 от 29.12.2017 на сумму 154 305 рублей 83 копейки, 14 от 29.12.2017 на сумму 5 777 рублей 41 копейка, 15 от 29.12.2017 на сумму 25 084 рубля 43 копейки, всего на сумму 6 214 956 рублей 01 копейку, а также универсальным передаточным документом № 58 от 29.12.2017 на сумму 6 214 956 рублей 01 копейка, подписанными сторонами без наличия замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Также, между ООО «СибРегионСтрой» (генподрядчик) и ООО «Монтажсервис-Ф» (подрядчик) 03.09.2018 подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 27-СРС/2018 (далее – договор № 27-СРС/2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах – ремонт крыши по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и выполнение работ (приложение № 1), проектной и сметной документацией (приложение № 2) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1).

Факт выполнения истцом работ по договору № 27-СРС/2018 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2019 на сумму 2 532 727 рублей 20 копеек, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, направленные в адрес ответчика и полученные им акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2019 подписанные со стороны генподрядчика в адрес истца не поступили, равно как и не поступил мотивированный отказ от приемки работ.

Оценив указанные договоры и дополнительные соглашения суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанные договоры строительного подряда являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ по Договорам № 9-СРС/2017, № 10-СРС/2017, а также их приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости работ на общую сумму 19 328 668  рублей 14 копеек. В апелляционной жалобе указанное не оспаривается со ссылками на доказательства имеющиеся в деле.

Не оспариваются в апелляционной жалобе и выводы суда первой инстанции о том, что в представленных ответчиком на сумму 10 300 000 руб. платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на договор № 9-СРС/2017 от 21.06.2017, в связи с чем указанная сумма обосновано принята в счет оплаты работ по данному договору.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом принятых без замечаний и возражений работ по спорному договору неоплаченными являются работы в сумме 2 813 712 рублей 13 копеек. Возражений относительно указанного, ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

Суд первой инстанции также установил, что доказательств оплаты работ по договору № 10-СРС/2017 как в полном объеме, так и в части ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено о ненадлежащем выполнении обязательств либо иных возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В апелляционной жалобе не содержится доводов опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Факт выполнения работ по договору № 27-СРС/2017 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2019, подписанными в одностороннем порядке.

При этом, как установил суд первой инстанции, работы на объекте в согласованный сторонами срок выполнены не были, подрядчиком устранялись имеющиеся замечания, выявленные как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе выполнения работ, однако в полном объеме работы были завершены ООО «Монтажсервис-Ф», в связи с чем в адрес ответчика 14.06.2019 направлены акт и справка № 1 от 10.06.2019, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и описью вложения (т.д. 2, л.д. 22-24).

Согласно накладной от 25.06.2019 акт и справка, направленные по установленному адресу ответчика, получены последним 26.06.2019, о чем свидетельствует подпись получателя.

При этом, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком подписанные акт и справка в адрес истца не направлены, равно как и не заявлен мотивированный отказ от их подписания.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств уважительности причин отказа от подписания указанных документов.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на то, что спорные работы по указанному договору выполнял предприниматель ФИО4, суд первой инстанции надлежащим образом оценил и обосновано отклонил, поскольку наличие договорных отношений ответчика с предпринимателем не опровергает доказательства представленные истцом о выполнении им обязательств по договору № 27-СРС/2017 перед ответчиком.

Более того, суд первой инстанции установил, что факт осуществления истцом указанных работ по спорному договору подтверждается перепиской сторон путем обмена электронными сообщениями осуществленной в соответствии с п. 12 договора; транспортными документами; копиями товарных и кассовых чеков; документами об аренде инструмента и техники, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности осуществления истцом спорных работ и фактическом подтверждении размера задолженности ответчика перед истцом по договору подряда №27-СРС/2018 на сумму 2 532 727 рублей 20 копеек, отраженную в одностороннем акте и справке № 1 от 10.06.2019 (исходя из согласованной сторонами стоимости работ по договору).

Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик в суд первой инстанции не представил, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного и положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отказ ответчика от подписания акта приемки является необоснованным, работы подлежали приемке ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к нотариально заверенным заявлениям ФИО5 (представителя Фонда при выполнении работ) и ФИО6 (директора ООО «Центр-Шелехов») о том, что субподрядной организацией на объекте являлся ИП ФИО4, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств выполнения работ и в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика и ИП ФИО4, данные заявления не могут быть приняты судом как безусловные доказательства наличия иной субподрядной организации.

На основании изложенного, поскольку генподрядчик не предпринял всех необходимых мер для приемки результата работ, не заявил возражений по объемам и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, правомерно, исходя из положений статей 310, 711, 720, 753 ГК РФ, признал односторонний акт приемки работ достаточным доказательством выполнения работ, стоимость которых предъявляется ко взысканию, а факт принятия выполненных работ и возникновения обязанности по их оплате, наступившим.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за выполненные истцом работы, в связи с поставкой в адрес истца строительных материалов согласно транспортным накладным и товарным накладным, а также доводы о новации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как мотивированно указал суд первой инстанции в представленных ответчиком в материалы дела доказательствах соглашение о новации соответствующее ст. 414 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо № 198 от 11.09.2018 в данном случае не может быть расценено как зачёт, поскольку не содержит существенных условий о зачёте. Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что указанными письмами истец готов был лишь рассмотреть предложение ответчика о принятии строительных материалов в счет оплаты работ.

Таким образом, ссылка ответчика на письмо № 198 от 11.09.2018, содержащее предложение ООО «СибРегионСтрой» принять в счет погашения задолженности строительные материалы и ответное письмо ООО «Монтажсервис-Ф» о согласии забрать строительные материалы, таковым соглашением не являются, поскольку указанные письма не содержат существенных условий такого соглашения (согласование предмета нового обязательства и (или) основания обязательства и иные условия для договора соответствующего вида (наименование и количество товара)) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (пункт 22-30).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил факт передачи истцу материалов в счет погашения своих обязательств.

В частности в суд и экспертам не были представлены оригиналы документов-образцов, исследование проводилось по копиям документов, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как указал суд первой инстанции по результатам первоначальной экспертизы было установлено, что подписи в спорных товарных накладных, составленных между ООО «СибРегионСтрой» и ООО «Монтажсервис-Ф» и документах, составленных между ООО «Росстрой» и ООО «Монтажсервис-Ф», которые представил ответчик тождественны.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая, что свободные образцы печати ООО «Монтажсервис-Ф», имеющиеся в документах, составленных между ООО «Росстрой» и ООО «МонтажсервисФ», в материалы дела представил непосредственно ответчик, суд критически относится к указанных образцам и не может принять во внимание выводы экспертов о тождественности оттисков печати ООО «Монтажсервис-Ф», сделанных на основе представленных ответчиком образцов.

Суд апелляционной инстанции считает мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что учитывая установленный экспертом факт проставления подписи иным лицом, а не ФИО7, заявление истца о фальсификации в указанной части является обоснованным, поскольку факт подписания документа не директором, а иным лицом установлен как экспертом, так и не опровергнут ответчиком, в том числе и доводами в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при оценке указанных доказательств ссылается на экспертное заключение ФИО8, которое не опровергается экспертным заключением ФИО9, которое указывает, что  печати на документах ООО «Росстрой», ООО «СибРегионСтрой», ООО «Стройцентр-Иркутск» выполнены разными клише, но не оригинальной печатью ООО «Монтажсервис-Ф».

Указанные выводы не опровергаются какими-либо доказательствами.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные ответчиком накладные в нарушение положений статей 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса РФ сфальсифицированы неустановленными лицами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания оспариваемых товарных накладных сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика относительно поставки истцу спорных ТМЦ, отраженных в товарных накладных №№ 15-33, в связи фактической их поставкой в адрес истца и признанием их сфальсифицированными. Ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно, установив  в ходе судебного разбирательства выполнение работ ответчиком и наличие неисполненного ответчиком обязательства в общей сумме 11 561 395 рублей 34 копейки, поскольку доказательств оплаты в полном объеме имеющейся задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» марта 2022 года по делу №А19-22052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.А. Венедиктова