ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182515/17

21 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Шишова О.А., Ядренцева М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Варшавское 38В» - ФИО2 по дов. от 04.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Варшавское 38А» - ФИО2 по дов. от 17.06.2019,

от третьего лица: Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варшавское 38А» и общества с ограниченной ответственностью «Варшавское 38В»

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Варшавское 38В», обществу с ограниченной ответственностью «Варшавское 38А»

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

третье лицо: Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА»,

и по встречным искам о признании права на ставку арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Варшавское 38В» (далее, ответчик, ООО «Варшавское 38В») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.08.2014 по 1 квартал 2017 года в размере 4 755 008, 76 руб., пени в размере 4 760 908¸88 руб. за период с 07.08.2014 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка от 27.12.2005 № М-05-025890.

Определением от 22.01.2018 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Варшавское 38А» (далее - ООО «Варшавское 38А»). 

Определением от 22.01.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» (далее - третье лицо). 

Определениями от 01.03.2018, от 01.03.2018 судом приняты к производству встречные исковые заявления ООО «Варшавское 38А» и ООО «Варшавское 38В» к Департаменту о признании права на ставку арендной платы в размере 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Варшавское 38В» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 4 755 008, 76 руб. за период с 07.08.2014 по 1 квартал 2017 года; с ООО «Варшавское 38А» - задолженность в размере 4 885 230, 51 руб. за период с 07.08.2014 по 1-й кв. 2017 года; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Варшавское 38А» и ООО «Варшавское 38В» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказе во встречных исках и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ответчики указывают, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за пользование земельным участком должна определяться, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности и необходимой для его использования. Суды не указали мотивов, по которым не учли имеющееся в материалах дела заключение экспертизы о фактически используемой ответчиками площади спорного земельного участка, а также представленные ответчиками расчеты арендной платы, исходя из фактически используемой площади земельного участка. Суды не учли, что поскольку арендатором спорного земельного участка является ООО «Фонес», изменения в договор аренды в части замены арендатора не вносились, договор аренды истцом с ответчиками не заключался, то порядок, условия и сроки внесения арендной платы не согласованы, положения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям. Судами не применен подлежащий применению пункт 7.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», которым установлена льготная ставка в размере 0,05% за земельные участки, предназначенные для объектов образования, науки, не учтено, что в расположенном на спорном земельном участке здании ведется образовательная деятельность.  

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.  

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Фонес» (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2005 № М-05-025890, предметом которого является земельный участок площадью 6 480 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, для эксплуатации учебно-административного здания, сроком до 16.11.2030.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2017 № 77/100/154/2017-9154 право собственности (общая долевая собственность доля в праве 36/145, и 37/145) на нежилое здание с 07.08.2014 перешло к ООО «Варшавское 38В» и ООО «Варшавское 38А», соответственно. 

Ссылаясь на то, что за период с 07.08.2014 по 1 квартал 2017 года ООО «Варшавское 38А», ООО «Варшавское 38В» не вносилась арендная плата, в связи с чем образовалась задолженность, а именно: у ООО «Варшавское 38В» в размере 4 755 008,76 руб., у ООО «Варшавское 38А» - в размере 4 885 230,51 руб., Департамент направил в адрес обществ претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени в размере 4 760 908, 88 руб. и 4 891 292, 22 руб., соответственно, за период с 07.08.2014 по 31.03.2017 за нарушение сроков оплаты. 

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиками не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеназванным первоначальным иском. 

Полагая, что применение при расчете размера арендной платы ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка неправомерно, общества имеют право на применение ставки арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Москва от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», ООО «Варшавское 38А», ООО «Варшавское 38В» обратились в суд со встречными исками. 

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 424, 552, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 26, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды первой и апелляционной инстанции признали первоначальный иск частично обоснованным и отказали во встречных исках.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суды обеих инстанций, учитывая, что факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендаторов не оспаривается сторонами, исходили из правомерности применения в отношении арендуемого ответчиками земельного участка ставки арендной платы в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости, с учетом отнесения спорного участка к категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования – эксплуатация учебно-административного здания, поскольку на спорном земельном участке расположено административное здание, что исключает применение льготной арендной ставки 0,05 % от кадастровой стоимости. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-197118/16, а именно, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не заключен, суды пришли к выводу, что установление ответчикам размера арендной платы в соответствии с осуществлением деятельности согласно уставам организаций в помещении, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, до установления множественности лиц на стороне арендатора по договору аренды невозможно. 

Проверив представленный истцом расчет предъявленной к взысканию с каждого из ответчиков задолженности по арендной плате и признав его верным, соответствующим положениям земельного законодательства, нормативными правовыми актами Правительства Москвы и доли ответчиков в здании, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основной задолженности, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия оснований установления множественности лиц на стороне арендатора и, соответственно, отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке (пени). 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-182515/17 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варшавское 38А» и общества с ограниченной ответственностью «Варшавское 38В» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева