ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7351/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М.

при участии:  

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1535/2019)  финансового управляющего Киселева А.А. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.12.2018  по делу № А26-7351/2018 (судья  Соколова Н.А.), принятое 

 

по ходатайству финансового управляющего Киселева А.А.

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой  Е.В., 

 

установил:

Определением Арбитражного суд Республики Карелия от 25.07.2018 принято к производству заявление гражданки Петровой (Гарибовой) Елены Вилаятовны (далее – Петрова Е.В., заявитель, должник)  о признании её банкротом.

            Определением суда  от 04.10.2018  Петрова Елена Вилаятовна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 186500, Республика Карелия, г.Беломорск, ул. Портовое шоссе, д.1, кв.33, а/я 154. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №193 от 20.10.2018.

            06.12. 2018 финансовый управляющий Киселев Алексей Алексеевич (далее – Киселев А.А., заявитель) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Петровой Е.В. в виде наложения ареста на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный номер М357ВР 10.

             Определением суда от 11.12.2018 ходатайство финансового управляющего Киселева Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на ? доли в праве на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак М357ВР 10, принадлежащую Петровой Елене Вилаятовне.

             На указанное определение финансовым управляющим Киселевым А.А.  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  определение о суда от 11.12.2018 отменить; принять новый судебный акт о наложении ареста на транспортное средство SUBARU В9 TR1BECA государственный регистрационный номер М357ВР регион 10,  как на единый объект - неделимую вещь.

            Финансовый управляющий полагает, что определение подлежит отмене в связи с неверным толкованием норм материального права и неправильным применением норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения: Суд не учел, что автомобиль является неделимой вещью, и реализация имущества супругов проводится в процедуре банкротства по специальным правилам. предусмотренным пунктом 7, статьи 213.26 Закона о банкротстве. Наложение ареста только на 1/2 неделимой вещи не будет соответствовать целям производства по делу о банкротстве и ущемляет интересы кредиторов. Реализация 1/2 неделимой вещи также не возможна. А при таких обстоятельствах, арест должен быть наложен судом на спорный автомобиль как на единый объект - неделимую вещь.          

             Податель жалобы  указывает, что Петрова Е.В. проживает по адресу жительства совместно с супругом, что подтверждают решения судов в отношении должника и ее супруга. Передавать имущество финансовому управляющему отказывается. Перерегистрации имущества в органах ГИБДД с Романчук А. А. на Петрову Е. В. или Петрова А. В. в связи с признанием сделки недействительной не осуществлялось. Изначально имущество приобреталось Петровой Е. В. и ею же продавалось по ничтожной сделке. От суда сведения об имуществе должницы были скрыты. Имущество используется, и его рыночная стоимость в связи с этим может значительно быть уменьшена. Все действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.        

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

            Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

            В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

            Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

            Финансовый  управляющий, обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  указывал, что решением Петрозаводского городского суда от 15.06.2017 года по делу №2-2755/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак М357ВР 10, заключенный между Романчук (Демир) Алесей Анатольевной и Петровой Еленой Вилаятовной 10 октября 2015 года; прекращено право собственности Демир (Романчук) Алеси Анатольевны на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак М357ВР 10; с Петровой Елены Вилаятовны в пользу Демир Алеси Анатольевны взысканы денежные средства в размере 280 000 руб. Одновременно указанным решением суд признал транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак М357ВР 10, общим совместным имуществом супругов Петрова Антона Валерьевича и Петровой Елены Вилаятовны; выделил Петрову Антону Валерьевичу и Петровой Елене Вилаятовне по ? доли каждому в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак М357ВР 10; обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности Петрову Антону Васильевичу ? долю в праве на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак М357ВР 10, и определил способ продажи имущества с публичных торгов.

            Актом службы судебных приставов о возврате имущества должнику от 18.10.2018 подтверждается передача Петрову Антону Валерьевичу нереализованного имущества, арестованного по акту от 18.12.2017, – ? доли в праве на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак М357ВР 10.

            Оценив разумность и обоснованность требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции,  с учетом  положений статей 256 ГК РФ, 45 Семейного кодексе РФ, пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на ? доли в праве на транспортное средство Subaru B9 Tribeka, государственный регистрационный знак М357ВР 10, принадлежащей Петровой Е.В. 

            При этом суд первой инстанции  исходил из того, что Петровой Е.В. на праве собственности принадлежит ? доли  в праве на транспортное средство. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Доводы подателя жалобы о том, что наложение ареста только на 1/2 неделимой вещи не будет соответствовать целям производства по делу о банкротстве и ущемляет интересы кредиторов, поскольку реализация 1/2 неделимой вещи также не возможна, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.12.2018 по делу №  А26-7351/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская