ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4204/2019

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2019 года

15АП-18205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу                 №А32-4204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Приоритет»к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Химико - Инженерная Корпорация»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Афипский ПНЗ»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Приоритет» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Химико-Инженерная Корпорация» по месту нахождения филиала в Краснодарском крае (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 159 823 рублей 63 копеек задолженности, в том числе: 436 050 рублей 80 копеек за сентябрь 2018 года, 545 063 рублей 50 копеек за октябрь 2018 года, 178 079 рублей 33 копеек за ноябрь 2018 года, 16 046 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 25.01.2019, 24 598 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афипский ПНЗ» (далее – третье лицо, завод).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано 254 362 рублей 67 копеек задолженности, 3 519 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 268 рублей 94 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора письмом от 29.09.2018, однако, в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, на момент уведомления о расторжении договора заказчик оказанные услуги не оплатил. По вине ответчика истец не мог осуществлять взятые на себя обязательства и понес убытки.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее погашение взысканной судом первой инстанции задолженности в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.08.2017 между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране №CNCEC-SE-SC-001 (далее – договор, т. 1, л.д. 25-37).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с защитой законных прав и интересов заказчика с применением спецредств, а именно: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, сохранности имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

Объектом охраны является имущество общества, расположенное в Краснодарском крае.

Согласно приложению №1 к договору, стоимость услуг в месяц составляет 109 012 рублей 70 копеек, в расчете за один охранный пост. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится в течении 7 банковских дней после предъявления исполнителем счета, составленного на основании акта сдачи приемки выполненных работ сторонами.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется выставлять на объекте ежедневно 1 стационарный пост охраны в количестве 1 охранника.

Пунктом 2.1.5 предусмотрено, что порядок действий исполнителя определяется, в том числе инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте.

В силу пункта 1 инструкции (Выписка из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Афипский НПЗ» от 29.03.2018 №145) ООО «Афипский НПЗ» является опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре производственных объектов.

Согласно пункту 7.3 договора, неотъемлемой частью договора является лицензия на осуществление охранной деятельности.

Из искового заявления следует, что 17.08.2017 истец начал оказывать услуги в количестве 1 поста, в дальнейшем стороны увеличили количество постов до 5, что подтверждается счетами на оплату и действиями по их оплате.

По расчету истца: задолженность ответчика за сентябрь 2018 года  составляет 436 050 рублей 80 копеек, из количества - 4 охранных поста (так как сумма 109 012 рублей 70 копеек по счету от 30.09.2018 №47 оплачена ответчиком); задолженность ответчика за октябрь 2018 года составляет 545 063 рубля 50 копеек, из количества - 5 охранных постов; задолженность ответчика за ноябрь 2018 года (период с 01.11.2018 по 10.11.2018) составляет 178 079 рублей 33 копейки, из количества - 5 охранных постов.

Общая сумма задолженности по расчету истца составляет 1 159 823 рубля            63 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 7 банковских дней после предъявления исполнителем счета, составленного на основании акта сдачи приемки выполненных работ сторонами.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона №2487-1). Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1 Закона №2487-1).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 159 823 рублей                     63 копейки за период с 01.09.2018 по 10.11.2018.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 письмом №ANPZ-CNCEC-L-1436 ООО «Афипский НПЗ» сообщило, что не имеет оснований на осуществление дальнейшего допуска сотрудников организации на территорию строительной площадки для оказания охранных услуг CNCEC, ввиду наличия достаточных аргументов, изложенных в письме, в том числе, по причине отсутствия у истца лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

20.09.2018 сотрудники истца ФИО2 и ФИО3 передали уполномоченному лицу ответчика комплект ключей от КПП -1, от КГШ-2, комплект ключей от ящиков-ключниц (2 комплекта), парты (2 шт.), стол (1 шт.), стул (3 шт.), рацию SMP, зарядное для рации, каски (4 шт.), ключи 3 комплекта, пломба 1 коробка (т. 1, л.д. 75, 76). То обстоятельство, что данные лица являются сотрудниками истца, подтверждают письма истца (т. 1, л.д. 73, 74).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 21.09.2018 истцом не оказывались услуги по договору, что истцом не отрицается. Факт того, что с 21.09.2018 истец не оказывает услуги по договору и не имеет доступа на территорию оказания услуг, подтверждает сам истец в исковом заявлении.

Письмом от 29.09.2018 филиалом общества в Краснодарском крае был заявлен односторонний отказ от договора на оказание услуг по охране от 17.08.2017 №CNCEC-SE-SC-001.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, получив письмо об отказе от исполнения договора 29.09.2018, письменные возражения в части одностороннего отказа от договора в адрес ответчика не направил. Напротив, своими действиями по передаче 20.09.2018 ключей и имущества уполномоченному лицу ответчика истец отказался от дальнейшего оказания услуг, следовательно, взыскание услуг за период после 20.09.2018 противоречит пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего заказчика оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.

Доказательства наличия расходов, связанных с намерением истца оказывать охранные услуги ответчику в период октября, ноября 2018 года, истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости охранных услуг за период с 20.09.2018 по 10.11.2018.

Требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 удовлетворены судом первой инстанции сумме 254 362 рублей 67 копеек, с учетом согласованного между сторонами количества постов охраны и произведенной ответчиком частичной оплаты по договору. 

Довод ответчика о том, что у руководителя филиала не имелось доверенности на заключение спорного договора, а, следовательно, сделка не может считаться заключенной в интересах юридического лица, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства того, что спорный договор признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 16 046 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неверным определением истцом суммы задолженности.

В связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 25.01.2019 составила 3 519 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком в су апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 08.08.2019 №482, согласно которому ответчиком сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные судом первой инстанции, погашены в полном объеме.

 Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное платежное поручение, датированное после принятия судом первой инстанции решения и, соответственно, свидетельствующее о добровольном исполнении судебного акта, может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу                 №А32-4204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик