АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18901/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

представителя истцов по доверенностям от 20.07.2023  ФИО1,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматели, истцы) обратились суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (далее – ООО «УК-2», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 152 932,72 руб. (по 1/2 от указанной суммы в пользу каждого из Истцов); процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков; признании незаконными действий ООО «УК-2», направленных на ограничение пользования Истцами своими помещениями, выразившихся в необоснованном прекращении подачи электрической энергии, нарушении порядка уведомления о прекращении подачи электроэнергии, и обязании ООО «УК-2» прекратить осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18901/2023 отменено в части результата рассмотрения требований истцов о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2024.

В ходе повторного рассмотрения судом спора в материалы дела от истцов поступило ходатайство об уменьшении размера убытков до 93 460 руб. (по 1/2 от указанной суммы в пользу каждого из истцов).

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 138 000 руб. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2024, после объявленного до 21.10.2024 перерыва заседание по рассмотрению дела отложено на 20.11.2024.

В материалы дела 20.11.2024 от ответчика поступили итоговые возражения на исковое заявление с возражениями на требование истцов о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, а также заявление о повороте исполнения решения суда от 25.12.2023. 

Истцами заявлено ходатайство об увеличении размера взыскиваемых судебных издержек до 146 000 руб. в пользу каждого из истцов (с учетом стоимости услуг по представлению интересов в заседании 20.11.2024 по 8 000 руб. в пользу каждого истца).

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Изменение истцами размера исковых требований и размера судебных издержек принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда принято к рассмотрению на основании статей 325, 326 АПК РФ.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с поступившими дополнениями, принятием к рассмотрению заявления ответчика о повороте исполнения решения суда судебное разбирательство по делу отложено на 02.12.2024.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях с учетом ранее поданных уточнений настаивал.

Ответчик в ходе повторного рассмотрения спора не обеспечил явку своего представителя ни в одно из состоявшихся заседаний, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Общества в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Решением суда от 25.12.2023, вступившем в законную силу, удовлетворены требования истцов к Обществу в части признании незаконными действий ООО «УК-2», направленных на ограничение пользования истцами своими помещениями, выразившихся в необоснованном прекращении подачи электрической энергии, нарушении порядка уведомления о прекращении подачи электроэнергии, и обязании ООО «УК-2» прекратить осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения последующих споров с участием тех же лиц.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 09.10.2023 (т.1 л.д. 15-17) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2022 ФИО3 приобретено нежилое торговое помещение в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: г. Кемерово, пр-кт Химиков, 39, №292 с кадастровым номером 42:24:0201012:9578, площадью 58,6 кв.м.(эксплуатационный №251, бутик «Шаде»).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН от 09.10.2023 (т.1 л.д. 18-20) в общей совместной собственности истцов находится расположенное в ТРЦ «Променад-2» по адресу: 

<

...>, нежилое торговое помещение, лит.А. с кадастровым номером 42:24:0101001:6711, площадью 51,6 кв.м. (эксплуатационный №248).

Оба помещения приобретены в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 21).

В вышеуказанных помещениях истцами осуществляется предпринимательская деятельность, а именно, ведется розничная торговля непродовольственными товарами.

Управление в ТРЦ «Променад-2» на протяжении 2023 года осуществлялось ООО «УК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников (Протокол от 21.12.2022).

Судом установлены обстоятельства отключения Обществом подачи электрической энергии в принадлежащие истцам помещения. Соответствующие акты об отключении электроэнергии в помещениях составлены истцами 18.05.2023, 13.07.2023, 28.07.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023. Кроме того, по факту отключения электроэнергии истцы обращались с заявлениями в Отдел полиции Ленинский Управления МВД России по г. Кемерово (т.2 л.д. 49-50).

Ссылаясь на то, что прекращение подачи электрической энергии в помещениях осуществлялось Обществом без оснований и без соблюдения порядка уведомления, предусмотренных «Порядком ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов или с приостановлением функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", повлекли причинение убытков в связи с невозможностью вести торговую деятельность (использование кассовой техники, обслуживание покупателей, организовывать примерку и т.д.) в дни прекращения подачи электрической энергии, Предприниматели обратились в суд.

Удовлетворяя требования истцов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом спора выступают требования истцов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным прекращением ответчиком подачи электроэнергии 18.05.2023, 13.07.2023, 28.07.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023 в принадлежащие истцам нежилые помещения, в которых ими осуществляется торговая деятельность.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что ООО «УК-2» является управляющей организацией в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения истцов. Управление осуществляется ООО «УК-2» на основании решения общего собрания собственников (Протокол от 21.12.2022).

Согласно представленным истцами в материалы дела актам от 18.05.2023, 13.07.2023, 28.07.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023 (т.2 л.д. 42-48) зафиксировано фактическое отключение в указанные даты электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцам (эксплуатационные номера помещений №248, №251). Акты составлены с участием представителей других собственников помещений торгового центра.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также изложенные устные пояснения, суд пришел к выводу о доказанности истцами всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком заявленной суммы убытков.

По мнению суда, убытки, заявленные истцами, находятся в прямой причинно-следственной связи нарушением ответчиком обязательств по обеспечению возможности пользования коммунальными услугами. 

Ответчиком, осуществляющим обеспечение ТРЦ «Променад-2» коммунальными услугами, совершены противоправные виновные действия в отношении истцов, повлекшие ограничение их права на ведение свободной предпринимательской деятельности. Факт допущенного ответчиком нарушения прав истцов на получение беспрепятственной возможности пользоваться услугами электроснабжения при осуществлении в здании ТРЦ своей коммерческой деятельности по продаже товаров установлен вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в неотменённой вышестоящими судами части (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений. 

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97)

Факт несения таких убытков документально подтвержден истцами надлежащим образом.

Размер убытков истцами определен на основании сведений о доходах (т.2 л.д. 12-14). Так, в качестве расчетного периода ИП ФИО3 принят период с 01.04.2023 по 30.09.2023, ИП ФИО2 – с 01.10.2022 по 31.09.2023, что соотносится с периодами отключения электроэнергии в помещениях. При расчете упущенной выгоды истцами произведено определение среднего дневного дохода, учтен доход в те дни, когда производилось отключение электроэнергии, а недополученный доход заявлен к взысканию. При этом, истцами исключена закупочная стоимость непроданного товара, представлены соответствующие документы, подтверждающие закупочную стоимость и розничную цены. Согласно представленному истцами расчёту убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии, размер убытков составил 93 460 руб. Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, подтвержденным надлежащими допустимыми доказательствами.

С целью определения размера упущенной выгоды ответчиком в ходе рассмотрения спора подавалось ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство, во-первых, в связи с непредставлением Обществом каких-либо мотивированных возражений относительно представленного истцами уточненного расчета убытков. Во-вторых, определение размера упущенной выгоды при наличии представленных в суд истцами первичных документов не требует специальных познаний, размер может быть установлен с высокой степенью достоверности в соответствии с применяемыми по аналогии положениями налогового законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся в частности доходы от реализации товаров, как в случае, рассматриваемом в настоящем деле.

При этом в силу ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком дохода, и документов налогового учета.

Средний доход в дни прекращения подачи электроэнергии подтвержден конкретными первичными документами.

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Единственными возвратными (остающимися в распоряжении истцов в результате не реализации товаров) расходами, направленными на приготовление к получению выгоды, являются расходы на приобретение не реализованного в дни прекращения подачи электроэнергии товара, закупочная стоимость которого также подтверждена первичной документацией, что позволяет достоверно рассчитать торговую надбавку (рентабельность, прибыль) на каждую группу товара, а соответственно, рассчитать среднюю торговую надбавку, применяя по аналогии рекомендации п. 12.1.6 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Суд считает, что предоставленные истцами сведения о полученных доходах и  документы, подтверждающие закупочную стоимость и розничную цены товаров, являются надлежащими доказательствами размера убытков (упущенной выгоды).

Представленные истцами сведения о полученных доходах ответчиком не оспорены, документальное опровержение не представлено.

По расчету истцов расчет упущенной выгоды составил для помещения 248 в размере 74708,50 руб., для помещения 251 в размере 18751,75 руб., всего 93460,25 руб. (округлено истцами до 93460 руб.). 

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет суммы убытков ответчик в ходе рассмотрения спора не представил. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами доказано наличие размера убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика - ООО «УК-2», а также его вина в возникновении убытков в заявленном размере.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Учитывая, что оба помещения принадлежат на праве совместной собственности истцам, сумма установленной судом упущенной выгоды (93 460 руб.) подлежит взысканию с ответчика в равных долях (по 46 730 руб.) в пользу каждого истцов.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением всех судебных расходов обеих сторон на ответчика как проигравшее в споре лицо (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Как предусмотрено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение этих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с учетом полного удовлетворения иска все понесенные ИП ФИО3 (платежные поручения № 213 от 06.10.203, № 229 от 27.10.2023, № 236 от 31.10.2023) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии по иску предварительных обеспечительных мер в размере 3 000 руб. (определением от 11.10.2023 удовлетворено заявление истцов) и в последующем за подачу иска (в общем размере 9 738 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

Излишне перечисленная ИП ФИО3 в размере 1 850 руб. госпошлина в связи с уменьшением истцами размера убытков подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Постановление Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, 03.10.2023 между ФИО3, ФИО2 (Клиенты) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

По Договору Исполнитель обязался оказать Клиентам следующие юридические услуги:

-           подготовить заявление о применении предварительных обеспечительных мер в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с созданием препятствий в пользовании Клиентами нежилым помещением со стороны ООО «Управляющая компания-2» путем прекращением подачи электроэнергии в помещение ФИО4 в здании ТРК Променад-2 по адресу 

<

...>;

-           подготовить исковое заявление о взыскании убытков и удовлетворении иных требований ФИО4 в связи с созданием препятствий в пользовании Клиентами нежилым помещением со стороны ООО «Управляющая компания-2» путем прекращением подачи электроэнергии в помещение ФИО4 в здании ТРК Променад-2 по адресу г.Кемерово, проси. Химиков, 39;

-           представлять интересы ФИО4 в Арбитражном суде первой и (в случае необходимости) апелляционной инстанции, кассационной инстанции в связи с рассмотрением искового заявления ФИО4.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг составляет

1.         По 6 000 руб. с каждого из ФИО4 за подготовку заявления о применении судом предварительных обеспечительных мер;

2.         По 6 000 руб. с каждого из ФИО4 за подготовку искового заявления (без учета стоимости расчетов размера убытков), одного иного письменного "документа, а именно дополнительных доводов к исковому заявлению с учетом возражений и доводов ответчика, возражений на доводы иных лиц, участвующих в деле, мотивированных ходатайств, заявлений;

3.         По 8 000 руб. с каждого из ФИО4 - за подготовку расчетов размера убытков;

4.         По 8 000 руб. с каждого из ФИО4 - за подготовку апелляционной, частной, кассационной жалоб (за один документ) на решение (определение) суда, возражений (отзыва) на ходатайства ответчика, на апелляционную, частную, кассационную жалобу;

5.         По 8 000 руб. с каждого из ФИО4 - за один день занятости в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дел судом первой инстанции независимо от продолжительности судебного заседания (в том числе предварительное и отложенное), а также за участие в иных процессуальных действиях, связанных с рассмотрением дела (при проведении экспертизы), а также при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб в помещении Арбитражного суда Кемеровской области посредством видеоконференцсвязи или посредством веб-конференции;

6.         По 12 000 руб. с каждого из ФИО4 - за один день занятости непосредственно в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб, включая все издержки Исполнителя, связанные с передвижением Исполнителя в г.Томск из г.Кемерово и обратно, а также пребыванием в г.Томске;

7.         По 25 000 руб. с каждого из ФИО4 за представительство в одном судебном заседании непосредственно в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г.Тюмень при рассмотрении кассационных жалоб, включая все издержки Исполнителя, связанные с передвижением Исполнителя в г.Тюмень из г.Кемерово и обратно, а также пребыванием в г.Тюмени.

Согласно акту №1 от 21.10.2024 Исполнитель выполнил обязательства по Договору на сумму 138 000 руб. в отношении каждого из клиентов, а именно: 

1.         Подготовка заявления о применении предварительных обеспечительных мер в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с созданием препятствий в пользовании Клиентами нежилым помещением со стороны ООО «Управляющая компания-2» путем прекращением подачи электроэнергии в помещение ФИО4 в здании ТРК Променад-2 по адресу 

<

...> (удовлетворено), дело №А27-18901/2023 - по 6 000 руб. с каждого из ФИО4;

2.         Подготовка искового заявления о взыскании убытков и удовлетворении иных требований ФИО4 в связи с созданием препятствий в пользовании Клиентами нежилым помещением со стороны ООО «Управляющая компания-2» путем прекращением подачи электроэнергии в помещение ФИО4 в здании ТРК Променад-2 по адресу 

<

...>, - по 6000 руб. с каждого из ФИО4;

3.         Подготовка расчетов размера убытков - по 8000 руб. с каждого из ФИО4;

4.         Участие Исполнителя, как представителя ФИО4 в течение 3-х судодней в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно:

11.12.2023; 13.12.2023; 18.12.2023, а именно 3*8 000 = 24 000 руб. с каждого из ФИО4.

5.         Подготовка и подача Отзыва на апелляционную жалобу Ответчика - по 8000 руб. с каждого из ФИО4;

6.         Представление интересов ФИО4 28.03.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде путем участия в онлайн-заседании (апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена) - по 8 000 руб. с каждого из ФИО4.

7.         Подготовка и подача Отзыва на кассационную жалобу Ответчика - но 8 000 руб. с каждого из ФИО4;

8.         Представление интересов ФИО4 23.07.2024 и 30.07.2024 при рассмотрении кассационной жалобы Ответчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа путем участия в онлайн-заседании - по 8 000 руб. х 2 = 16 000 руб. с каждого из ФИО4.

9.         Подготовка уточненного искового заявления и уточненного расчета размера убытков - по 8 000 руб. с каждого из ФИО4;

10.       Участие Исполнителя, как представителя ФИО4 в течение 4-х судодней в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 12.09.2024; 19.09.2024; 14.10.2024; 21.10.2024, т.е. 4*8 000 = 32 000 руб. с каждого из ФИО4.          

11.       Подготовка возражений на ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы - по 8 000 руб. с каждого из ФИО4;

12.       Подготовка уточненного искового заявления (с заявлением о взыскании судебных расходов): по 6 000 руб. с каждого из ФИО4.

Материалами дела подтверждено участие ФИО1 в следующих судебных заседаниях: 11.12.2023, 13.12.2023, 18.12.2023, 28.03.2024, 23.07.2024, 30.07.2024, 12.09.2024, 19.09.2024, 14.10.2024, 21.10.2024, 20.11.2024, а также подготовка и направление представителем процессуальных документов: искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств оплаты представлены расписки о получении денежных средств от ФИО3  и от ФИО2 на общую сумму 292 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает факт несения истцами судебных расходов, заявленных к возмещению, доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд считает обоснованными возражения ответчика о завышенном размере предъявленных к возмещению судебных издержек, а заявление о возмещении судебных расходов суд признает подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

На дату подачи искового заявления действовали рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (далее – Минимальные ставки).

Оценивая заявленные судебные издержки на предмет их разумности, исходя из объема, характера (сложности) фактически оказанной представителем юридической помощи, с учетом действовавших Минимальных ставок, а также учитывая, что требования истцов основаны на одних и тех же обстоятельствах, Исполнителем поданы процессуальные документы от имени одновременно обоих истцов, суд признает явно завышенной заявленную сумму расходов за составление процессуальных документов.

С учетом содержания и объема поданных представителем истцов процессуальных документов суд определяет разумной стоимостью составления: заявления о применении предварительных обеспечительных мер (т. 1 л.д. 8-88) 5 000 руб., искового заявления (т. 2 л.д. 3-59) – 5 000 руб., расчета убытков (т.2 л.д. 10-11) – 2 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 13-15) - 6000 руб., отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 69-80) – 6 000 руб., ходатайства об уточнении заявленных требований и уточненного расчета убытков (т. 4, л.д. 4-8) – 2 000 руб., возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 21-23) – 2 500 руб., ходатайства об уточнении заявленных требований с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 24-25) – 2 500 руб. 

Кроме того, с учетом идентичности позиции обоих истцов, исходя из фактически понесенных Исполнителя по защите интересов соистцов в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний трудозатрат, с учетом продолжительности заседаний (11.12.23 – 12 мин., 13.12.2023 – 16 мин., 18.12.2023 – 87 мин., 12.09.2024 – 5 мин., 19.09.2024 – 10 мин., 14.10.29024 – 20 мин., 21.10.2024 – 15 мин., 20.11.2024 – 12 мин., 20.03.2024 – 16 мин., 23.07.24 – 30.07.2024 – 45 мин.) суд определяет разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг по участию представителя истцов в вышеуказанные даты в общем размере 74000 руб.: по 6 000 руб. за заседания 11, 13 декабря 2023 года (перерыв), 12 и 19 сентября 2024 года (перерыв), 14 и 21 октября (перерыв), 20 ноября 2024 года; по 8 000 руб. в заседании суда первой инстанции 18.12.23, а также за участие с использованием системы веб-конференции в заседаниях суда апелляционной инстанции 28.03.2024 и суда кассационной инстанции 23 - 30 июля 2024 года (перерыв).

На основании вышеизложенного заявление о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 105 000 руб. (по 52 500 руб. в пользу каждого истца), что соотносимо, по мнению суда, в том числе, с размером  подлежащих возмещению убытков. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований по судебным расходам на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав заинтересованного лица, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, то есть, направлен на устранение судебной ошибки. Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как установлено судом, на основании исполнительных листов № ФС 047216418 и № ФС 047216417 от 11.04.2024, выданных на решение от 25.12.2023, с расчетного счета ООО «УК-2» были перечислены на расчётный счет каждому из истцов денежные средства на общую сумму 83 760 руб. 36 коп. (платежные поручения от 07.05.2024 № 241703, № 240962, № 241704, от 08.05.2024 № 256133).

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023 исполнено в полном объеме ответчиком. 

В связи с тем, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 отсутствует указание на поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023, ООО «УК-2» обратилось с соответствующим заявлением в ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции. 

Поскольку при новом рассмотрении принято решение об удовлетворении исковых требований истцов в меньшем размере, имеются в силу ст.ст.325, 326 АПК РФ основания для поворота исполнения решения суда от 25.12.2023.

Таким образом, с истцов подлежат взысканию в пользу ответчика взысканные на основании отмененного в этой части решения денежные средства.

В результате зачета с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 469 руб. 64 коп., в пользу ИП ФИО3 - 28 207 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 730 руб. убытков, 52 500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 730 руб. убытков, 52 500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 12 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу №А27-18901/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 466 руб. 36 коп. убытков, 7 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу №А27-18901/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 466 руб. 36 коп. убытков, 7 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 466 руб. 36 коп. убытков, 7 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 466 руб. 36 коп. убытков, 7 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 269 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 007 руб. 64 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 850 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 229 от 27.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко