ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9017/2018

г. Чита

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АгроПромПлюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 31 августа 2018 года по делу № А19-9017/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2016, юридический адрес:  669472, 

<

...>) к:  

1) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иваническ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 669471, Иркутская обл., Аларский  район, с. Иваническое),  

2) акционерному обществу «Ангарская Птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Юго- Восточный),  

3) обществу с ограниченной ответственностью «ГЭСЭРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664057, 

<

...>),  

4) акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...>; адрес филиала: 664040, 

<

...>),  

5) государственному учреждению Иркутскому региональному отделению фонда  социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН  3808011062, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35),  

6) обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664033, 

<

...>),  

7) открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664033, 

<

...>),  

8) обществу с ограниченной ответственностью «Пиар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 664007, 

<

...>),  

9) Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской  Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 669001, 

<

...>),  

10) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665462, 

<

...>),  

о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – 145 голов крупного рогатого скота,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по Заларинскому,  Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 666322,  

<

...>), (суд первой инстанции: судья Сураева  О.П.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Иваническ», акционерному обществу «Ангарская  Птицефабрика», обществу с ограниченной ответственностью «ГЭСЭРСЕРВИС»,  акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», государственному  учреждению иркутскому региональному отделению фонда социального страхования  Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская  

энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Иркутская  электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Пиар»,  Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации  в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о снятии ареста  (исключении из описи) с имущества – 145 голов крупного рогатого скота.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд не  дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; истец  считает, что не имелось достаточных оснований для применения последствий  недействительности мнимой сделки, т.к. не были нарушены публичные интересы;  решение судом принято без учета изменений законодательства.  

От ответчика - акционерного общества «Ангарская Птицефабрика» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.  

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Юдина С.И., с  участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании  26.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» о снятии ареста (исключении из  описи).  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОСП по  Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании  поступивших исполнительных документов Арбитражного суда Иркутской области и  Аларского районного суда 06 июля 2016 года возбуждено сводное исполнительное  производство № 21484/17/38009-СД.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам  УФСС по Иркутской области ФИО2 произведена опись и арест имущества  должника, о чем составлен соответствующий акт от 09 ноября 2017 года. Согласно  указанному акту описи и аресту подвергнуто имущество (всего 206 позиций) на общую  сумму 6 632 400 руб., в том числе: крупный рогатый скот общей численностью 211 голов  (позиции с 1 по 136 по акту). Местом хранения данного имущества определен адрес: с.  Иваническое, д. Отрадное, Аларского района, Иркутской области, ответственным  хранителем определена ФИО3 (председатель СХПК «Иваническ»). Впоследствии  хранителем арестованного имущества определен ФИО4  

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца как по  основаниям, так и по праву.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает  решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального  права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм  процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 №  10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51  постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).  

С учетом изложенного, а также положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации правом на обращение с иском об освобождении имущества от  ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого  возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.  

Доказательства, представленные истцом, получили надлежащую оценку суда в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд пришел к выводу, что сделки, которым у истца якобы возникло право  собственности, носили мнимый характер. Доказательства принадлежности спорного  имущества на праве собственности ООО «АгроПромПлюс» в материалах дела  отсутствуют, физическое перемещение спорного имущества после заключения договоров  купли-продажи не происходило, иск направлен на создание препятствий для обращения  взыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для применения  последствий недействительности мнимой сделки не имелось достаточных оснований, т.к.  не были нарушены публичные интересы. Считает, что решение судом принято без учета  изменений законодательства.  

В силу пункта 4 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей  инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных  предусмотренных законом случаях.  

Поскольку спор касается удовлетворения требований кредиторов по сводному  исполнительному производству № 21484/17/38009-СД, которое ведется судебным  приставом-исполнителем, т.е. должностным лицом органа государственной власти, то  злоупотребления путем вывода из под ареста ликвидного имущества и затягивание  исполнительного производства непосредственно указывает на нарушение публичных  интересов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  

создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная  оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является  основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем  оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу №  А19-9017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

 Е.Н. Скажутина