﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10061/2019-АК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-9189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Трефиловой Е.М., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу: не явились, 

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге»: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 18.06.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге»

на решение   Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2019 года по делу № А60-9189/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге» (ИНН 6670351076, ОГРН 1116670026461)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Реклама в Екатеринбурге», общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-9189/2019 заявленные требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является лицом, имеющим право получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а по договору на оказание услуг по рекламе, заключенному с ООО «Аутлет-Центр» предметом данного договора является оказание услуг по изготовлению, размещению, распространению рекламы заказчика, а согласно приложению №4 от 25.12.2018 обществу поручено только изготовление рекламно-информационных материалов и их размещение в соответствии с адресной программой, что не требует получения соответствующего разрешения.

В части отсутствия маркировки щита с указанием данных рекламораспространителя податель жалобы ссылается на то, что общество не является владельцем рекламной конструкции, на него не может быть возложена данная обязанность.

Также податель жалобы не согласен с тем, что щит расположен в коридоре безопасности, мотивирует свою позицию ссылками на то, что в протоколе не указан способ измерения расстоянии между краем проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции, в то время как из фотографий видно, что такое расстояние не может составлять 0 метров.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель  отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года, в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения выявил нарушения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 2, являясь юридическим лицом, ООО «Реклама в Екатеринбурге» эксплуатировало рекламную конструкцию в виде рекламного щита без разрешения на размещение средств наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых осуществляется установка рекламной конструкции, а также с нарушениями требований пунктов 5.10, 6.1 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», выразившиеся в следующем: отсутствует маркировка щита с указанием данных рекламораспространителя, щит расположен в коридоре безопасности (расстояние от края щита до проезжей части составляет 0 метров), что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона № 38 -ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе».

По итогам  проверки заявителем 23.01.2019 в отношении заинтересованного лица составлен протокол 66ЮЛ№009510 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.37 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, доказан.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

В силу требований п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (ГОСТ Р 52044-2003.). 

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

В соответствии с п. 6.1. ГОСТ Р52044-2003  средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

ООО «Реклама в Екатеринбурге» вменяется нарушение, выразившееся в эксплуатации средства наружной рекламы в виде рекламного щита без разрешения на размещение средств наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления, щит расположен в коридоре безопасности (расстояние от края щита до проезжей части составляет 0 метров), отсутствует маркировка щита с указанием данных рекламораспространителя, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п. 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждаются материалами дела, обществом не опровергнут.

Ссылки ООО «Реклама в Екатеринбурге» на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество не является собственником рекламной конструкции, были обоснованно  отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14.37 КоАП РФ, положений Федерального закона "О рекламе" субъектом ответственности могут являться как владелец рекламной конструкции; и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции; так и лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию.

Так, в соответствии с договором на оказание услуг от 28.08.2018 N 18РВЕ-074, заключенным между ООО «Аутлет-центр» и ООО «Реклама в Екатеринбурге», последний обязуется оказывать услуги по производству, размещению, распространению рекламы заказчика (п.2.1.1 договора), своими силами и за свой счет получить все необходимые документы для оказания услуг разрешения (согласования) соответствующих органов власти и организаций (п.2.1.5 договора). 

Согласно п. 7.5 договора ООО «Реклама в Екатеринбурге» несет ответственность за соответствие действующему законодательству о рекламе рекламных материалов, производимых и распространяемых в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1 Приложения (заказа) №4 к договору ООО «Реклама в Екатеринбурге» принимает на себя обязательства по изготовлению, размещению и распространению рекламо-информационных материалов заказчика на средствах наружной рекламы (в том числе щит 3*6 метра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучистая, 2 (п. 3 Приложения (заказа) № 4), а ООО «Аутлет-центр» обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 Приложения (заказа) №4 к договору «размещение наружной рекламы» - это нанесение рекламо - информационных материалов на средства наружной рекламы», «распространение наружной рекламы» - прокат размещенной наружной рекламы в течение согласованного договором срока, а также, услуги по осуществлению сервисного обслуживания наружной рекламы с целью обеспечения ее надлежащего состояния.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Реклама в Екатеринбурге» является лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию, и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения, соответствующие доводы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, - 250 000 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным либо для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-9189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реклама в Екатеринбурге» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи                                                                     

Е.М.Трефилова

Е.О.Гладких