АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладимирДело № А11-6156/2017

«04» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 601143, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 601143, 

<

...>)

о  взыскании 119 343 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Т» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 22.01.2014 в сумме 119 343 руб. 58 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом пени в сумме 107 177 руб. 91 коп. (ходатайство от 11.09.2017 № 3007).

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. 

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат исковые требования о взыскании задолженности в сумме 76 808 руб. и пени за период с 05.08.2016 по 04.09.2017 в сумме 30 369 руб. 91 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела,  суд установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 22.01.2014 № 6/14, предметом которого является нежилое помещение, право, на аренду которого предоставлено в соответствии с решением о признании арендатора победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, протокол № 1 от 10.01.2014 по лоту № 1.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенные на поэтажном плане № 9, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора, общей площадью 52,4 кв.м; помещение передается в аренду для размещения магазина.  

Срок аренды 5 лет – с 22.01.2014 по 21.01.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата установлена в размере 257 808 руб. в год (без НДС); в месяц – 21 484 руб. (без НДС). Оплата производится ежемесячно до 5-го числа следующего за текущим месяцем.

Нежилое помещение передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 22.01.2014.

По сведениям истца, ответчик не оплатил арендную плату за пользование вышеуказанным нежилым помещением за период с августа 2016 года по август 2017 года в общей сумме 76 808 руб. 

Неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, выслушав ответчика, арбитражный суд пришел нижеследующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора от 22.01.2014 № 6/14 установлены размеры и сроки внесения арендной платы. Поскольку факт пользования нежилыми помещениями в спорный период имел место, наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не отрицает, доказательств оплаты за аренду не представляет, исковые требования в части взыскания долга за аренду в сумме 76 808 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.01.2014 № 6/14 при неуплате в установленные сроки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, он предъявил требование о взыскании пени за период с 05.08.2016 по 04.09.2017 в сумме 30 369 руб. 91 коп.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Доказательства оплаты долга и пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате платежей по арендной плате, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней. Оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере                            4215 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Т» в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области» задолженность в сумме 76 808 руб., пени в сумме 30 369 руб. 91 коп., а также 4215 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       О.В. Киселева