﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8394/2020(3)-АК

Дело №А60-2852/2020

15 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Развитие»: Медведчук Ю.Н., доверенность от 01.02.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Развитие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Якимиди Л. Р.

вынесенное в рамках дела №А60-2852/2020	

о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» (ОГРН 1106639000027, ИНН 639020273) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «МСП Банк» (далее – АО «МСП Банк», Банк) о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» (далее – СППК «Россельхозкооперация», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020  заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 СППК «Россельхозкооперация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Якимиди Л.Р., один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Развитие» (далее - ООО «ТД «Развитие»)   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), приводит доводы о доказанности наличия обстоятельства, препятствующих утверждению Якимиди Л.Р. в качестве конкурсного управляющего СППК «Россельхозкооперация», а именно: заинтересованности данного лица по отношению к должнику. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Кооператива от 18.12.2019 Якимиди Л.Р. была избрана членом счетной комиссии СППК «Россельхозкооперация». Кроме того, о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику также свидетельствует факт представления интересов указанных лиц одним и тем же лицом – Худяковой Л.С., которая представляла интересы СППК «Россельхозкооперация» на основании доверенности от 22.01.2020, выданной председателем Кооператива Мусиным А.Б., при этом, одновременно она представляет интересы арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. на основании доверенности от 09.02.2021 (в частности, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТД «Развитие» на определение о включении в реестр требований кредиторов требования Стенина С.И. в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. с приложением доверенности, выданной на имя Худяковой Л.С.). Более того, Худякова Л.С. также как и Якимиди Л.Р. была избрана членом счетной комиссии СППК «Россельхозкооперация». С учетом изложенного, полагает вполне возможным то, что Якимиди Л.Р. могла присутствовать при перевозке документов СППК «Россельхозкооперация» и консультации председателя Кооператива по каким-либо вопросам, на что было указано кредитором обществом с ограниченной ответственностью «КОСУЛИНСКОЕ» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Также полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание и исследован вопрос об аффилированности всех членов Кооператива по отношению к должнику, проводивших голосование за выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой в дальнейшем судом была утверждена Якимиди Л.Р. в качестве конкурсного управляющего должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ООО «ТД «Развитие» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ТД «Развитие»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 09.02.2021 №Вн-1/2021, выданной конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. на имя Худяковой Л.С., реестра членов кооператива.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в отношении СППК «Россельхозкооперация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев А.Н

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего о проделанной работе с приложениями на 441 листе, протокол первого собрания кредиторов  СППК «Россельхозкооперация» от 29.01.2021, письмо Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 29.09.2020. 

Согласно представленному отчету временного управляющего им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства. 

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди не имеется; в состав третьей очереди включены требования в размере 35 853 936,80 руб. (35 045 184 руб. основной долг и 808 752,80 руб. пени, штрафы).

Признавая СППК «Россельхозкооперация» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания СППК «Россельхозкооперация» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства заявителем не оспариваются.

Обжалуя судебный акт, кредитор ООО «ТД «Развитие» не соглашается с утвержденной судом в качестве конкурсного управляющего должника кандидатурой  арбитражного управляющего Якимиди Л.Р., ссылаясь в обоснование своей позиции на имевшийся за месяц до инициирования производства по делу о банкротстве   факт избрания Якимиди Л.Р. членом  счетной комиссии СППК «Россельхозкооперация», что подтверждается протоколом  внеочередного общего собрания членов должника от 18.12.2019, а также на факт представления интересов должника и конкурсного управляющего одним и тем же лицом – Худяковой Л.С., что не отвечает, по мнению апеллянта, принципу независимости арбитражного управляющего, закрепленному в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 29.01.2021 временным управляющим должника Чувашевым А.Н. было проведено первое собрание кредиторов СППК «Россельхозкооперация», в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу №7 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». 

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов СППК «Россельхозкооперация» от 29.01.2021 по итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (50,01% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и  50,55% от числа присутствующих на данном собрании) принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (г.Самара, Московское шоссе, 18 км).

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» была представлена информация о соответствии кандидатуры Якимиди Лилии Равильевны требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Якимиди Л.Р., пришел к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства  с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве, отклонив приведенные представителем  ОАО «Косулинское» и Стенина С. И. доводы о заинтересованности кандидатуры Якимиди Л.Р. по отношению к должнику, со ссылкой на то, что соответствующее решение принималось собранием кредиторов не только кредитором ООО ТД «ОВОЩЕ- МОЛОЧНЫЙ» на заинтересованность которого к должнику через его руководителя Мусина А. Б. указано возражающими лицами, но и иными кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Как было указано выше, первым собранием кредиторов СППК «Россельхозкооперация», состоявшемся 29.01.2021, большинством голосов 50,01%  от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов  принято решение об определении для дальнейшей процедуры банкротства СППК «Россельхозкооперация» саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Из материалов дела следует, что за указанную саморегулируемую организацию для представления кандидатуры конкурсного управляющего проголосовали  следующие кредиторы:

- ООО ТД «Овоще-молочный» в лице представителя Рязановой А.Н. 

- СПК «Глинский» в лице представителя Дунина А.В. 

- ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс» в лице Дунина А.В. 

- ООО «Лотас» в лице Дунина А.В. 

- ООО «Некрасово-1» в лице Дунина А.В. 

- ООО «Колхоз Дружба» в лице Дунина А.В. 

- ООО «Лебедкинский» в лице Нурджанян А.Ю. 

- ГКХ Глазырин М.В. в лице Дунина А.В. 

- ГКХ Губин Н.Ю. в лице Дунина А.В. 

- ООО «Сфера» в лице Дунина А.В. 

- ООО «Милкингридиентс» в лице Савватеевой И.Г. 

- ООО «Союз семеноводов» в лице Дулесова Н.К. 

- СПК «Уралец» в лице Дулесова Н.К. 

- ИП Пахомова И.А. в лице Дулесова Н.К.

Из которых  СПК «Глинский», ООО «Некрасово-1», ООО «Колхоз Дружба»,  ООО «Лебедкинский»,  ГКХ Губин Н.Ю.,  ООО «Союз семеноводов» ИП Пахомова И.А. являются членами кооператива, согласно представленному в материалы дела реестру членов кооператива.  

В материалах дела также имеется  (т. 1, л.д. 147)  и в копии представлен с апелляционной жалобой протокол внеочередного общего собрания членов СППК «Россельхозкооперация», проведенного 18.12.2019, то есть практически чуть более, чем за месяц до обращения 23.01.2020 кредитора АО «МСП Банк» в арбитражный суд с заявлением о признании СППК «Россельхозкооперация» несостоятельным (банкротом), по вопросам повестки собрания: избрание председателя  собрания и назначении секретаря собрания; о досрочном освобождении Дулесова Г. К. от должности председателя кооператива об избрании председателя кооператива; выборы членов Наблюдательного совета кооператива; принятия решения о реализации части имущества (основные средства) кооператива; о выходе из состава членов кооператива; о внесении изменений в Устав кооператива в части изменения юридического адреса кооператива и изменения полномочий и правового статуса исполнительного директора кооператива; прочее. 

Согласно указанному протоколу по инициативе  представителя члена кооператива ЗАО АПК «Белореченский» Мусина А. Б. единогласно членами счетной комиссии избраны присутствующие на собрании Якимиди Лилия Равильевна, Худякова Лика Сергеевна, Воробьева Елена Сергеевна. При этом, на данном собрании также принято решение о досрочном освобождении Дулесова Г. К. от должности председателя кооператива, председателем СППК «Россельхозкооперация» избран  Мусин А. Б. (решения по вопросам повестки  собрания  № № 2 и 3).

При этом, из числа присутствовавших  18.12.2019 на внеочередном    общем собрании членов СППК «Россельхозкооперация»  - СПК «Глинский», ООО «Некрасово-1», ООО «Колхоз Дружба», ООО «Лебедкинский» в лице генерального директора Нурджаняна А. Ю.,  ГКХ Губин Н.Ю.,  ООО «Союз семеноводов» в лице директора Дулесова Н. К.,  являясь конкурсными кредиторами должника, также принимали на первом собрании кредиторов  решение  об избрании САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Представлявший на первом собрании кредиторов   интересы СПК «Глинский», ООО «Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс», ООО «Лотас», ООО «Некрасово-1», ООО «Колхоз Дружба», ГКХ Глазырин М.В., ГКХ Губин Н.Ю.,  ООО «Сфера» - Дунин А. В.  на внеочередном общем собрании членов кооператива также выступал представителем СПК «Калининский». 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению возражающего кредитора и апеллянта ООО «ТД «Развитие», свидетельствуют о том, что предложенная,  избранной первым собранием кредиторов,  саморегулируемой организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего  Якимиди Лилия Равильевна не может рассматриваться как независимая и незаинтересованная по отношению к должнику и его кредиторам.

Данные сомнения конкурсным управляющим Якимиди Л. Р. не устранены, какие- либо пояснения относительно ее участия 18.12.2019, накануне возбуждения в отношении СППК «Россельхозкооперация» дела о банкротстве, на внеочередном общем собрании членов кооператива и избрании в состав членов счетной комиссии апелляционному суду не представлены, об указанных обстоятельствах суду первой инстанции не сообщалось.  

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав представленные документы с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора  ООО «ТД «Развитие» по вопросу утверждения кандидатуры управляющего со ссылкой на заинтересованность Якимиди Л.Р. по отношению к должнику и кредиторам, пояснений апеллянта относительно того, что большинство кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов составляют члены СППК «Россельхозкооперация»,  исходя из положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

Таким образом, поскольку оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Якимиди Л.Р.  у суда первой инстанции не имелось, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленные ему полномочия, считает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего СППК «Россельхозкооперация» на новое рассмотрение. 

Поскольку в сложившейся ситуации у СППК «Россельхозкооперация» отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве следует возложить на арбитражного управляющего Якимиди Л.Р.

Исходя из того, что  решение арбитражного суда обжалуется в апелляционном порядке лишь в части утверждения конкурсного управляющего, при обжаловании которой уплата государственной пошлины не предусмотрена в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная индивидуальным предпринимателем Шведским О.Н. за кредитора ООО «ТД «Развитие» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу №А60-2852/2020 в части утверждения конкурсным управляющим сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» Якимиди Лидию Равильевну отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До утверждения нового конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» возложить на Якимиди Лидию Равильевну, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

	Возвратить ИП Шведскому О. Н. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 65 от 16.04.2021 в размере  3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев