АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15570/2020

03 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первичной профсоюзной организации «Фосагро-Балаково» Саратовской областной организации общественной организации - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности, Саратовская область, город Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью ТКА «Адлер», Саратовская область, город Энгельс,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро», город Москва,

ФИО2, город Санкт-Петербург,

ФИО3, город Саратов,

ФИО4, город Саратов,

ФИО5, город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс», город Саратов,

ФИО6, Республика Мордовия, город Саранск, 

ФИО7, Саратовская область, город Энгельс,

ФИО8, Саратовская область, город Энгельс,

ФИО9, Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6490181 рублей 50 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО10, доверенность №43 от 29.07.2020 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО11, доверенность от 10.09.2020 года, сроком на три года, ФИО11, доверенность от 10.10.2019 года, сроком на три года, 

представителей третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Первичной профсоюзной организации «Фосагро-Балаково» Саратовской областной организации общественной организации - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности к Обществу с ограниченной ответственностью ТКА «Адлер», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6490181 рублей 50 копеек.

Как видно из материалов дела, между ППО «Фосагро-Балаково» Саратовской областной организации Росхимпрофсоюза (Заказчик) (далее – ППО ««Фосагро-Балаково») и ООО «ТКА «Адлер» (Исполнитель) были заключены договоры №1/2020 и №2/2020 от 06.02.2020 года (далее – договоры №1 и №2). Предмет договора №1 - организация проведения и обслуживание корпоративных мероприятий, посвященных празднованию 29.05.2020 Дня химика в БФ АО «Апатит». Предмет договора №2 - организация проведения и обслуживание корпоративных мероприятий, посвященных празднованию 30.05.2020 Дня химика в БФ АО «Апатит».

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не были выполнены обязательства, взятые на себя по указанным договорам, в связи с чем предварительная оплата, перечисленная истцом, подлежит возврату.

ООО «ТКА «Адлер» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что понесло убытки ввиду перечисления авансов организациям, с которыми заключило договоры для выполнения мероприятий по договорам №1 и №2.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ППО «Фосагро-Балаково» (Заказчик) и ООО «ТКА «Адлер» (Исполнитель) были заключены договоры №1/2020 и №2/2020 от 06.02.2020 года (далее – договоры №1 и №2). Предмет договора №1 - организация проведения и обслуживание корпоративных мероприятий, посвященных празднованию 29.05.2020 Дня химика в БФ АО «Апатит». Предмет договора №2 - организация проведения и обслуживание корпоративных мероприятий, посвященных празднованию 30.05.2020 Дня химика в БФ АО «Апатит».

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что место проведения мероприятия, дата и время проведения мероприятия, объем оказываемых Исполнителем услуг указаны в Приложениях к указанным договорам.

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора №1 его цена составляет 2187570 российских рублей. НДС не облагается. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в рублях после выставления счетов на оплату от Исполнителя путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: предоплата 50% в размере 1093785 российских рублей (НДС не облагается) не позднее 07.02.2020; оставшиеся 50% в размере 1093785 российских рублей (НДС не облагается) оплачивается Заказчиком Исполнителю не позднее 01.06.2020. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора №2 его цена составляет 10792793 российских рублей. НДС не облагается. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в рублях после выставления счетов на оплату от Исполнителя путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: предоплата 50% в размере 5396396 российских рублей 50 копеек (НДС не облагается) не позднее 07.02.2020; оставшиеся 50% в размере 5396396 российских рублей 50 копеек (НДС не облагается) оплачивается Заказчиком Исполнителю не позднее 05.05.2020. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Буквальное толкование условий договоров №1/2020 и №2/2020 от 06.02.2020 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договорах №1/2020 и №2/2020 от 06.02.2020 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1. договоров).

Из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения договоров ППО «Фосагро-Балаково» на расчетный счет Исполнителя была перечислена предоплата в размере 1093785 рублей (платежное поручение №56 от 07.02.2020) и 5396396 рублей 50 копеек (платежное поручение №55 от 07.02.2020), соответственно, во исполнение пункта 3.2 договоров).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ППО «Фосагро-Балаково», пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 5.1 рассматриваемых договоров, статьей 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг,  05.05.2020  согласно  письму №БФ ППО  0039 уведомило ответчика о своем намерении отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг №1/2020 и №2/2020 от 06.02.2020 года. Далее, в письме от 29.07.2020 ППО «Фосагро-Балаково» подтвердило принятое решение.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий договоров №1/2020 и №2/2020 от 06.02.2020 года, заключении соглашений об их расторжении, истец на основании положений действующего законодательства РФ посчитал, что договоры №1/2020 и №2/2020 от 06.02.2020 года считаются ППО «Фосагро-Балаково» расторгнутыми с 06.05.2020.

В связи, с чем ППО «Фосагро-Балаково» просило ООО ТКА «АДЛЕР» вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком в счет предоплаты по указанным договорам в размере 1093785 рублей и 5396396 рублей 50 копеек, соответственно, на расчетный счет ППО «Фосагро-Балаково» в срок до 31.07.2020.

Однако, требования ППО «Фосагро-Балаково» не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем ППО «Фосагро-Балаково» вынуждено было обратиться в суд за защитой своих нарушенных интересов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзывах и пояснениях указывает, что действительно 07.02.2020 по договорам №1 и №2 истцом был перечислен аванс в размере 1093785 рублей и 5396396 рублей 50 копеек соответственно. Все денежные средства перечислены в качестве оплаты ООО ТКА «АДЛЕР» расходов по исполнению договоров, заключенных ответчиком в целях исполнения обязательств по договорам №1 и №2. Таким образом, ответчиком понесены расходы в размере 5888146 рублей. ООО ТКА «АДЛЕР» также указывает, что надлежаще исполняло все договорные обязательства, тогда как истец является нарушителем ряда договорных обязательств и злоупотребляет правом.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность иска, ввиду неправомерного расторжения истцом договоров №1 и №2. 

Ответчик указывает, что истец считает спорные договоры расторгнутыми им в одностороннем порядке с 06.05.2020 на основании его письма №БФ ППО 0039 от 05.05.2020 года, основываясь на положения статьи 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Между тем, согласно действующей на 05.05.2020 года, 06.06.2020 года редакции пункта 1.1 Постановления правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с учетом изменений, внесенных Постановлением правительства Саратовской области от 03.04.2020 года №236-П и от 29.04.2020 года № 338-П), запрещено с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года включительно проведение на территории Саратовской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

По мнению ответчика, истец якобы расторг письмом от 05.05.2020 года (получено ООО «ТКА «АДЛЕР» 14.07.2020 года) спорные договоры (предметом которых было проведение зрелищного, публичного мероприятия 29.05.2020-30.05.2020 года), в одностороннем порядке на основании статьи 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств). Но на 05.05.2020 года, согласно действующему законодательству проведение указанных мероприятий было запрещено лишь до 11.05.2020 года.

Таким образом, ответчик полагает, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие исполнению спорных договоров на момент расторжения договоров истцом на основании статьи 451 ГК РФ (на 05.05.2020 года), также на момент расторжения договоров не имели места и существенно изменившиеся обстоятельства. Ответчик считает, что целью расторжения договоров истцом, было уклонение от исполнения условий договоров №1 и №2.

Изучив указанные доводы ответчика, судом было установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»), статьи 782 ГК РФ главы 39 «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее установлено, ППО «Фосагро-Балаково», пользуясь правом, предоставленным ему статьями 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отказалось от исполнения договоров №1/2020 и №2/2020 от 06.02.2020 года, изложенное в письме №БФ ППО 0039 от 05.05.2020 года.

Данный отказ не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод ответчика о том, что статья 451 ГК РФ не предусматривает возможность расторжения договора, в связи, с чем договоры №1 и №2 на дату спора являются действующими, ошибочен и не соответствует действующему законодательству, поскольку в пункте 1 статьи 451 ГК РФ законодателям прямо оговорены последствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в виде последующего изменения договора либо его расторжения. 

Запрет на проведение культурно-массовых мероприятий на территории Саратовской области в период пандемии является общеизвестным фактом, не требующим дополнительного доказывания его в суде, подпадающим под определение существенного изменения обстоятельств. И если данные обстоятельства выяснились еще при моменте подготовки к заключению указанных договоров №1 и №2, то разумно предвидя их, Заказчик не пошел бы на заключение указанных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Гражданское законодательство не связывает право заказчика на расторжение договора с возникновением каких-либо обстоятельств. Достаточно отсутствия желания к дальнейшему исполнению сделки. Заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время без объяснения причин своего отказа. Заявить отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик может в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как предусмотренные договором услуги полностью оказаны. При этом заказчик должен выполнить только одно условие - оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

В судебном заседании установлено, что буквальное содержание письма №БФ ППО 0039 от 05.05.2020 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении Заказчика отказаться от исполнения договоров №1 и №2. 

С учетом данных обстоятельств, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемым договорам №1 и №2 прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик указал, что все денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по договорам №1, №2, в свою очередь, перечислены ООО ТКА «АДЛЕР» в качестве аванса по договорам, заключенным ответчиком в целях исполнения обязательств по договорам №1 и №2. Таким образом, ответчиком понесены расходы в размере 5888146 рублей. 

Из материалов дела следует, что для исполнения запланированных договорами №1 и №2 мероприятий, ответчик заключил ряд договоров, а именно:

- договор №11/02/20 от 11.02.2020 года с ООО «Фигаро Концерт», обеспечивающим участие Артиста ФИО12 на концерте в городе Балаково. Перечисление предоплаты по данному договору 1532258 рублей 50 копеек (платежное поручение №48 от 31.03.2020 года);

- договор №ФК-3005 от 20.02.2020 года с ИП ФИО2, обеспечивающим участие Артиста Filatov&Karas на концерте в городе Балаково. Перечисление предоплаты по данному договору 176400 рублей (платежное поручение №42 от 17.03.2020 года);

- договор №19сц-20 от 12.03.2020 года и ИП ФИО3 на оказание услуг по обеспечению сценой трансформер. Перечисление предоплаты по данному договору 311985 рублей (платежное поручение №46 от 31.03.2020 года);

- договор оказания услуг от 02.03.2020 года с ИП ФИО4 на техническое обеспечение и сопровождение корпоративных мероприятий в городе Балаково, посвященные Дню Химика. Перечисление предоплаты по данному договору 456750 рублей (платежное поручение №63 от 28.04.2020 года), расходный кассовый ордер №13 от 03.03.2020 года;

- договор поручения №05 от 06.02.2020 года с ИП ФИО5 на заключение договора с певцом ФИО12, музыкальным коллективом и балетом для выступления на концерте в городе Балаково ко Дню Химика. Перечисление предоплаты по данному договору 95000 рублей (расходный кассовый ордер №9 от 18.02.2020 года)

- договор поручения №06 от 06.02.2020 года с ИП ФИО5 на заключение договора с артистами Filatov&Karas, музыкальным коллективом для выступления на концерте в городе Балаково ко Дню Химика. Перечисление предоплаты по данному договору 50000 рублей (расходный кассовый ордер №11 от 25.02.2020 года);

- договор №3 от 06.02.2020 года с ИП ФИО5 по общему администрированию мероприятия, посвященного Дню Химика в городе Балаково. Перечисление предоплаты по данному договору 585156 рублей 10 копеек (расходные кассовые ордеры №5 от 06.02.2020 года, №7 от 10.02.2020 года, №8 от 12.02.2020 года, №22 от 30.03.2020 года, №25 от 15.04.2020 года, №26 от 17.04.2020 года);

- договор №9 от 03.03.2020 года с ООО «Полиграфия Плюс» на полиграфические услуги и оформление. Перечисление предоплаты по данному договору 745425 рублей (платежные поручения №39 от 10.03.2020 года, №65 от 28.04.2020 года, расходный кассовый ордер №24 от 08.04.2020 года);

- договор на оказание услуг от 04.03.2020 года с ИП ФИО6 на оказание услуг (работ), согласно Приложению №1), для праздничного мероприятия, посвященного Дню Химика в городе Балаково. Перечисление предоплаты по данному договору 240000 рублей (платежное поручение №41 от 13.03.2020 года, расходные кассовые ордеры №14 от 04.03.2020 года, №16 от 11.03.2020 года);

- договор оказания услуг №12 от 11.03.2020 года с ИП ФИО4 на техническое обеспечение праздничного мероприятия, посвященного Дню Химика в городе Балаково 29.05.2020 года. Перечисление предоплаты по данному договору 180900 рублей (платежное поручение №40 от 13.03.2020 года);

- договор от 13.03.2020 года с ИП ФИО7 на организацию и проведение фейерверка. Перечисление предоплаты по данному договору 300000 рублей (платежное поручение №64 от 28.04.2020 года);

- договор на оказание услуг от 26.03.2020 года с ИП ФИО7 на оформление праздника цветами, воздушными шарами, декоративными элементами. Перечисление предоплаты по данному договору 101500 рублей (платежное поручение №49 от 31.03.2020 года);

- договор оказания услуг №13 от 27.03.2020 года с ИП ФИО4 на техническое обеспечение праздничного мероприятия, посвященного Дню Химика в городе Балаково 30.05.2020 года. Перечисление предоплаты по данному договору 493820 рублей (платежное поручение №50 от 31.03.2020 года, расходный кассовый ордер №21 от 27.03.2020 года);

- договор оказания услуг от 27.03.2020 года с ИП ФИО4 на видеосъемку, монтаж и создание видеоконтента праздничного мероприятия, посвященного Дню Химика в городе Балаково 29-30.05.2020 года. Перечисление предоплаты по данному договору 162550 рублей (платежное поручение №62 от 28.04.2020 года);

- договор об оказании услуг от 20.02.2020 года с ИП ФИО8 на предоставлении артистов в количестве не менее 20 человек для праздничного мероприятия, посвященного Дню Химика в городе Балаково. Перечисление предоплаты по данному договору 280000 рублей (расходные кассовые ордеры №10 от 20.02.2020 года, №12 от 03.03.2020 года, №19 от 23.03.2020 года);

- договор от 03.03.2020 года с ИП ФИО9 на предоставление транспортных услуг по перевозке пассажиров и груза. Перечисление предоплаты по данному договору 176401 рублей 40 копеек (расходные кассовые ордеры №27 от 18.04.2020 года, №29 от 21.04.2020 года).

Представитель ООО ТКА «Адлер» в судебное заседание представил акты оказанных услуг по заключенным с третьими лицами договорам, дополнительные соглашения к договорам на изменение цены договоров и перечня оказываемых услуг, и ссылается на то, что услуги по перечисленным договорам были частично исполнены на сумму 5888146 рублей. ООО ТКА «Адлер» ссылается на то, что понесло расходы на организацию мероприятия для истца в размере 5888146 рублей.

Истец, возражая против довода ответчика в отношении понесенных расходах при исполнении договоров №1 и №2, поясняет следующее.

Приложениями №1 к договорам №1 и №2 предусмотрены виды услуг, которые должны были быть оказаны ООО ТКА «Адлер». Данные услуги представлены в виде таблицы: «Наименование услуги/ Стоимость/ Примечание». В последнем столбце под названием «Примечание» стороны описали конечный результат оказанной услуги, а именно:

Приложение №1 к договору №1 по пунктам:

1. разработка и написание сценария корпоративного мероприятия - сценарий передан заказчику не был;

2. гонорар за проведение мероприятия - мероприятие ведущим И. ФИО13 проведено не было;

3. изготовлений приглашений (дизайн-проект, распечатка, конверты, бумага) -приглашения, их проекты в электронном формате, приобретенная бумага, конверты заказчику переданы не были;

4. использование звуковой, сигнальной и световой аппаратуры - использована не была, документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем на аренду указанной аппаратуры исключительно для проведения мероприятия заказчика 29.05.2020 не представлены;

5. использование дополнительного оборудования для проведения торжественной части (микрофоны) - использовано не было, документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем на аренду указанного оборудования исключительно для проведения мероприятия заказчика 29.05.2020 не представлены;

6, 7. показ видеоконтента в зрительном зале и в фойе - произведен заказчиком не был, результат разработки видеоконтента на электронном носителе (запись видео, звука, их монтаж и т.д.) заказчику передан не был;

8, 9. работа аниматоров по интерактивной программе - произведена не была, доказательств разработки образов аниматоров специально для проведения мероприятия заказчика 29.05.2020 представлено не было;

10. баннерная растяжка - изготовлена и передана заказчику не была, дизайн-проекты разработаны и переданы заказчику не были;

11. текстильная растяжка-полоса, композиции из живых цветов - изготовлены, собраны и установлены не были, документы, подтверждающие закупку и доставку цветов исключительно для мероприятия заказчика, назначенного на 29.05.2020 представлено не было;

12. фотозона (дизайн-проект, фигуры из ПВХ, тематический реквизит) - изготовлены не были, доказательства приобретения расходного материла суду не представлены;

13. изготовление пригласительных билетов - билеты изготовлены и переданы заказчику не были, разработанный дизайн-проект билетов заказчику передан не был, приобретенная бумага для печати билетов заказчику передана не была;

14. изготовление программок - программки изготовлены и переданы заказчику не были, разработанный дизайн-проект программок заказчику передан не был, приобретенная бумага для печати программок заказчику передана не была;

15, 16, 17 оплата организации и проведения шоу «Братьев Сафроновых» - шоу проведено не было, трансфер, питание, размещение в гостинице, доставка реквизитов и декораций произведены не были, звуковое, световое оборудование РДК г. Балаково также использованы не были;

18, 19. фото- и видеосъемка мероприятия - осуществлены не были, соответственно их результаты заказчику переданы не были;

20. изготовление планшета ведущего с тематическим нанесением - изготовлен не был, дизайн-проект заказчику не передан;

21. общее администрирование мероприятия: транспортные расходы на доставку, в том числе материалов/оборудования, монтаж/демонтаж оборудования, погрузо-разгрузочные работы, организация гримерных помещений, питания для аниматоров и иного персонала -произведены не были;

22. вознаграждение исполнителя в размере 10% от общей стоимости - оплате не подлежит, так как мероприятие не состоялось.

Приложение №1 к договору №2 по пунктам:

1. создание концепции, сценарного плана и сценария праздничного мероприятия 30.05.2020 - не осуществлено, сценарий, сценарный план заказчику переданы не были;

2. создание концепции, сценария игры «Форд Боярд», разработка реквизитов и декораций - результат создания и разработки заказчику переданы не были;

3. оформление спортивного мероприятия (текстиль, флажки, баннеры и тд) -приобретенные расходные материалы заказчику переданы не были;

4. оплата видеоконтента для видеоэкранов и прямой видеотрансляции - видеоконтент заказчику передан не был;

5. участие аниматоров - участие 30.05.2020 не произведено;

6. оплата ведения праздничного мероприятия профессиональными ведущими -мероприятие не состоялось, услуги ведущими не оказывались;

7. оплата выступления Е. Карачук - выступление певицы с балетом 30.05.2020 на центральной площади г. Балаково не состоялось;

8. бытовой райдер Е. Карачук - затраты на трансфер, питание, размещение не производитель, так как выступление не состоялось;

9. дополнительное оборудование Е. Карачук - использовано не было, так как выступление не состоялось;

10. оплата выступления Filatov&Karas - выступление коллектива 30.05.2020 на центральной площади г. Балаково не состоялось;

11. бытовой райдер Filatov&Karas - затраты на трансфер, питание, размещение не производитель, так как выступление не состоялось;

12. дополнительное оборудование ФИО14 и ФИО15 - использовано не было, так как выступление не состоялось;

13. оплата выступления ФИО12 - выступление певца 30.05.2020 на центральной площади г. Балаково не состоялось;

14. бытовой райдер ФИО12 - затраты на трансфер, питание, размещение не производитель, так как выступление не состоялось;

15. дополнительное оборудование ФИО12 - использовано не было, так как выступление не состоялось;

16. общее техническое обеспечение праздничного вечера 30.05.2020 - мобильная сцена-трансформер, одежда сцены, лазерные конструкции, настил, иные конструкции, радиомикрофонные, звуковые, световые системы, компьютерное и коммутаторное оборудование и так далее - доставлено к месту проведения мероприятия и использовано не было, доказательств, что все перечисленное было приобретено или арендовано исключительно для проведения праздничного мероприятия 30.05.2020 ответчиком не представлено;

17. видео обеспечение - видеоэкраны - сетки, лазерные и фермовые конструкции установлены и использованы не были;

18. видеотрансляции - не производилась, оборудование не использовалось;

19. оплата подготовки видеоконтента для сценических экранов и прямо видеотрансляции - видеоконтент изготовлен и передан заказчику не был, трансляция видеоконтента 30.05.2020 не производилась;

20. раздача и последующий запуск шаров - приобретенные воздушные шары заказчику не передавались;

21. изделия из баннерной ткани и сетки с печатью - заказчику не передавались;

22. тематические бумажные флажки - заказчику не передавались;

23. изготовление арт-генератора, арт-символа, арт-фото- и видеозоны - заказчику не передавались;

24. оформление самоклеящейся пленкой - заказчику не передавалась, в том числе разработанный дизайн- проект;

25. сувенирная продукция - приобретенная и поставленная заказчику не передавалась;

26. брендирование сценариев для ведущих - осуществлено не было;

27. организация и функционирование арт-зон с помощью аниматоров - осуществлено не было;

28. организация арт-галереи (джокерные конструкции для монтажа, баннерная ткань, монтаж/демонтаж выставки) - фактически услуги оказаны не были, приобретенный расходный материал заказчику не передавался;

29. организация акт-фото-кросса (сценарий, реквизит, слайд-шоу, шатровая конструкция) - фактически услуги оказаны не были, приобретенный расходный материал заказчику не передавался;

30. организация арт-зоны-граффити - фактически услуги оказаны не были, приобретенный расходный материал заказчику не передавался;

31. работа персонала с гостями праздника, раздача сувенирной продукции -фактически услуги оказаны не были;

32. пиротехническое шоу - компьютерное управление, музыкальное сопровождение, фейерверки не осуществлялось, приобретенный расходный материал заказчику не передавался;

33. общее администрирование мероприятия: транспортные расходы на доставку в том числе материалов/оборудования, монтаж/демонтаж оборудования, погрузо-разгрузочные работы, организация гримерных помещений, питания для аниматоров и иного персонала -произведены не были;

34. вознаграждение исполнителя в размере 10% от общей стоимости - оплате не подлежит, так как мероприятие не состоялось.

Судом установлено, что по договорам №1/2020 и №2/2020 от 06.02.2020 года ООО ТКА «Адлер» должно было оказать услуги по организации проведения и обслуживания корпоративных мероприятий, посвященных празднованию 29.05.2020, 30.05.2020 Дня химика в БФ АО «Апатит». 

ППО «Фосагро-Балаково» отказалось от исполнения указанных договоров (письмо №БФ ППО 0039 от 05.05.2020 года); корпоративные мероприятия, посвященные празднованию 29.05.2020, 30.05.2020 Дня химика в БФ АО «Апатит» не проводились.

Следовательно, предусмотренные договорами №1 и №2 услуги в обозначенные дни ООО ТКА «Адлер» не оказывались. В свою очередь, не могли быть оказаны третьими лицами ООО ТКА «Адлер» услуги по указанным выше договорам, такие как: участие артистов в концерте, организационное, техническое сопровождение корпоративных мероприятий, организация и проведение фейерверка, оформление праздника цветами, воздушными шарами, декоративными элементами и другие, поскольку оказание данного вида услуг возможно лишь в дни проведения корпоративных мероприятий.

Условиями договоров №1 и №2 не предусмотрены этапы (подготовительный, реализационный), календарные графики оказания услуг, сторонами согласован лишь перечень услуг, которые надлежало оказать ответчику 29.05.2020 года и 30.05.2020 года. Цена договоров, зафиксированная в пункте 3.1. является твердой. Пунктом 3.2 договоров предусмотрена выплата авансов, без указания целевого назначения использования аванса в виде оплаты подготовительных мероприятий.

Приложение №1 «Смета мероприятий» к договорам №1 и №2, заключенным между истцом и ответчиком, содержит в себе лишь непосредственное наименование услуг и их содержание, при этом деление услуг на услуги, которые надлежало оказать на подготовительном этапе и услуги, оказываемые на реализационном этапе, непосредственно в дни проведения праздничных мероприятий, в данных приложениях также отсутствует. 

Так как услуги потребляются в процессе их оказания, то для истца результатом исполнения договоров являлись праздничные мероприятия 29 и 30.05.2020 года на центральной площади города Балаково, предназначенные для работников БФ АО «Апатит» и жителей города Балаково. Репетиции и иные подобные действия, предпринятые субподрядчиками ответчика, совершались непосредственно в интересах самих исполнителей, так как исполнители заинтересованы в качественном оказании услуги не меньше заказчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. 

ООО ТКА «Адлер» ссылается на то, что понесло расходы на организацию мероприятия для истца в размере 5888146 рублей – сумма перечисленной третьим лицам предварительной оплаты по договорам оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, не предпринял попыток расторжения договоров с субподрядчиками и истребования перечисленных им авансов в отношении услуг, которые не были оказаны 29.05.2020 года и 30.05.2020 года.

Приложениями №1 к договорам №1, №2 установлена смета. В случае проведения подготовительных мероприятий, таких как: разработка и написание сценария корпоративного мероприятия, изготовление изделий из баннерной ткани и сетки с печатью, приобретение сувенирной продукции и других, ответчик может предъявить результат указанной деятельности и рассчитать стоимость произведенных расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение ООО ТКА «Адлер» подготовительных мероприятий, и, как следствие, несение соответствующих расходов, при выполнении обязательств по договорам№1, №2.

Вместе с тем, при изучении представленных ответчиком доказательств, судом было установлено следующее.

В соответствии с договором поручения №05 от 06.02.2020 года, заключенным  ООО ТКА «Адлер» с ИП ФИО5, ИП ФИО5 обязуется совершить все необходимые мероприятия, направленные на заключение договора с певцом ФИО12, музыкальным коллективом и балетом для выступления на концерте в городе Балаково ко Дню Химика. 

В соответствии с договором поручения №06 от 06.02.2020 года, заключенным  ООО ТКА «Адлер» с ИП ФИО5, ИП ФИО5 обязуется совершить все необходимые мероприятия, направленные на заключение договора с артистами Filatov&Karas, музыкальным коллективом для выступления на концерте в городе Балаково ко Дню Химика. 

Ответчик представил расходные кассовые ордера №9 от 18.02.2020 года, №11 от 25.02.2020 года на перечисление денежных средств по указанным договорам в размере 95000 рублей, 50000 рублей, а также акты оказанных услуг.

В материалы дела представлены: договор №11/02/20 от 11.02.2020 года, заключенный  ООО ТКА «Адлер» с ООО «Фигаро Концерт», обеспечивающим участие Артиста ФИО12 на концерте в городе Балаково; договор №ФК-3005 от 20.02.2020 года, заключенный  ООО ТКА «Адлер» с ИП ФИО2, обеспечивающим участие Артиста Filatov&Karas на концерте в городе Балаково. 

При этом, суд приходит к выводу, что обязательства по договорам поручения №05 и №06 от 06.02.2020 года с ИП ФИО5 на заключение договора с певцом ФИО12, музыкальным коллективом и балетом и артистами Filatov&Karas для выступления на концерте в городе Балаково ко Дню Химика были исполнены. 

Факт несения ООО ТКА «Адлер» расходов в размере 95000 рублей, 50000 рублей в связи с исполнением договоров №1, №2 подтверждается представленными доказательствами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 6345181 рублей 50 копеек ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договорам №1 и №2, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанным договорам также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО ТКА «Адлер» обязано возвратить аванс ППО «Фосагро-Балаково»), если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом и несения расходов.

В случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 №104).

При возникновении спора в ходе судебного процесса будут рассматриваться вопросы о наличии и размере указанных расходов, а также вопрос о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 №104). 

Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе. Если исполнитель не сможет четко обосновать и документально подтвердить необходимость несения расходов для выполнения конкретных услуг, суд может отказать во взыскании даже таких расходов, как заработная плата сотрудников исполнителя и арендная плата за помещения. Если исполнитель не представит доказательств фактического осуществления расходов, они не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №11292/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает,

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, в иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Договоры №1 и №2. Доказательств того, что ответчик понес расходы, в связи с исполнением данных договоров (помимо суммы 145000 рублей) ответчиком не представлено. 

Таким образом, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 6345181 рублей 50 копеек (сумма предварительной оплаты 6490181 рубля 50 копеек – 145000 рублей подтвержденная сумма расходов) отпали. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договорам №1 и №2 в размере 6345181 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания денежных средств в размере 6345181 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем это установлено - в размере 40651 рублей (платежное поручение №211 от 18.08.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (97,77%). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной истцом государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39744 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца; государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Первичной профсоюзной организации «Фосагро-Балаково» Саратовской областной организации общественной организации - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТКА «Адлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413113, 

<

...>) в пользу Первичной профсоюзной организации «Фосагро-Балаково» Саратовской областной организации общественной организации - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413810, Саратовская область, 

<

...>) денежные средства в размере 6345181 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39744 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Первичной профсоюзной организации «Фосагро-Балаково» Саратовской областной организации общественной организации - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова