ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21060/2022

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14737/2022) акционерного общества "Завод художественных красок "Невская палитра" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-21060/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску ФИО4 – участника общества с ограниченной ответственностью "Сонет"

к  акционерному обществу "Завод художественных красок "Невская палитра"

о признании сделки недействительной, об отчуждении исключительного права на товарные знаки, применении последствий недействительности сделок 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сонет» ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод художественных красок «Невская палитра» (далее – ответчик, АО «ЗХК «Невская палитра») о признании недействительной сделки (дата и номер гос.регистрации договора в реестре Роспатента: 03.03.2021, РД0356711), заключенной между ООО «Сонет» и АО «ЗХК «Невская палитра», об отчуждении исключительного права на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633); применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «СОНЕТ» исключительных прав на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022 исковое заявление было принято к производству; назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде 

- запрета АО «ЗХК «Невская палитра» отчуждать исключительные права и права использования на основе лицензионных и иных договоров на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633);

- запрета Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент) производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и иной передаче исключительных права и прав использования (в том числе на основе лицензионных и иных договоров) на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633).

В обоснование заявления истец указал на то, что в случае отчуждения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно, отчуждение имущества приведет к необходимости обращения в суд с новыми исками, а также может причинить ущерб истцу.

Определением от 30.03.2022 заявление истца удовлетворено; суд первой инстанции запретил акционерному обществу «Завод художественных красок «Невская палитра» (ИНН 

<

***>) отчуждать исключительные права и права использования на основе лицензионных и иных договоров на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633); запретил Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент) производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и иной передаче исключительных прав и прав использования (в том числе на основе лицензионных и иных договоров) на товарные знаки СОНЕТ (Номер регистрации: 281558); SONET (Номер регистрации: 281559); SONNET (Номер государственной регистрации: 730959); ЦВЕТИК (Номер регистрации: 267912); ДЕКОЛА (Номер государственной регистрации: 702790); DECOLA (Номер регистрации: 288248); МОСКОВСКАЯ ПАЛИТРА (Номер регистрации: 283633).

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры буду наносить ущерб ответчику в виде неполученной экономической выгоды – получения дохода от передачи товарных знаков в пользование по лицензионному договору; ориентировочная сумма ущерба – 125000 руб. в месяц.

Ответчик указывает на то, что поскольку признание сделки недействительной носит вероятностный характер, подобные меры должны быть подкреплены вескими доказательствами необходимости их принятия, однако заявленные истцом доводы не имеют по собой веских аргументов, а лишь являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в случае отчуждения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно, отчуждение имущества приведет к необходимости обращения в суд с новыми исками, а также может причинить ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соответствуют  пункту 2 части 1 статьи  91 АПК РФ, при этом направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что в случае непринятия заявленных истцом обеспечительных мер, ответчик фактически будет иметь возможность предпринять действия по отчуждению исключительных прав и прав использования на основе лицензионных и иных договоров на товарные знаки, указанные истцом в иске.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, которые вынесено с соблюдением норм процессуального права, и для отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу №А56-21060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Завод художественных красок «Невская палитра» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина