АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15703/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-би-эм» на постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-15703/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-би-эм» (650040, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к устранению недостатков автомобиля по гарантии и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-би-эм» (далее – общество) о понуждении к устранению недостатков автомобиля истца (замена двигателя, каталитического нейтрализатора, сопутствующих элементов по гарантии) и взыскании 76 500 руб. убытков, в том числе 62 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 14 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) в иске отказано.

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании общества в течение 45 дней со дня вынесения постановления и предоставления транспортного средства устранить недостатки автомобиля Kia Rio VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль) по гарантии (замена двигателя, сопутствующих элементов). С общества в пользу торгового дома взыскано 62 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 11 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С торгового дома в пользу общества взыскано 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В результате произведенного судебного зачета с общества в пользу торгового дома взыскано 44 100 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, не дал оценку тому обстоятельству, что компания не является продавцом автомобиля, договор купли-продажи между сторонами не заключался; апелляционным судом не учтены выводы судебной экспертизы, которой установлено отсутствие производственного дефекта двигателя автомобиля, имеются два различных дефекта, один из них является эксплуатационным («залегание» маслосъемных колец), а в отношении второго самостоятельного дефекта, причиной которого стало попадание частиц разрушенного каталитического нейтрализатора, истек гарантийный срок, экспертом установлено, что наиболее вероятными являются эксплуатационные причины его возникновения, доказательств производственного дефекта не представлено; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание неоднократные уведомления обществом торгового дома о готовности выполнить за свой счет замену двигателя, для чего необходимо предоставление истцом нового каталитического нейтрализатора, от предоставления которого торговый дом уклонился, лишив общество возможности добровольно в досудебном порядке заменить двигатель, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), ущемлении законных прав и интересов ответчика; удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании 62 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, апелляционный суд не принял во внимание, что торговый дом поставил перед экспертами вопросы о недостатках как двигателя автомобиля, так и каталитического нейтрализатора, что увеличило стоимость исследования; решением суда первой инстанции отказано в иске в части требования о замене каталитического нейтрализатора, в этой части решение не обжаловано, поэтому взыскание в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме незаконно, такие расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв торгового дома, в котором он считает обжалуемое постановление законным, а кассационную жалобу необоснованной и направленной на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств спора.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат торговому дому на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» (продавец) и торговым домом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки КИА модели Kia Rio FB, VIN 

<

***>, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Из пункта 4.2 договора следует, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке.

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (пункт 4.4 договора).

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

Обнаружив неисправности двигателя переданного по договору автомобиля, торговый дом обратился в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей (общество), потребовал проведения гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора и двигателя.

В соответствии с заявкой на работы от 13.03.2020 № АБМ 140867 обществом проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлены разрушение каталитического нейтрализатора, отсутствие ХОН, частицы каталитического нейтрализатора в масле, что привело к повреждению стенок блока цилиндров (задиры), присутствие частиц металлической стружки в масле ввиду износа стенок.

Обществом в присутствии торгового дома, эксперта и свидетеля 13.04.2020 произведена дефектовка двигателя, однако к гарантийному ремонту ответчик не приступил.

Для определения причины неисправностей двигателя истец обратился к экспертной организации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юкон» составлено экспертное заключение № АЭ 985/05/20 (далее – досудебное заключение), согласно которому отказ двигателя автомобиля произошел в результате скачкообразного изменения рабочих параметров двигателя вследствие накопления и развития повреждений и неисправностей в двигателе, возникших из-за наличия скрытого производственного дефекта керамического блока каталитического нейтрализатора; отказ каталитического нейтрализатора не является эксплуатационным; отказ двигателя по происхождению является производственным; владелец не имел объективную возможность установить неисправность каталитического нейтрализатора; установлена причинно-следственная связь между отказом каталитического нейтрализатора и двигателя – скрытый производственный дефект керамического блока каталитического нейтрализатора привел к разрушению внутренней структуры керамического блока с отделением образующего материала в виде пыли, в процессе работы двигателя пыль поступила в магистрали системы смазки; часть пыли, взвешенной в моторном масле, задержана масляным фильтром, часть поступила к нагруженным парам трения, оставив следы контакта на сопряженных рабочих поверхностях.

Истец направил ответчику претензию от 22.04.2020 об исполнении гарантийного обязательства, устранении недостатков товара, в ответ на которую общество сообщило, что гарантийный период на каталитический нейтрализатор закончился, основания для удовлетворения требований о гарантийном ремонте каталитического нейтрализатора и двигателя отсутствуют.

Неисполнение обществом требований торгового дома послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис», на разрешение экспертам поставлены вопросы о наличии неисправностей каталитического нейтрализатора, двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля, их причинах и характере при обнаружении таковых.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение экспертов от 04.03.2021 № ЭМ-156 (далее – заключение экспертизы), в котором эксперты пришли к следующим выводам: каталитический нейтрализатор находится в неисправном состоянии, имеет разрушение керамической основы переднего элемента и его вторичное повреждение в виде частичного закупоривания ячеек заднего элемента; причины разрушения основы катализатора могут быть как производственными, так и эксплуатационными. Причина разрушения катализатора не установлена (не может быть достоверно установлена). ДВС имеет критическую неисправность из-за разрушения каталитического нейтрализатора.

По совокупности результатов исследования материалов дела, состояния двигателя и каталитического нейтрализатора эксперты пришли к выводу, что повреждение двигателя вследствие попадания в цилиндры продуктов разрушения каталитического нейтрализатора не является следствием нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации.

Также в ДВС выявлено залегание маслосъемных поршневых колец всех поршней, неисправность является независимой и в исследуемом состоянии не привела к отказу, имеет эксплуатационное происхождение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 454, 469, 470, 471, 476, 477 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что гарантийный срок на каталитический нейтрализатор истек, возникновение дефектов товара по вине ответчика вследствие нарушения им правил технического обслуживания или наличия производственных дефектов нейтрализатора не доказаны, основания для устранения недостатков двигателя отсутствуют.

Повторно рассматривая спор в обжалованной торговым домом части отказа в удовлетворении требования о замене двигателя, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 15, 456, 475 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учел результаты досудебной и судебной экспертиз, которыми не установлена вина торгового дома в выходе ДВС из строя, и пришел к выводу об обязанности общества произвести ремонт ДВС по гарантии, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов на оплату досудебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о их равном распределении между ними.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, установив наличие дефекта двигателя автомобиля, выявленного в пределах гарантийного срока, учитывая выводы досудебного заключения и заключения экспертизы, что повреждение двигателя вследствие попадания в цилиндры продуктов разрушения каталитического нейтрализатора не может быть отнесено к нарушению владельцем автомобиля правил эксплуатации, а причина разрушения катализатора не установлена (не может быть достоверно установлена), такие причины могли являться как производственными, так и эксплуатационными, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества, осуществляющего сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА, обязанности по устранению недостатков автомобиля по гарантии (замена двигателя, замена сопутствующих элементов), а также возмещения расходов торгового дома на проведение досудебной и судебной экспертиз.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества, мотивированные тем, что оно не является продавцом товара, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению положения статей 475, 476 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку заявитель жалобы не опровергает факт того, что является официальным дилером КИА, в кассационной жалобе ссылается на осуществление деятельности по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки КИА в рамках дилерского договора.

Таким образом, само по себе обращение торгового дома к обществу с требованием о замене двигателя при обнаружении в нем недостатков в течение гарантийного срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Апелляционным судом правильно применены положения статей 475, 476 ГК РФ при установлении наличия у покупателя права потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок ввиду передачи товара ненадлежащего качества, а также при распределении между сторонами бремени доказывания периода возникновения недостатков и их причин.

Ввиду недоказанности обществом обстоятельств того, что недостатки двигателя автомобиля, выявленные в течение гарантийного срока, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд правомерно возложил на общество обязанность по замене двигателя.

Кроме того, доказательства невозможности исполнения обязанности по гарантийному ремонту автомобиля, замене двигателя по причине уклонения покупателя (вины или просрочки кредитора), которые в силу статьи 404, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ исключают ответственность исполнителя или свидетельствуют о наличии оснований для ее уменьшения, обществом также не представлены.

Суждения общества о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов истца на проведение досудебной экспертизы не принимаются судом округа с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Соответственно, понесенные торговым домом расходы на оплату досудебного заключения, которое принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Аргументы общества о необоснованном возложении апелляционным судом на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату досудебного заключения в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение иска, зависимость стоимости проведенного досудебного исследования от количества поставленных перед специалистом вопросов, в том числе касающихся неисправности каталитического нейтрализатора, подлежат отклонению судом округа.

Исходя из общего подхода, применяемого при разрешении споров о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком применительно к указанным разъяснениям не представлено доказательств необоснованного завышения истцом размера понесенных им расходов на досудебное исследование, либо непринятия им мер по уменьшению таких издержек (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но его выводы не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1