ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45182/2020

11 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 08.05.2020;  

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СМК-СТРОЙ»

на постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «СМК-СТРОЙ»

к ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью ООО «СМК-СТРОЙ» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 (налоговый орган, Инспекция) от 15.04.2019 № 1742.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года отменено.

В удовлетворении заявленных требований ООО «СМК-СТРОЙ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СМК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Поступившее от ООО «СМК-СТРОЙ» ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.02.2019 № 1468 и вынесено решение от 15.04.2019 № 1742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс) в виде штрафа в размере 6 616 477 руб., также Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 31 428 263 руб., пени в сумме 1 834 998 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» (выполнение комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на объектах заказчика ООО «СпецСтройМонтаж») и фактическом выполнении спорных работ собственными силами Общества. Инспекцией установлено несоблюдение обществом пределов реализации права, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (т. 1, л.д. 65).

Решением УФНС России по г. Москве от 09.09.2019 № 21-19/173409@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 88).

Решением ФНС России от 04.12.2019 № СА-4-9/24850@ оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 98).

Полагая оспариваемое решение Инспекции незаконным и неправомерным, ООО «СМК-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд округа считает, что исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа, свидетельствующие об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Стандарт».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе проверки установлено привлечение ООО «Стандарт» как в качестве поставщика строительных материалов (претензий в отношении поставки налоговым органом не предъявлено, в том числе, в силу невозможности определить источник происхождения материалов и их однородность, наличия расчетов за стройматериалы), так и в качестве субподрядчика (инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении им спорных работ).

Однако суд на основании проведенной оценки «реальности совершения спорных операций по приобретению товара и реальности существования спорного товара» пришел к выводу о недоказанности инспекцией своего решения, то есть признал реальность выполнения работ.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, что обстоятельства приобретения строительного материала не были предметом претензий, предъявленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Стандарт» только в рамках заключенного договора от 29.06.2015 № СМК/076-АД/СУБ, в соответствии с которым ООО «СМК-Строй» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, за исключением материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком, выполнить на объекте заказчика комплекс работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия. Срок начала выполнения работ - дата подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору не позднее 30.06.2015 (то есть, за один день) (т. 1, л.д. 106).

Однако судом рассмотрены взаимоотношения заявителя и спорного контрагента преимущественно в рамках договора на поставку стройматериалов от 01.10.2013 № СТС0110/13 и от 30.05.2014 № 35-М.

Вопреки установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают довод налогового органа о том, что спорные товары закуплены налогоплательщиком самостоятельно, доводы носят предположительный характер, основанный на отсутствии у налогового органа достаточных, по их мнению, документов и возможности их проверки, подтверждающих возможности ООО «Стандарт» поставить спорные товары самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» и фактическом выполнении спорных работ собственными силами Общества, Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт».

При этом суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства и доказательства, в своей совокупности подтверждающие вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений заявителя и ООО «Стандарт».

В соответствии с условиями договора от 29.06.2015 № СМК/076-АД/СУБ, заключенного со спорным контрагентом ООО «Стандарт» должен быть выполнен комплекс строительных работ на объектах: городская магистральная сеть - Краснохолмский большой мост, Боровицкая площадь, Театральный проезд, Театральная площадь, ул. Охотный ряд, ул. Моховая (т. 1, л.д. 106), весь этот широкомасштабный комплекс работ подлежал выполнению за сутки (с 29.06.2015 по 30.06.2015).

Пунктом 9.1. заключенного договора предусмотрено, что никакие задержки и нарушения не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ.

При этом представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между заказчиком работ ООО «СТИМ» (ООО «СпецСтройМонтаж») и подрядчиком ООО «СМК-Строй», свидетельствуют, что все работы на данных объектах выполнялись вне рамок указанного в договоре периода (ранее или позднее) (т. 3, л.д. 59 - 79): по объекту Краснохолмский большой мост в период с 11.06.2015 по 20.06.2015 (ранее заключения договора); по объекту Боровицкая площадь в период с 10.08.2015 по 25.08.2015, по объектам Театральный проезд, Театральная площадь - с 30.07.2015 по 25.08.2015, по объектам ул. Охотный ряд, ул. Моховая с 30.07.2015 по 28.08.2015 (позднее истечения срока договора).

Как обоснованно указано судоа, что отчетный период (в пределах временных рамок которого выполнялись работы) в актах выполненных работ, подписанных между ООО «Стандарт» и ООО «СМК-Строй» также расходится с отчетным периодом выполнения работ с актами, подписанными с заказчиком выполнения работ ООО «СТИМ» (ООО «СпецСтройМонтаж») (т. 1, л.д. 109): по объекту Краснохолмский большой мост в период с 29.06.2015 по 13.10.2015 (работы начаты после сдачи объекта заказчику); по объекту Боровицкая площадь в период с 10.08.2015 по 21.10.2015, по всем остальным объектам (Театральный проезд, Театральная площадь, ул. Охотный ряд, ул. Моховая) - с 30.07.2015 по 21.10.2015 (позднее сдачи работ заказчику).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные работы хронологически не соответствуют работам, проведенным на объектах, а, следовательно, не могли выполняться в данный период в силу сдачи объектов заказчику, а акты выполненных работ содержат заведомо искаженную информацию о фактах хозяйственной жизни (т. 3, л.д. 57).

Справка по форме КС-3 от 21.10.2015 № 8/16 по объекту Театральная площадь содержит отчетный период с 30.07.2015 по 21.10.2018 (период, в который проводилась выездная проверка ООО «СМК-Строй»), что указывает на составление справки именно в период проведения проверки для представления ее в ответ на требование налогового органа, выставленное в порядке статьи 93 НК РФ (т. 1, л.д. 147).

Указанные доводы налогового органа судом первой инстанции надлежащим образом не оценены и не опровергнуты.

Апелляционная коллегия правомерно отметила, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Инспекцией в результате анализа банковских выписок установлено отсутствие расходов у спорного контрагента на привлечение субподрядчиков, на выплату заработной платы, на аренду оборудования, аренду помещения и складов.

При анализе полученных от ПАО «Банк ВТБ» сведений об IP-адресах ООО «Стандарт», установлено, что Общество и ООО «Стандарт» осуществляли платежи в электронном виде с одного IP-адреса, а также указывают одни и те же номера телефонов при авторизации в системе Банк-Клиент (т. 2, л.д. 45 - 61).

Суд указал, что Инспекция ограничилась констатацией факта совпадения IP-адресов, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованности действий, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о согласованности действий при осуществлении банковских операций и платежей.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что случайное совпадение статистических IP-адресов у спорного контрагента и Общества, при установленном Инспекцией факте нахождения Заявителя и спорного контрагента по разным адресам, невозможно.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов. Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствует о наличии единой физической точке доступа в сеть Интернет у ООО «СМК-Строй» и ООО «Стандарт», что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в результате анализа протоколов сеансов связи системы «ВТБ Бизнес Онлайн» клиентов ООО «Стандарт» и ООО «СМК-Строй» установлено, что при авторизации в Системе для начала сеанса и проверки подписи под документом при sms-подтверждении (отправляется код - подтверждение на номер телефона) организациями используются одинаковые номера телефонов: 

<

***>, 89161437265, что свидетельствует о согласованности действий Заявителя и ООО «Стандарт», направленных на получение налоговой экономии (т. 2, л.д. 45, 61).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в части того, что судом первой инстанции проигнорировано, что между ООО «СМК-Строй» и ООО «Стандарт» отсутствовали расчеты за выполненные работы.

Невзирая на то, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и учет расходов в целях налогообложения прибыли законодателем не поставлено в прямую зависимость от наличия расчетов, отсутствие оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что расходы фактически не неслись, а начислялись только в бухгалтерском и налоговом учете.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что ООО «Стандарт» являлось подконтрольным Обществу лицом, поскольку любой самостоятельный хозяйствующий субъект, имея право требования к должнику на сумму практически 100 млн. рублей, примет все возможные меры для получения задолженности. Следовательно, полное бездействие контрагента по взысканию задолженности на протяжении четырех лет означает, что, либо задолженности в действительности не существовало ввиду отсутствия отношений по спорному договору, либо контрагент контролировался Заявителем. Любое из данных обстоятельств является самостоятельным и достаточным для вывода о превышении ООО «СМК-Строй» пределов реализации своих прав на налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

Суд установил, что 25.07.2019 ООО «Стандарт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 4, л.д. 1). Следовательно, в 2018 либо 2019 году ООО «СМК-Строй» обязано было списать кредиторскую задолженность и отразить ее в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Однако, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка № 1) ООО «СМК-Строй» отражает внереализационные доходы в сумме 604 100 руб., а в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год (корректировка № 1) - в сумме 3 012 116 руб.

Как обоснованно указано апелляционным судом, изложенное означает, что ООО «СМК-Строй» задолженность по контрагенту не признавалась (обязанность встречного удовлетворения отсутствовала), что в свою очередь, свидетельствует о том, что работы в действительности не выполнялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предположительном характере довода налогового органа об осуществлении работ самостоятельно, без привлечения спорного контрагента, и сделанным без учета общего объема хозяйственной деятельности налогоплательщика и расчета необходимых материальных и трудовых ресурсов, игнорируя представленные в материалы дела доказательства.

В материалы дела Инспекцией представлены договоры об оказании транспортных услуг № 0353-14/АТ от 29.05.2014 и № 15/2015-ТУ от 01.04.2015, заключенные между ООО «СМК-Строй» и ООО «Спецмехколонна-Дорремсервис» (Исполнитель), в соответствии с которыми Исполнитель предоставляет специальную строительную технику для оказания услуг, а именно - услуги дорожного катка и самосвалов, экскаватора-погрузчика (т. 3, л.д. 37 - 47).

Также в соответствии с показаниями учредителя ООО «СМК-Строй» ФИО2 у Общества в качестве основных средств имеются транспортные средства (строительная техника) (т. 2, л.д. 87). Кроме того, у ООО «СМК-Строй» в соответствии со сведениями 2-НДФЛ в 2014 году числилось 25 человек, в 2015 - 47 человек (т. 3, л.д. 35).

При этом требованием от 26.12.2017 № 15-14/29167 налоговым органом запрашивалось штатное расписание, однако, документы Заявителем представлены не были (т. 4, л.д. 97).

На основании вышеизложенного, Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Заявитель обладал всеми необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами.

Таким образом, как верно указала апелляционная коллегия, Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что при наличии достаточного количества собственных сотрудников и отсутствия в период проведения спорных работ иных объектов для их занятости, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц для выполнения работ в рамках взаимоотношений с Заказчиком ООО «СТИМ» (ООО «СпецСтройМонтаж»).

Помимо вышеизложенного, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка обстоятельствам заключения договора со спорным контрагентом, вопреки условиям заключенного договора с Заказчиком работ и содержанию данных им пояснений.

Условиями заключенного контракта с ООО «СТИМ» (ООО «Спецстроймонтаж») п. 5.3.3 и 5.4.7 Контракта ООО «СМК-Строй» вправе с письменного согласия Подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.д. Субподрядчик обязан предварительно согласовывать с Подрядчиком привлечение соисполнителей, субподрядчиков, третьих лиц к исполнению обязательств по договору. Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику информацию обо всех привлеченных третьих лицах, заключивших договор или договоры с Субподрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более десяти процентов стоимости работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении (т. 3, л.д. 62).

При этом ООО «СпецСтройМонтаж» письмом от 05.04.2018 № 035/18 представил в Инспекцию информацию о том, что работы на объектах выполнялись силами ООО «СМК-Строй» и контролировались их главным инженером и генеральным директором. ООО «СпецСтройМонтаж» не обладает информацией о привлечении компанией ООО «СМК-Строй» субподрядных организаций (т. 3, л.д. 59).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка совокупности взаимосвязанных вышеуказанных доводов налогового органа, как того требуют положения ст. 68, ч. 2 ст. 71, ст. 75 АПК РФ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А40-45182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев