РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143537/22-145-1092

г. Москва

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (109147 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2022 г. № 61/22/16000, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 19.04.2022 г. паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) от 03.06.2022 г. № 61/22/16000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 03.06.2022 по делу № 61/22/16000, на основании протокола от 12.05.2022, ООО «ЭВЕРЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 400 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором или лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-Ф3) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положениями ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в том числе в соответствии с п. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Займер» и ФИО2 (далее - Потерпевшая) заключен договор займа от 10.08.2021 № 11634433 (далее - Договор). Обязательства Потерпевшей по договору займа в полном объеме не были исполнены.

С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Займер» 13.01.2022 в рамках агентского договора от 19.10.2020 № ПРД-0417 Обществу поручено осуществление взаимодействия с Потерпевшей.

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений на абонентский номер телефона +7986***0642, принадлежащий Потерпевшей, указанный в анкете при заключении договора займа.

При взаимодействии с Потерпевшей на абонентский номер телефона +7986***0642 Общество допустило в нарушение требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в CMC-текстовом сообщении: 01.02.2022 в 09 час. 03 мин. «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МФК «Займер» 8800***0247). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга Заимодавец оставляет за собой право на обращение в суд. ООО ЭВЕРЕСТ 8800***4937».

Содержание уведомления свидетельствует о том, что Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона о защите прав и законных интересов физических лиц. а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.

Также суд отмечает, что агентским договором заключенным ООО «Эверест» и ООО МФК «Займер» не предусмотрено информирование должников о намерениях Заимодавца в случае уклонение от уплату долга на обращение в суд.

Следовательно, Обществом осуществлены действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, факт введения в заблуждение Потерпевшей относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений, на момент вынесения постановления, на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина ООО «ЭВЕРЕСТ» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Доводы Заявителя о том, что имеет место нарушение Административного органа в части нарушения ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», судом отклоняются, в связи со следующим. 

Основанием для вынесения оспариваемого постановления являются выявленные в ходе рассмотрения обращения Потерпевшей нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Мероприятия предусмотренные ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 не осуществлялись.

Таким образом, нарушения требований п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ за которые было привлечено ООО «Эверест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и основаны на неправильном толковании норм материального права, а также  направлены на избежание от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО «ЭВЕРЕСТ» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее. 

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Согласно вышеуказанному постановлению размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, может быть снижен на основе требований Конституции РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В связи с этим, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.04.2020 № 15-П, в КоАП РФ были введены части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 с целью приведения положений в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой отсутствие возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкции в случае, если он имеет значительный размер, не позволяет.

Также следует отметить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4, КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей -юридических лиц. 

Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 50 000 рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Соответственно, в таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу положений Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного ООО «ЭВЕРЕСТ» в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, снизив его до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 03.06.2022 по делу № 61/22/16000 изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 50 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель