АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

   Дело № А03-7182/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Птицефабрика Благовещенская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315223500000381), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, о взыскании 1 420 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 13.04.2018, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.04.2018, 

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 13.04.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Птицефабрика Благовещенская", р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Денису Владимирову, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, о взыскании 1 420 000 руб. основного долга по договору купли-продажи имущества № 2 от 01.11.2016.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, переданного ему по договору купли-продажи, и обоснованы статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно информации, полученной при ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП  № 1322 от 30.04.2018 по факту рейдерского захвата ФИО3 имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, и при написании заявления КУСП № 1922 от 26.06.2018 ему стало известно, что указанная задолженность за индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оплачена индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 никаких расчетов по договору купли-продажи имущества № 2 от 01.11.2016 за индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перед акционерным обществом "Птицефабрика Благовещенская" не производилось. Третье лицо осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, каких-либо писем от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с просьбой погасить задолженность перед истцом в адрес третьего лица не поступало.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 5 000 000 рублей. Истец передал имущество покупателю в полном объеме. Ответчик оплатил сумму по договору купли – продажи частично, до настоящего времени оставшаяся задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Факт получения товара по договору от истца в полном объеме не отрицал.

Представитель третьего лица поддержал доводы представленного отзыва. Пояснил, что задолженность за ответчика перед истцом третье лицо не погашало.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у третьего лица и истца бухгалтерских документов (выписок из лицевого счета) за спорный период по 01.02.2018, а также об истребовании материалов доследственной проверки из отдела полиции. Представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2018 и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерских документов от истца и третьего лица, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что отсутствие расчета истца перед третьим лицом за поставленную пшеницу не  свидетельствует о прекращении такого обязательства на сегодняшний день. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки,  не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием прямого указания на признание факта расчета третьего лица за ответчика в текстах постановлений, а довод ответчика об осуществлении таких расчетов основан лишь на его предположении.

В связи с отсутствием обстоятельств, необходимых для объявления перерыва в судебном заседании, суд отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между акционерным обществом "Птицефабрика Благовещенская" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 2.

Согласно условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество, наименование, количество, цена которого указывается в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества по настоящему договору стороны установили  в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи имущества истец передал ответчику товар на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается приложением к договору и признано ответчиком в судебном заседании.

Ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 3 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 25.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 20 от 21.02.2017 на суму 280 000 руб., № 265 от 26.10.2016 на сумму 1 400 000 руб., № 305 от 01.12.2016 на сумму 400 000 руб., № 270 от 31.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., в результате чего за ним числится задолженность в размере 1 420 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по поставке в сумме 1 420 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком в судебном заседании признан  факт получения им товара по договору купли-продажи имущества № 2 от 01.11.2016, кроме того ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 3 580 000 руб. 

Довод ответчика о том, что оставшаяся часть долга погашена в результате поставки в адрес истца партии пшеницы третьим лицом, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик не представил каких-либо писем о возложении на третье лицо обязанности по оплате долга ответчика перед истцом, представитель третьего лица это также отрицал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2018 такие обстоятельства также не следуют.

Кроме того, отсутствие расчета перед третьим лицом не свидетельствует о зачете обязательств.  

Доказательств оплаты долга в сумме 1 420 000 руб. за полученный товар ответчик суду не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества "Птицефабрика Благовещенская" 1 420 000 руб. основного долга по оплате товара и 27 200 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.С. Гуляев