156/2019-130448(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-1147612/2018

06 июня 2019 года

г.Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019    

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы,  

ФГКОУ Московский кадетский корпус Пансион воспитанниц Министерства обороны  

РФ и Министерства обороны РФ   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года  

по делу № А40-147612/18 принятое судьей Рыбиным Д.С., 

по иску ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к Министерство обороны РФ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФГКОУ «МКК ПВ МО РФ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.;  ФИО4 по доверенности от 11.12.2018,  

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.10.2018г.;   

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Производственно- ремонтное предприятие» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к Министерству обороны РФ (далее – ответчик) о признании за ОАО «ПРП» права  собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0005013:1138, площадью 1.692  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>., ссылаясь на  ст.ст.12,213,217, п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено: ФГКОУ Московский кадетский  корпус Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ.  

Решение суда от 22.03.2019 года исковые требования удовлетворены полностью;  признано право собственности ОАО «ПРП» на спорное недвижимое имущество.  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того  обстоятельства, что у истца возникло право собственности на имущество, переданное ему  по передаточному акту в порядке приватизации.  

Ответчик и третье лицо не согласились с решением суда и обратились в  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений,  ответчик и третье лицо ссылаются на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права и на следующие обстоятельства, а именно, спорное здание с 2008 года  используется третьим лицом в качестве общежития для проживания воспитанниц, на  момент издания Приказа № 403 от 15.05.2009 года, на основании которого здание было  приватизировано истцом, последний не владел им, фактически передача здания  акционерному обществу произведена не была, на основании Приказа Департамента  имущественных отношений Минобороны России с 10.09.2015 года спорное недвижимое  имущество закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления.  

По мнению заявителей, сделка приватизации спорного объекта является ничтожной,  поскольку здание относится к объектам образования и не могло быть приватизировано.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008   № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Обороносервис»» Приказом Минобороны  России от 25.05.2009 № 403 «Об условиях приватизации федерального государственного  унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства  обороны Российской Федерации»» ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие  Министерства обороны Российской Федерации» было реорганизовано в форме  преобразования в ОАО «ПРП» и был утвержден состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие  Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.19-24).  

Подлежащее передаче имущество, которое входило в имущественный комплекс  ФГУП «ПРП МО РФ», имелось в наличии на момент приватизации истца и могло быть  передано ОАО «ПРП», было включено в Передаточный акт, который был утвержден  15.05.2009 года ВрИО начальника расквартирования и обустройства МО РФ –  заместителем МО РФ ФИО6 ( л.д.26-60).  

Спорный объект недвижимости, а именно, «Все здание, 

<

...>», площадью 1692 кв.м. стоимостью по промежуточному балансу на  31.12.2008 года 144404 руб. был включен в указанный Акт под номером «94» подраздела  1.3 раздела 1 (л.д.42).  

ОАО «ПРП» создано путем реорганизации в порядке преобразования 25 июня 2009  года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического  лица серии 50 № 012510050 (л.д.13)  

Из письма ВрИО директора Департамента имущественных отношений МО РФ от  12.08.2013 года следует, что после создания ОАО «ПРП» (25.06.2009 года) в Департаменте  информация о составлении и утверждении передаточного Акта отсутствовала, фактически  

спорный объект недвижимости не был передан ни ОАО «ПРП», ни ОАО «РЭУ», а  использовался образовательным учреждением – Пансионом воспитанниц МО под  общежитие.( л.д.96).  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2012 года по делу № А40-123836/11  «Б» в отношении ОАО «ПРП» введена процедура конкурсного производства.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то  обстоятельство, что в соответствии с составленной им же инвентаризационной описью от  14.01.2013 № 13 спорное здание включено в конкурсную массу ОАО «ПРП» (л.д.84-85).  

Полагая, что объект недвижимости, расположенный по адресу: : 

<

...>. принадлежит ОАО «ПРП» на праве собственности,  конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с иском о признании права  собственности.  

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица,  обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным  применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 , п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска  надлежит отказать по следующим основаниям.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом;  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ ( статья 4 ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

 Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской  сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от  правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного  нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от  последствий правонарушения.  

 Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое ,  по его мнению, незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит  рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ.  

 Такой способ защиты нарушенного права, как иск о признании права, может быть  применен при одновременном наличии двух условий: во-первых, истец должен доказать  наличие своего права на имущество; во-вторых, имущество должно находиться в  фактическом владении и пользовании истца, т.е. истец должен осуществлять «господство  над вещью».  

 По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении, на момент судебного разбирательства.  

Установление фактического владения спорным объектом недвижимости является  существенным для правильного рассмотрения спора, а также для разрешения вопроса о  надлежащем способе защиты нарушенного права (иск о признании права,  виндикационный иск, негаторный иск). Данная правовая позиция согласуется с правовой  

позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.07 № 3039/07, от  27.01.2009 № 10527/08.  

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в отношении  спорного имущества в период с того момента, с которого, как полагает истец, он приобрел  право собственности в порядке приватизации, а ФГУП «Производственно-ремонтное  предприятие Министерства обороны Российской Федерации» было реорганизовано в  форме преобразования в ОАО «ПРП» в июне 2009 года, уполномоченным органом были  совершены действия распорядительного характера, легитимность которых никем  оспорена не была, а спорный объект недвижимости выбыл из фактического владения и  пользования истца.  

 Приказом Министра обороны от 09.09.2015 года № 516 были внесены изменения в  приказы Министра обороны РФ, а именно, пункт 94 подраздела 1.3 раздела 1 Состава  подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПРП МО РФ» на  31.12.2008 (Приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 15.05.2009 года № 403  «Об условиях приватизации ФГУП «ПРП МО РФ» был исключен (л.д.94).  

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства  обороны РФ № 2090 от 10.09.2015 года прекращено право хозяйственного ведения ФГУП  «ПРП МО РФ» на спорный объект недвижимости и указанное здание закреплено за  третьим лицом на праве оперативного управления (пункт 1 Приказа) ( л.д.91).  

На момент судебного разбирательства по настоящему делу право собственности на  спорное здание зарегистрировано за Российской Федерацией, третье лицо - ФГКОУ  Московский кадетский корпус Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ, владеет  спорным зданием де-юре - на праве оперативного управления, что подтверждается  соответствующими выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела (л.д.69-71) и  де-факто, здание используемое под общежитие для проживания воспитанниц,  расположенное по адресу : 

<

...> является и юридическим  адресом пансиона.  

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, не  опровергнуты истцом и подтверждены представителем истца в судебном заседании.  

Поскольку апелляционным судом установлено, что ОАО «ПРП» недвижимым  имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>. не  владеет, свободный доступ в здание не имеет, пользование не осуществляет, бремя его  содержания не несет, охрану этого имущества не осуществляет, то требование истца о  признании права собственности удовлетворению не подлежит.  

При таких условиях судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика  и третьего лица, изложенной в апелляционных жалобах, что истцом в рассматриваемой  ситуации избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе, и не  предусмотренный перечнем исков, содержащимся в пункте 3 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются апелляционным судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части доводы  апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклонены.  

 Исходя из буквального толкования правовых норм, содержащихся в статье 129  названного федерального закона, регулирующей полномочия конкурсного управляющего,  законодатель не наделил конкурсного управляющего полномочиями по судебному  установлению принадлежности имущества организации – банкроту, т.е. правом подавать в  суд иски о признании права. Перечень исков в указанной статье носит исчерпывающий  характер и такого способа защиты, осуществляемого конкурсным управляющим в  судебном порядке, не содержит.  

Между тем, упомянутым в перечне способом – предъявлением иска об  истребовании имущества должника у третьих лиц – конкурсный управляющий не  воспользовался.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят  судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2  статьи 269, п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года  по делу № А40-147612/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФГКОУ «МКК ПВ МО РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Кораблева М.С.  

Судьи: Валюшкина В.В. 

Алексеева Е.Б.