СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                   Апциаури Л.Н., 

судей                                                            Кудряшевой Е.В.,

                                                                       ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (№07АП-614/2020 (44)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>), принятое по заявлению акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от АО строительная компания «Южкузбасстрой» - ФИО3, доверенность от 26.04.2022;

от иных лиц – без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – должник, ООО «СУМ-7») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019. 

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020. 

18.06.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 ФИО5 – освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.02.2021 поступило заявление акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» о признании недействительным договор перевода долга №57-ПД от 26.02.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грин» денежных средств в размере 443 930 рублей 00 копеек. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные заявителем требования, а именно: 

1. Признать Договор перевода долга № 57 ПД от 28.02.2018 года недействительным; 

2. Признать Договор перевода долга № П-1-18 от 01.10.2018 года недействительным; 

3. Признать недействительным акт взаимозачета № 175 от 04.04.2019 г. на сумму 443 930 рублей 00 копеек. 

Определением от 07.12.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «ОК «Сибшахтострой».

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление АО СК «Южкузбасстрой» о признании сделок недействительными удовлетворено. Договор перевода долга № 57 ПД от 28.02.2018 года заключенный между ООО «ПСИ», ООО «СУМ - 7» и ООО «Грин» признан недействительным. Договор перевода долга № П-1-18 от 01.10.2018 года заключенный между ООО «СУМ -7», ООО «ОК «Сибшахтострой» и ООО «Грин» признан недействительным. Акт взаимозачета № 175 от 04.04.2019 года подписанный между ООО «СУМ - 7» и ООО «ОК «Сибшахтострой» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ООО «Грин» к ООО «ПСИ» задолженности по договору №ПР-01/18 от 16.01.2018 в размере 443 930 рублей. Восстановлено право требования ООО «СУМ - 7» к ООО «ОК «Сибшахтострой» задолженности по договору подряда № 9/2017 от 01.06.2017 (музей) в сумме 443 930 рублей.

Не согласившись данным определением общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – апеллянт, ООО «СК «СШС») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2022 г. Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований о признании договора перевода долга № 57-ПД от 26.02.2018 г. недействительным и восстановлении права требования.

В качестве доводов к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства обоснованности заявленного АО СК «ЮКС» требования. Отсутствуют доказательства осведомленности сторон оспариваемой сделки о наличии признаков неплатежеспособности у первоначального должника ООО «ПСИ», утверждение о «не ликвидности активов» ООО «ПСИ» не обоснованы и документально не подтверждены. Отсутствуют доказательства довода конкурсного кредитора об экстраординарности заключенной сделки, ее необычности в хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности. На момент совершения сделки стороны сделки, оценивая свои действия как добросовестные в отсутствие сведений о не ликвидности активов ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7», действовали разумно и добросовестно. Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие признака неплатежеспособности ООО «СУМ-7 в момент заключения спорных сделок. ООО «СК «СШС» полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

От апеллянта в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре. Доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобы от АО «СК «Южкузбасстрой». В отзыве опровергаются доводы изложенные в апелляционной жалобе. АО СК «Южкузбасстрой» просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022г. по делу № А45-24703/2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОК «Сибшахтострой» без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании посредствам веб-конференции представитель АО СК «Южкузбасстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО6, несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, отсутствие со стороны суда технических препятствий к участию в онлайн заседании, техническое подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (первоначальный должник), ООО «СУМ-7» (новый должник) и ООО «Грин» (кредитор) заключен договор перевода долга № 57-ПД, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника по договору № ПР-01/18 от 16.01.2018 (Основной договор), заключенный между первоначальным должником и кредитором. 

В соответствии с пунктом 1.2. Размер долга по Основному договору составляет 443 930 рублей 00 копеек. 

01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СУМ-7» (первоначальный должник), ООО «ОК «Сибшахтострой» (новый должник) и ООО «Грин» (кредитор) заключен договор о переводе долга № П-1-18, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника по договору № 57-ПД от 26.02.2018, заключенному между первоначальным должником и кредитором. 

В соответствии с пунктом 1 данного договора размер долга составляет 443 930 рублей 00 копеек. 

04.04.2018 между ООО «СУМ-7» и ООО «ОК «Сибшахтострой» был подписан акт взаимозачета № 175, в соответствии с которым был произведен зачет, в том числе, и по договору перевода долга № П-1 -18 от 01.10.2018. 

Исходя из анализа данных документов, изначально у ООО «СУМ-7» не было встречного обязательства перед ООО «ОК «Сибшахтострой», следовательно, перед ООО «Грин»  возникла задолженность без встречного предоставления должнику. 

Сделка должника - договор перевода долга № 57-ПД от 26.02.2018 для должника является безвозмездной, в результате совершения зачета 04.04.2018 по оспариваемой сделке должник лишился денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО СК «Южкузбасстрой», исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как верно установлено судом первой инстанции договор перевода долга № 57-ПД от 26.02.2018 с ООО «ПСИ» на ООО «СУМ-7» не несёт для последнего никакой экономической выгоды. Новый должник – ООО «СУМ-7» освобождает первоначального должника ООО «ПСИ» от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором ООО «Грин», принимая эту имущественную обязанность на себя. Расчетов по спорному договору не производилось, несмотря на возмездный характер договора перевода долга. Указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «СУМ-7» существовала задолженность перед ООО «Антарекс» (ИНН 

<

***>) в сумме 43 329 967 руб., вытекающая из договоров подряда 2016 г., которая должником не была погашена, требование на указанную сумму заявлено в деле о банкротстве и отражено в бухгалтерской отчетности должника. 

Согласно финансового состояния должника (заключение временного управляющего от 09.01.2020) за период 2016 - 2018 гг. в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это говорит о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих обязательств. Суммы активов недостаточно для погашения обязательств должника. На основании вышеизложенного следует, что 26.02.2018 должником заключен необеспеченный договор о переводе долга в сумме 443 930 рублей, в соответствии с которым должник принял обязательства погасить долг аффилированного лица не получив при этом встречного предоставления. 

Доводы апеллянта относительно отсутствия у должника ООО «СУМ-7» признака неплатежеспособности, отсутствие кредиторов на момент заключения оспариваемого договора отклоняется апелляционной коллегией в связи с необоснованностью. Наличие признака неплатежеспособности, недостаточности имущества в любом случае не является обязательным. Цель должника причинить вред кредиторам может быть установленной и в отсутствии установленных законом презумпций.   

Арбитражный суд Новосибирской области верно отмечает, что договор перевода долга № 57-ПД от 26.02.2018 заключен с лицом, являющимся по отношению к должнику заинтересованным. Так, в различные периоды времени в ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7» работали одни и те же сотрудники. Учредитель и (в момент совершения сделок) генеральный директор ООО «СУМ-7» ФИО7 неоднократно выступал в судах в качестве судебного представителя ООО «ПСИ», защищая экономические интересы организации (Дела № А27-3280/2016, №А27- 13389/2016, №А27-25584/2017). До 05.04.2017 одним из учредителей ООО «ПромСтройИндустия» был ФИО8, который являлся сотрудником ООО «СУМ-7» и с 10.03.2017 по 25.09.2018 занимал должность исполнительного директора. В период с 2017 по 2019г. ФИО8., согласно кассовой книге ООО «СУМ-7», неоднократно получал денежные средства из кассы на неустановленные цели. Генеральным директором ООО «ПСИ» до 05.11.2014 был последний генеральный директор ООО «СУМ-7» ФИО9 

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7». Между данными организациями фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов является правильным. 

ООО «ПСИ», исходя из недобросовестного поведения, являясь аффилированным лицом, не мог не знать о целях должника, так как заключало сделки без встречного предоставления. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доказанными совокупность необходимых обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, договор перевода долга № 57-ПД от 26.02.2018 заключенный между ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «СУМ-7» и ООО «Грин» подлежит признанию недействительным. 

Вместе с тем, обязанность произвести расчет кредитору ООО «Грин» должник перевел на ООО «ОК «Сибшахтострой» на основании договора перевода долга № П-1-18 от 01.10.2018. 

Далее, между должником и ООО «ОК «Сибшахтострой» 04.04.2019 подписан Акт взаимозачета № 175, в соответствии с которым был произведен зачет, в том числе, и по договору перевода долга № П-1-18 от 01.10.2018. 

В соответствии с актом взаимозачета № 175 имелась задолженность ООО «ОК «Сибшахтострой» перед ООО «СУМ-7» в размере 1 550 964 рубля 33 копейки по соглашению о замене стороны по договору подряда № 9/2017 от 01.05.2017 (музей). 

У ООО «СУМ-7» имелась задолженность перед ООО «ОК «Сибшахтострой» в размере 1 550 964 рублей 33 копеек по договорам: о переводе долга № П-1-18 от 01.10.2018 в сумме 443 930 рублей, договору субподряда № 17/10/17-У от 17.10.2017 (Увальная) в сумме 1 106 194 рубля 33 копейки, договора оказания услуг №159/2018 (услуги лаборатории) в сумме 840 рублей. 

Таким образом, должник принятую на себя обязанность по оплате долга в сумме 443 930 рублей, фактически реализовал в акте взаимозачета № 175 от 04.04.2019, тем самым из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 443 930 рублей. 

Данный зачет был совершен в период подозрительности, отвечающий требованиям, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; зачтенная в результате совершения указанных, сделок задолженность должника перед ответчиком не относилась к текущим платежам, в связи с чем, в отсутствие спорных сделок требование ООО «ОК «Сибшахтосторой» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Так, из материалов дела следует, что  на дату совершения акта зачета от 04.04.2019, у должника уже имелась задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району Новосибирской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ начала формироваться с 15.02.2019 и составила 311 511,39 рублей, всего с 15.02.2019 по 15.07.2019 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составила 1 ПО 884,92 рублей основного долга, 140 240,35 рублей -пени. Задолженность перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, начала формироваться с 25.01.2019 и на тот момент составила 88 606 рублей основного долга. В период с 25.01.2019 и по 25.07.2019 в совокупности задолженность перед ФНС России составила 5 330 793 рублей основного долга, задолженность по пени составила 321 568, 22 рублей. 

Таким образом, анализ задолженности перед налоговым органом показывает, что задолженность началась формироваться с января 2019 года. 

Также, на дату совершения акта зачета от 04.04.2019, должник имел неисполненные обязательства перед АО СК «ЮКС» по договору субподряда № 201 от 15.12.2017, которая начала формироваться с февраля 2018 г., что отражено в судебном акте по делу №А27-26770/2018. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки. 

Из представленных в материалы дела о банкротстве документов следует, что задолженность ООО «СУМ-7» начала формироваться с 2018 года. 

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие материалам дела.  

Заявление кредитора о признании должника ООО «СУМ-7» банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 04.07.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 3. ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Зачет был подписан 04.04.2019, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, он может быть оспорен по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения спорных сделок, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», имелись возбужденные дела в отношении должника. 

Учитывая тот факт, что данная информация находится в открытом доступе, ответчик просто не мог не знать о наличии финансовых трудностей у должника, тем более, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неоплаченную задолженность и перед ответчиком. Более того, принятие ООО «ОК «Сибшахтострой» на себя долга от ООО «СУМ-7» указывает на наличие между ними доверительных отношений, поскольку  принятие на себя обязательств посторонних субъектов при отсутствии в тот же момент встречного предоставления не свойственно для обычных незаинтересованных по отношению друг к другу субъектов гражданских правоотношений.  

Таким образом, доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы ООО «ОК Сибшахтострой» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                         ФИО1