ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9115/2022

Дело № А41-8940/22

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от СНТ «Фортуна»: ФИО2 по доверенности от 26.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садовнического некоммерческого товарищества «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 марта 2022 года по делу №А41-8940/22, 

по заявлению садовнического некоммерческого товарищества «Фортуна»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

садовническое некоммерческое товарищество «Фортуна» (далее - СНТ «Фортуна», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 08.11.2021 № КУВД-001/2021-30728548/4 об отказе в государственной регистрации прав и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности товарищества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070617:510.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-8940/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 52-54).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Фортуна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «Фортуна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя СНТ «Фортуна», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями Главы администрации Одинцовского района Московской области от 23.02.1995 № 369 и от 14.06.1995 № 1144 СНТ «Фортуна» выделен земельный участок 16465 кв.м. для коллективного садоводства.

Решениями Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 30.04.2010 № 18/43 и от 26.11.2010 № 34/2, постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.04.2011 № 1216 СНТ «Фортуна» выделен земельный участок площадью 8 986 кв.м. для коллективного садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № 50-50-96/040/2011-357 от 22.06.2011, кадастровый номер земельного участка 50:20:0070617:232.

Решениями Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 30.04.2010 № 18/43 и от 26.11.2010 № 34/2, постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.04.2011 № 1216 СНТ «Фортуна» выделен земельный участок площадью 218 кв.м. для коллективного садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № 50-50-96/040/2011-360 от 23.06.2011, кадастровый номер земельного участка 50:20:0070617:235.

Заявитель указал, что СНТ «Фортуна» было выполнено перераспределение указанных земельных в соответствии с утвержденной корректировкой генерального плана застройки СНТ в целях распределения земельных участков под частную застройку между членами товарищества, а также земельных участков общего пользования СНТ.

В результате такого перераспределения был образован земельный участок с кадастровый номером 50:20:0070617:510, площадью 368 кв.м., соответствующий на генеральном плане застройки номеру участка 295, предназначенного для размещения переносной мотопомпы.

27 июля 2021 года СНТ «Фортуна» обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением № КУВД-001/2021-30728548 (MFC-0555/2021-1679885) о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.

Уведомлением от 06.08.2021 № КУВД-001/2021-30728548/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы, на основании которых у товарищества возникло право собственности на заявленный земельный участок (т. 1 л. д. 10).

Уведомлением от 08.11.2021 № КУВД-001/2021-30728548/4 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав (т. 1 л. д. 11).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы СНТ «Фортуна» в сфере предпринимательской деятельности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В обоснование требований товарищество ссылается на часть 2 статьи 11.7 ЗК РФ, согласно которой при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Заявитель указал, что земельные участки выделялись СНТ «Фортуна» для коллективного садоводства.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения общей собственности, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Коллективная собственность как форма собственности была предусмотрена Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (часть 2).

Таким образом, в настоящее время институт коллективной совместной собственности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В настоящее время порядок предоставления земельных участков общего пользования урегулирован Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, из предмета заявленных требований и оснований, которые указывает заявитель следует, что в настоящем деле имеется спор о праве, который не может быть разрешен регистрирующим органом путем рассмотрения заявления СНТ «Фортуна».

Иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРН зарегистрировано за иным лицом или находится в неразграниченной собственности.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу             № А41-8940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова