Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20555/18

30 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

      Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 516 808 руб. 76 коп. 

при участии представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017. 

 

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к                           ТСЖ «Комсомольский проспект 94» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 516 808 руб. 76 коп. за декабрь 2017 – март 2018.

Определением от 10.10.2018 судом принято уменьшение требований до 509 170,99 руб.  В судебном заседании истец  уменьшил требования до суммы 440 134 руб. 45 коп. за декабрь 2017 – март 2018, в связи с корректировкой объема теплоэнергии  и частичной оплатой. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с размером задолженности не согласен, пояснил, что в доме имеются нежилые помещения, по которым следует начисления производить отдельно, стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями, составляет 458 435,53 руб. (отзыв на иск), расходы на общедомовые нужды нежилых помещений необходимо вычесть из показаний прибора учета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорный период на объект ответчика (МКД ул. Комсомольский проспект, д.94), а ответчик принимал услуги и производил оплату.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период (декабрь 2017 – март 2018)  услуг теплоснабжения не оспаривает.

Учитывая контррасчет ответчика, истец уточнил расчет задолженности,  общая стоимость поставленных ресурсов составила 505 134,45 руб. (Гкал 382,93), оплачено 65 000 руб., задолженность составляет 440 134,45 руб. 

Количество тепловой энергии определено по показаниям общедомового прибора учета. Истец пояснил, в доме установлен бойлер (индивидуальный тепловой пункт), ответчик относится к потребителям первого контура, прибор учета фиксирует потребление всего теплоресурса, в доме имеются три нежилых помещения, с которыми заключены отдельные договоры теплоснабжения, ответчику предъявляется только объем теплоэнергии, относящийся к жилым помещениям.

 Судом установлено, истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлере горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

Расчет теплоэнергии выполнен истцом с учетом показаний ОДПУ, пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в доме, из показаний прибора учета вычтен объем горячего водоснабжения на жилые и нежилые помещения, учтены индивидуальные приборы учета ИП ФИО3. Истец пояснил, что первоначально учитывается сколько Гкал израсходовано на подогрев воды для жилых помещений, остальной объем относится на нежилые помещения.

Разногласия в расчетах сторон касаются применения площади  помещений. Истец при расчетах применяет площадь отапливаемых жилых помещений дома- 3 478,1 кв.м., указанную в справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 20.12.2012. Ответчик использует общую площадь дома 4 254,8 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному на 16.12.1996. Также истец считает, что расходы на ОДН по нежилым помещения следует вычитать из показаний ОДПУ и отдельно предъявлять собственникам нежилых помещений.

Суд признает указанную справку ГУП «ЦТИ» применительно к спорному периоду актуальной и  объективной (ст. 67, 68 АПК РФ). Тогда как технический паспорт ответчика составлен на более раннюю дату, изменения на 30.05.2005 содержат общую площадь дома 4 250,5 кв.м.

Относительно ГВС на ОДН, истец пояснил, что в расчете теплопотребления  начисления на ОДН отсутствуют, поскольку прибор учета единый как для жилых помещений, так и нежилых, то объем поставленного теплоресурса, при наличии в доме бойлера, с помощью которого ответчик сам изготавливает горячую воду, определяется пропорционально площади, занимаемой жилыми и нежилыми помещениями, что соответствует Правилам № 354.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными прибора учета.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и расчеты теплопотребления, суд считает расчет истца верным, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом  госпошлины относятся на ответчика. В части уменьшенной суммы иска истцу подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 440 134 (четыреста сорок тысяч сто тридцать четыре) руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины               13 103 (тринадцать тысяч сто три) руб.

  Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 233 (двести тридцать три) руб., уплаченную платежным поручением № 17173 от 08.06.2018.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова