ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33344/2024

Дело № А40-14934/23

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-14934/23 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на незаконные действия (бездействие) временного управляющего должника ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. в отношении ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 127576, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023 г.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123290, 

<

...>). 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на незаконные действия (бездействие) временного управляющего должника ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» ФИО2. Не согласившись с определение суда, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-14934/23 отменить.

 

В судебное заседание представитель Ревы В.Н. не явился, направил  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. Временный управляющий ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО1 на незаконные действия (бездействие) временного управляющего должника ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» ФИО2. При этом жалоба кредитора обусловлено тем, что временный управляющий ФИО2 в период с 11.04.2023 по 15.12.2023 в нарушение норм Закона о банкротстве не организовал приемку от руководителя Должника бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность Должника за последние три года до введения процедуры наблюдения, в результате чего, при отсутствии указанной документации, он не выполнил возложенных на него обязанностей по выявлению и установлению признаков преднамеренного банкротства Должника и установлению наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок Должника. Временный управляющий ФИО2 работал с той документацией, которая была получена от руководителя Должника, а также сведениями полученных из государственных регистрирующих и иных органов. Полный перечень документации должника в адрес временного управляющего ФИО2 не передавался.

 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренногобанкротства ООО «Сахарная компания «Столица» указано, что «Первичная документация Должника, переданная временному управляющему ФИО2 не содержала сведения о совершенных операциях (сделках) Должника. Из государственных регистрирующих органов получены сведения о 2-х сделках об отчуждении имущества Должника:

1. Электропогрузчик ТСМ J-FB 20-9 2021 г.в., снят с учета 02.02.2023.

2. Автомобиль GeelyAtlas VIN: 

<

***> 2020 г.в., снят с учета 08.07.2022.

 

Сведения о сделках Должника отражены в выписках по расчетным счетам Должника, отражающим движение денежных средств. Суммарное количество операций по счетам Должника превышает 13 900 шт. В заключении о наличии оснований для оспаривания сделок Должника отражен анализ сделок Должника, проведенный на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов. Учитывая, что в адрес временного управляющего документы по вышеуказанным сделкам представлены не были, рассматривать указанные сделки с точки зрения их подозрительности и возможного оспаривания, можно только после полного получения комплекта документов». Далее, было указано, что «Результаты проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства основаны на данных, полученных в ходе процедуры финансового анализа состояния Должника, выполненной в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа.

 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по инициативе Должника, была проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства. Результаты проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства основаны на данных, полученных в ходе процедуры финансового анализа состояния Должника, выполненной в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа. Анализ данных, полученных в ходе процедуры финансового анализа состояния Должника, указывает на отсутствие возможности удовлетворять им в полном объеме требования Кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства. В процедуре наблюдения в отношении Должника не было выявлено активов - движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах Должника, позволяющих в полном объеме удовлетворить требования кредиторов Должника. Стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

 

Кроме того, в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок Должника указано, что в рамках проверки подлежали исследованию сделки Должника, которые могут подпадать под основания для оспаривания. Анализу подлежали документы и сведения, полученные в материалах дела о банкротстве, из кредитных учреждений, в которых у должника открыты счета, а также из ответов государственных органов. Отражено более 13 900 сделок Должника на общую сумму указанных сделок: 70 174 835,36 руб.; 5 089,00 USD. Учитывая, что в адрес временного управляющего первичная документация по вышеуказанным сделкам не предоставлена, рассматривать указанные сделки с точки зрения их подозрительности и возможного оспаривания можно только после полного получения комплекта документов, в том числе доступа к программе учета бухгалтерии 1С. Таким образом, все мероприятия, которые могли быть проведены временным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения выполнены.

 

П. 3 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Таким образом, все мероприятия, проводимые в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2 были направлены на соблюдение сроков процедуры наблюдения в целях скорейшего, полного и всестороннего рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сахарная компания «Столица», в том числе в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества Должника. Цели затягивать сроки процедуры наблюдения Должника временный управляющий ФИО2 не преследовал.

 

Первое собрание кредиторов Должника было назначено на 16.10.2023 и не состоялось по причине неявки кредиторов в связи с чем, для ускорения рассмотрения дела о банкротстве временным управляющим ФИО2 было направлено в суд ходатайство о введении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства отказано, так как не были рассмотрены требования кредиторов, заявленные в срок. Суд на 08.12.2023 отложил судебное заседание в целях проведения первого собрания кредиторов ООО «Сахарная компания «Столица». Далее в судебном заседании 08.12.2023 был объявлен перерыв до 12.12.2023 и 12.12.2023 (дата резолютивной части судебного акта) в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

 

Исходя из толкования ст. 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения – этопроцедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Все мероприятия процедуры наблюдения выполнены в полном объеме. Кроме того, в п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При этом, в Законе о банкротстве нет четко определенного понятия «иные» документы Должника, подлежащие передаче временному управляющему.

 

В данном случае руководитель Должника самостоятельно определяет перечень документации, подлежащей передачи в соответствии с определением суда. Временный управляющий не может знать подробный перечень первичной документации Должника, котором владеет его единоличный исполнительный орган. Тем не менее, поступившие в материалы дела о банкротстве документы и сведения в отношении Должника позволили выявить ряд подозрительных сделок Должника, требующих углубленного изучения. При этом, в отношении приведенных в жалобе ФИО1 сделок Должника заявитель указывает, что первичная документация по ним отсутствует, что лишало временного управляющего возможности проведения ее анализа в процедуре наблюдения.

 

Исходя из текста жалобы, указанные сделки совершены в период с 31.01.2020 по15.10.2021, то есть ранее введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сахарная компания «Столица». В адрес временного управляющего ФИО2 сведения о сделках, на которые указывает кредитор ФИО1, не поступали, информация о них раскрыта в ходе процедуры конкурсного производства, что дает конкурсному управляющему возможность исследовать их на предмет законности, а при выявлений фактов нарушения действующего законодательства, прав должника, кредиторов и Общества, обратиться в суд с соответствующим заявлением об их оспаривании. Временному управляющему в силу действующего Закона о банкротстве право обжалования сделок Должника не предоставлено. Со стороны временного управляющего ФИО2 отсутствуют факты сокрытия каких-либо сделок Должника, совершенных с его ведома или без него, а так же сокрытия фактов совершения сделок, о которых временному управляющему стало известно в ходе процедуры наблюдения Должника, но сведения о них в финансовом анализе не отражены. В анализе финансового состояния Должника отсутствуют сведения и выводы о том, что преднамеренное банкротство в деле о банкротстве ООО «Сахарная компания «Столица» не выявлено. В действиях ФИО2 в ходе процедуры наблюдения отсутствовала антиобщественная направленность, а также умысел причинения вреда Должнику, его кредиторам, лицам, участвующим в делах о банкротстве, обществу и государству.

 

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в делео банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции, а также, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. ФИО2 проведены все необходимые мероприятия, установленные Законом о банкротстве. ФИО2 от исполнения возложенных на него обязательств не уклонялся. Доказательств обратного в жалобе не предоставлено.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие или высокую степень общественной опасности действий временного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения Должника, а также наступления каких-либо вредных последствий для Должника или его кредиторов. Недопустима обычная констатация факта бездействия со стороны временного управляющего, необходима качественная оценка его действий. Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил материалы дела, а также представленные правовые позиции сторон, отказал в удовлетворении жалобы.  Судом первой инстанции дана правомерная оценка того, что в материалах дела не представлено доказательств того, временным управляющим допущены вменяемые ему нарушения и нанесения реального ущерба должнику и его кредиторам.  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что вменяемые ФИО2 нарушения действующего Закона о банкротстве в виде бездействия не подтверждаются жалобой и материалами дела о банкротстве Должника, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и Должника, отсутствует реальный ущерб.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-14934/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.