АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А21-12533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А21-12533/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вест-Алко», адрес: 236040, Калининград,  ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 19.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 09.02.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.06.2022 и постановление от 03.10.2022 в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Податель жалобы настаивает на том, что представлены надлежащие доказательства реального участия ФИО7 в деятельности Общества и совершением под его контролем действий, направленных на вывод активов должника, а именно перечисление в пользу аффилированных лиц - ООО «Балт Интер Граф» и ООО «СКВ» 54 752 115 руб. 63 коп.

В отзыве ФИО7 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности указала, что он являлся руководителем ООО «Балт Интер Граф», ООО «СКВ» и одновременно представлял интересы Общества.

На этом основании конкурсный управляющий считает, что имеются условия для признания за ФИО6 статуса контролирующего должника лица по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции установил, что ФИО7 представлял интересы Общества один раз при проведении налоговой проверки и объем его полномочий, определенный в доверенности, не предполагал возможности совершать от имени должника сделки и определять их условия.

Суд указал, что отсутствуют доказательства того, что перечисления, совершенные в 2014 - 2016 годах должником в пользу ООО «Балт Интер Граф» и ООО «СКВ» осуществлены непосредственно в пользу ФИО6, который бенефициаром указанных лиц не являлся.

Суд указал также, что доводы о мнимом характере сделок, положенных в основание платежей, не приведены. 

В этой связи суд первой инстанции признал недоказанными доводы о том, что ФИО7 обладал статусом контролирующего должника лица и что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что платежи в пользу лиц, контролируемых ФИО6, совершены в том числе более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции Закона № 134-ФЗ не позволяет отнести указанное лицо к контролирующим должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами, сделки должника в пользу лиц, руководителем которых являлся ФИО7, совершены в 2014 - 2016 годах, то есть до 01.07.2017 и, следовательно, при установлении наличия у данного ответчика статуса контролирующего должника лица необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей в указанный период.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона    №  134-ФЗ, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО7 не может быть отнесен к контролирующим должника лицам. 

Доказательства, опровергающие этот вывод суда, в том числе того, что ФИО7 обладал полномочиями на совершение сделок от имени должника, имел доступ к бухгалтерии или к расчетному счету должника, в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, конкурсным управляющим также не доказано, что ФИО7 являлся конечным выгодоприобретателем по сделкам, совершенным в пользу организаций, в которых он исполнял обязанности руководителя.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим обстоятельств, позволяющих отнести   ФИО6 к лицам, контролирующим деятельность должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А21-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова