﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93646/2018

13 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Трухина Ю.О., представитель по доверенности от 06.05.2020, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2989/2020) ООО «Квотел» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-93646/2018 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «Квотел»

3-и лица:  1) ОАО «Российские железные дороги»

2) АО «Центр исследования и контроля воды»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квотел» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 635808,67 рублей задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору №32-043546-ПП-ВО от 07.06.2017 за период с 01.03.2018  по 31.03.2018,1418,34 рублей  неустойки, начисленной с 17.05.2018  по 21.05.2018, а также неустойку, начисленную с 22.05.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от07.12.2011 №416-ФЗ.

Приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело А56-93646/2018 признано утраченным.

На основании заключения Комиссии о результатах проведения служебного расследования от 06.02.2019, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), рекомендовано восстановить утраченное дело.

На основании представленных в материалы дела сторонами документов, а также документов, опубликованных на сервисе «kad.arbitr», суд первой инстанции признал материалы дела восстановленными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «Центр исследования и контроля воды».

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что акционерное общество «Центр исследования и контроля воды» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 635808 рублей 67 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору №32-043546-ПП-ВО от07.06.2017 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018;  177708,52 рублей неустойки, начисленной с 17.05.2018 по 27.11.2019, а также неустойку,  начисленную с 28.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что отбор проб сточных вод был произведен истцом совместно с представителями абонента и ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗ ФО». Ответчик воспользовался правом параллельного отбора и осуществил его, что нашло отражение в акте отбора проб от 26.03.2018 №337209-150318-01 (далее - Акт отбора проб). Согласно Акту отбора проб от 26.03.2018 №337209-150318-01 по поручению абонента представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗ ФО» провел параллельный отбор проб. Акт отбора проб от 26.03.2018 №337209-150318-01 был составлен в соответствии с требованиями Правил №525 и содержит все обязательные требования к его оформлению. Акт от 26.03.2018 №337209-150318-01 не содержит каких-либо замечаний представителей абонента о нарушении порядка отбора проб, в том числе использование несоответствующей тары при отборе проб. В акте отбора проб указаны номера пломб, которые присвоены тарам с емкостями отобранных проб. Образцы для исследования переданы в лабораторию ЗАО «Центр исследования и контроля воды» (аттестат аккредитации №RA.RU.515505 от05.05.2015, далее - ЗАО «ЦИКВ») по Акту приема-передачи от 26.03.2018№306553609-01-1, в котором зафиксировано, что принятые пробы сточных вод опломбированы, номера пломб соответствуют номерам, указанным в акте отбора проб. Довод ответчика о том, что в период проведения исследований проб с 26 по 29марта 2018г. у ЗАО «ЦИКВ» отсутствовали соответствующие права, судом отклонены, поскольку 14.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЦИКВ» добавлена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. Истец также представил в материалы дела копию приказа ЗАО «ЦИКВ» от13.04.2018 №31 «О прекращении производственной деятельности», согласно которому прием заявок на аналитические работы прекращается с 16.04.2018. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) pub.fsa.gov.ru/, датой решения о прекращении действия аккредитации испытательной лаборатории ЗАО «ЦИКВ» является 04.05.2018.  Истцом в соответствии с Правилами № 525 проведена оценка сопоставимости результатов анализов параллельно отобранных проб сточных вод от 26.03.2018. В результате проведенной оценки сопоставимости было выявлено, что результаты анализов параллельно отобранных проб сточных вод сопоставимы между собой. В связи с чем, в соответствии с пунктом 36 Правил №525 за истинные значения были приняты средние арифметические результаты анализа параллельных проб. Таким образом, по результатам анализа двух независимых аккредитованных лабораторий установлено сверхнормативное содержание в сточных водах ответчика загрязняющих веществ. Доказательств того, что в канализационные сети ответчика поступают сточные воды от объектов, принадлежащих иным лицам, не являющимися субабонентами ответчика, ответчик не представил. Согласно пункта 46 договора ответчик несет в полном объеме ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, но которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Сведения о лицах, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим абоненту, представляются абонентом в письменном виде с указанием наименования таких лиц, срока и схемы подключения к канализационным сетям, места отбора проб сточных вод (п.п.43-44 договора).Согласно пункта 69 договора через канализационные сети объекта ответчика осуществляется водоотведение от объекта (Станция Санкт-Петербург - Варшавский),расположенного по адресу: 190005, Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 116,лит.А (ОАО «РЖД»), и далее в централизованную систему водоотведения. ОАО «РЖД»производит расчеты за принятые сточные воды непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с договором, заключенным между ними. В настоящее время территория бывшей железнодорожной станции Санкт-Петербург - Варшавский освобождена от железнодорожной инфраструктуры подгородскую застройку на основании инвестиционного договора от 22.05.2012 №399,заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЛСС Варшавская». В соответствии с картографическими материалами, имеющимися в сети интернет на бывшей территории ОАО «РЖД» расположен жилой комплекс «Галлактика» (застройщик АО «Эталон ЛенСпецСМУ»). Истец предоставил проект договора водоотведения с АО «Эталон ЛенСпецСМУ», согласно которому водоотведение от объектов строительства осуществляется непосредственно в централизованную систему водоотведения, адрес выпуска: Парфеновская ул., продолжение Варшавской ул., точка присоединения -канализационный колодец К-28.Доводы ответчика уже были предметом рассмотрения различных судебных инстанций. Ленинский районный суд в решении по делу №2-82/2019 (2-1800/2018;) ~М-1673/2018, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу №А56-112405/2018, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу №А56-112405/2018 дали доводам ответчика соответствующую оценку и эти доводы были отклонены судами как несостоятельные. Руководствуясь Правилами № 644 истец начислил ответчику плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Расчеты проверены судом и признаны обоснованными и не оспорены ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Квотел» которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то что сточные воды поступают в канализационную сеть ответчика, в то числе, и от других лиц, не являющихся субабонентами по договору водоснабжения. АО «ЭталонЛенСпецСМУ» и ООО «ЛСС Варшавская» не привлечены к участию в деле, в  то время как суд делает выводы относительно правоотношений с их участием. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам подключения указанных лиц. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лента» и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. В канализационную сеть объекта ответчика поступают, также, поверхностные стоки с автомобильных дорог общего пользования, находящихся в ведении Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также с территории земельных участков, находящихся в пользовании хозяйствующих субъектов, имеющих прямые договоры водоотведения с истцом, суд не исследовал договор водоотведения, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОАО «РЖД»,  в ходатайстве об истребовании указанного документа ответчику необоснованно отказано. Судом не в полной мере исследовал вопрос заключения договора водоотведения с АО «ЭталонЛенСпецСМУ». Наличие собственного договора водоотведения между истцом  и ООО «ЛСС Варшавская» не исследовался. Судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, приняты при ином субъектом составе. В указанных судебных актах установлен только факт отбора проб сточных вод у ответчика, обоснованность расчетов и факт сброса загрязняющих веществ непосредственно ответчиком, указанные судебные акты не устанавливают. В Акте отбора проб не содержится сведения о том, какие именно емкости с какой маркировкой какими пломбами опломбированы, а какие не опломбированы. При отборе проб емкости надлежащим образом не опломбированы. Акт отбора проб от 26.03.2018 не содержит информацию о цели исследования воды (перечень контролируемых показателей, состава и свойств сточных вод). В акте отбора проб не содержится сведений об объеме пробы, о материалах, из которых изготовлены емкости, в которые отобраны пробы. С учетом исследования проб в течение четырех рабочих дней, не выполнены требования по консервированию проб. Судом не приняты во внимание условия пункта 9 договора от 07.06.2017 №32-043546-ПП-ВО. Требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и плана абонента в связи с нарушением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, имеет различную правовую природу с ответственностью за нарушение условий договора. По ходатайству ответчика судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Водоканал СПб» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобы заявлены доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ходатайство о привлечении третьих лиц АО «ЭталонЛенСпецСМУ» и ООО «ЛСУ Варшавская» не заявлялось. В материалы дела не представлены доказательства поступления в канализационные сети ответчика сточных вод от других абонентов. Истцом представлен проект договора водоотведения с АО «Эталон ЛенСпецСМУ», согласно котором водоотведение от объектов строительства осуществляется минуя сети ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Отбор проб произведен истцом совместно с представителями абонента и ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗ ФО». Ответчик воспользовался правом параллельного отбора проб. Акт отбора проб содержит соответствует требованиям Правил №525. Пробы опломбированы надлежащим образом, что зафиксированы в Акте приема-передачи пломб. В результате исследования выявлено, что результаты анализов параллельных проб сопоставимы между собой. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитана за период, в соответствии с пунктом 123 Правил №644. Доказательств несоразмерности примененной ответственности последствиям нарушения обязательства не представлено. 

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что на качество канализационных вод повлияли поверхностные стоки, поступавшие в объектов других лиц, в связи с чем считает, что ответственность ответчика за превышение нормативов качества сбрасываемых вод на основании спорного отбора проб является недоказанной. В подтверждение своей позиции ответчик прикладывает к возражениям копию дополнительного соглашения №1 от 10.02.2020 к договору водоотведения, схему канализационной сети ответчика, выписки из ЕГРН в отношении участков ООО «Лента» и АО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления ответчиком обоснованной правовой позиции со ссылками на листы дела, согласно определению суда от 03.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не установив наличие предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку правовая позиция ответчика изложена в тексте апелляционной жалобы, потребность в дополнительном обосновании позиции ответчика у апелляционного суда отсутствует. Материалы дела сформированы и являются достаточными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с письменными возражениями.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению указанных доказательства в суде первой инстанции. Кроме того, дополнительное соглашение от 10.02.2020 заключено между сторонами после вынесения решения и является, по сути, новым доказательством, которое не могло быть исследовано судом, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и  ООО «Мальта» (прежнее наименование ООО «Квотел») (абонент) заключен договор водоотведения №32-043546-ППВО от 07.06.2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство осуществлять прием сточных вод абонента и централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и проводить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядки и размере, которые определены в договоре. 

Водоснабжение осуществляется в отношении объекта: административно-складской комплекс, расположенного по адресу: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118а, литеры Э,О, Щ, Ш, АЕ, Х, В, Б, К, С, ОД, Л, П, АО, АЛ, АБ, АИ, Р, У, Ж, И, С, Д, А, Е, Я, Ч, АН, АТ, АК, АГ, СО, Н, согласно приложению №2.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в соответствующих актах (приложение №1, приложение №2 к договору водоотведения).

В пункте 3 договора место исполнения обязательств по договору определено границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 32 договора предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее – декларация). 

Пунктом 12 «з» договора на абонента, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пунктам 45, 46 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет отведение сточных вод юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Абонент несет в полном объеме ответственность за нарушение условий договора, произошедшие по вине юридических и физический лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В пункте 69 договора указано, что на момент заключения настоящего договора, в канализационные сети  абонента осуществляется водоотведение от объекта (СТАНЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ВАРШАВСКИЙ), расположенного по адресу: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.116, лит. А (ОАО «РЖД»), и далее в централизованную систему водоотведения. ОАО «РЖД» производит расчеты за принятые сточные воды непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с договором, заключенным между ними. 

Границей балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются точки присоединения к колодцам №К78, К49, 121 (З) (согласно схеме приложение №4).

В приложении №2 к договору согласован перечень выпусков и контрольные канализационные колодцы. В указанном приложении предусмотрено три выпуска: два (№№2 и 4) у дома по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.4 (колодцы на точке присоединения: К78, К49; контрольные колодцы: 232А, К96) и выпуск №5 по адресу – Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118, лит. А для объекта СТАНЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ВАРШАВСКИЙ (колодец на точке присоединения – 121(З), контрольный колодец 130). 

В приложении №6 к договору согласованы Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента. 

Как следует из  Акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 26.03.2018 №337209-150318-01, представителями ГУП «Водоканал СПб» с участием представителей абонента ООО «Квотел», был произведен отбор проб из контрольных канализационных колодцев 232А и 130. В акте отмечено, что емкости упакованы в два пакета и опломбированы (шифры бутылей: №№2645, 3504, 5749, 2272, 7343 по ККК 232 А и №№49М1, 84Х8, 78А4, 3898 по ККК 130). 

По поручению абонента также был произведен отбор параллельных проб. 

К акту приложен Акт с перечнем контролируемых показателей свойств и состава сточных вод. 

По Акту приема-передачи №306553609-01-1 полученные пробы переданы в ЗАО «Центр Исследования и Контроля Вод» (ЗАО «ЦИКВ»).

По результатам исследования проб ЗАО «ЦИКВ») определила концентрацию исследуемых веществ отдельно по каждому контрольному колодцу, что отражено в протоколе от 30.03.2018 №6-1187/18.

Уведомлением от 10.04.2018 №106-24-1736/18 (№636) результаты анализа проб сточных вод представлены в ООО «Квотел». Поскольку результаты анализа параллельных проб оказались сопоставимы с результатами анализа первоначальных проб, было определено средне-арифметическое значение концентрации веществ в сточных водах.

По результатам проведения проб было установлено превышение допустимой концентрации вредных веществ в канализационных стоках, в связи с чем, произведен расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в сумме 635808,67 руб., которая выставлена абоненту в платежном требовании от 07.05.2018 №1494060020, с приложением расшифровки расчета. Расчет произведен по формуле пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила  №644). На сумму задолженности за период с 17.05.2018 по 31.03.2018 начислены пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 1418,34 руб. 

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно статье 30.1 Федерального закона №416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В статьи 30.2 названного закона оговорено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы устанавливаются с учетом необходимости обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонента, допустившего сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иного лица, допустившего сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту.

Таким образом, указанная плата по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение ущерба централизованной системе канализации, причиненного в результате поступления в нее загрязняющих веществ. 

Обязательными условиями установления обязанности ответчика по внесению предъявленной ко взысканию платы является установление факта нарушения ответчиком требований к качеству сброшенных им сточных вод в систему канализации и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и превышением содержания вредных веществ в канализационных стоках, поступивших в систему абонента. 

Порядок осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод определен постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила №525), в силу пункта 1 которого правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

В силу пункта  2 Правил, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно требованиям пункта 3 Правил контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Таким образом, для целей установления факта превышения составе сточных вод вредных веществ относительно утвержденных нормативов, необходимо подтверждение указанного обстоятельства по результатам отбора проб сточных вод и последующего анализа  проб сточных вод.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен Акт отбора проб сточных вод, соответствующий требованиям Правил №525. Гарантия соответствия отобранных проб составу сточных вод в исследуемых контрольных колодцах обеспечена реализацией права абонента на отбор параллельных проб.

Отбор проб имел место в контрольных колодцах на сетях водоотведения ответчика. Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что инфраструктура станции ОАО «РЖД» САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ВАРШАВСКИЙ фактически отсутствует. От расположенного на месте нахождения структуры ОАО «РЖД» строительства жилого комплекса, которое осуществляется АО «Эталон ЛенСпецСМУ» организовано водоотведение по иным сетям, с выпуском на ул. Парфеновской (продолжение Варшавской ул.).  Таким образом, только Абонент является в рамках правоотношений, вытекающих из договора водоотведения, несет ответственность перед организацией ВКХ за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах, что не лишает его права, в случае поступления в принадлежащую ему канализацию загрязняющих веществ по вине иных лиц, предъявить им соответствующие претензии в общегражданском порядке. Лица, в отношении которых податель апелляционной жалобы указывает на необходимость привлечения их к участию в споре, не являются участниками спорных правоотношений, вытекающих из договора водоотведения.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств осуществления несанкционированного сброса иными лицами сточных вод в систему канализации Ответчика. Обжалуемый судебный акт не содержит оценки каких-либо действий третьих лиц, которая могла бы повлечь изменение правоотношений с их участием. Таким образом, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле лиц, указанных подателем апелляционной жалобы, не имеется.

Анализ проб сточных вод осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.3. Федерального закона №416-ФЗ, лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, что подтверждается представленной в материалы дела копией Аттестата аккредитации от 05.05.2015 №RA.RU.515505. Согласно сведениям, размещенным для всеобщего доступа в карточке аккредитованного лица, решение о прекращении аккредитации принято 04.05.2018, то есть после осуществления спорного исследования. Принятие решения о ликвидации организации, само по себе не прекращает ее деятельность, и не может ставить под сомнения результат произведенных лабораторией исследований.

Передача в лабораторию спорных проб подтверждена соответствующим актом.

ООО «Квотел» были оспорены действия ГУП «Водоканал» по отбору проб в рамках дела №А56-112405/2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,в удовлетворении заявления отказано. 

В силу требований пункта 32 Правил №525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Исходя из буквального смысла приведенного пункта, на каждую емкость по отбору проб необходимо нанесение маркировки, в отношении пломб такого рода требования отсутствуют. Количество пломб, указанное в Акте отбора проб, соответствует количеству пакетов, в которые упакованы пробы, таким образом, произведенное организацией ВХК опломбирование при отборе проб позволяет обеспечить идентификацию полученных образцов с исследуемыми. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы из формы Акта – приложение №2 к Правилам №525, опломбирование каждой емкости в отдельности также не предусмотрено.

Как указано выше, к акту отбора проб приложен Акт с перечнем контролируемых показателей, который определяет цели отбора проб.

Ни Правилами №525, ни цитируемым ответчиком ГОСТ 31861-2012 не предусмотрено указание в Акте отбора проб их объема.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение методики исследования проб не могут быть приняты, поскольку им не обосновано, что те обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на достоверность выводов о наличии в образцах определенной концентрации вредных веществ.

Пунктом 37 Правил предусмотрен специальный способ устранения сомнений в достоверности результата анализа проб и параллельных проб, посредством исследования резервной пробы, которые, как следует из Акта отбора проб, также были отобраны при исследовании. Правом на проверку результата исследования посредством анализа резервной пробы ответчик не воспользовался. Таким образом, результаты исследования проб воды в установленном порядке не опровергнуты. 

В пункте 38 Правил указано, что именно результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, факт нарушения абонентом требований к качеству сточных вод и причинение, таким образом, ущерба системе централизованной канализации, подтвержден надлежащим доказательствами. 

Как указано выше, плата за допущенное нарушение рассчитана истцом в формуле пункта 123 Правил №644, контррасчета ответчик не представил.

Принимая во внимание, что размер платы определен на основании требований нормативных актов, принятых исходя из воли законодателя установить такой размер спорной платы, который в полной мере компенсировал бы фактически причиненный и возможный ущерб центральной системе канализации и окружающей среде в результате нарушения абонентом требований по качеству отводимых вод, оснований для несоразмерности заявленной платы последствиям допущенного нарушения не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2019 по делу №  А56-93646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина