/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6201/17 

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

 

Дело № А60-59737/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу№ А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (далее – общество «БЗСК», должник) – Прикуль Н.Ю. (доверенность от 01.06.2018);

Завьялова В.А. – Отрадных А.И. (доверенность от 11.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 требование индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича о признании общества «БЗСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 общество «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство срокам на шесть месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден Завьялов В.А.

Определением от 07.02.2018 Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСК».

Определением от 06.04.2018 конкурсным управляющим общества «БЗСК» утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна.

Конкурсный управляющий Текунова Р.И. 04.07.2018 обратиласьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Завьялова В.А. и ответственного хранителя закрытое акционерное общество «БСК плюс» (далее – общество «БСК плюс») передать конкурсному управляющему Текуновой Р.И. имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (судья Журавлев Ю.А.) требования Текуновой Р.И. удовлетворены; Завьялов В.А. и общество «БСК плюс» обязаны в срок до 01.10.2018 передать конкурсному управляющему имущество должника, указанное в приложении № 1 к договору хранения от 09.01.2018, поименованное в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 14.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьялов В.А. просит определение от 14.09.2018 и постановление от 17.12.2018 отменить, отказать в удовлетворении требований в отношении Завьялова В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о том, что он оставил имущество у контролирующих должника лиц, увеличив размер текущих обязательств должника, являются необоснованными и недоказанными, а размер увеличения текущих обязательств судами не указан. Заявитель считает, что вывод о пересечении интересов Завьялова В.А. и лиц, входящих в одну группу с обществом «БЗСК», сделан без учета того, что Отрадных А.И. не представляла интересы Завьялова В.А. и юридических лиц, входящих в группу лиц общества «БЗСК» одновременно или параллельно, что могло бы быть расценено как недобросовестное поведение, при этом суды не сослались на соответствующие нормы права, а названные выводы не обосновали и не мотивировали. Заявитель полагает, что Текунова Р.И. длительно не принимала меры по приему имущества должника, выезд по месту нахождения должника осуществила только 28.04.2018, и заявление об истребовании имущества должника подала лишь после выезда по месту нахождения имущества должника конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), а договор ответственного хранения с обществом «БСК плюс» не мог быть передан ранее утверждения Текуновой Р.И. конкурсным управляющим должника 03.04.2018. 

Текунова Р.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что до настоящего времени конкурсному управляющему в полном спорное имущество объеме не передано, установить его местонахождение невозможно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только части удовлетворения требований в отношении Завьялова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 в отношении общества «БЗСК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Завьялов В.А.

Определением от 07.02.2018 Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определениемот 06.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Текунова Р.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий Текунова Р.И. ссылалась на неисполнение арбитражным управляющим Завьяловым В.А. требований законодательства о банкротствео передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Возражая против удовлетворения требований, Завьялов В.А. ссылается на то, что имущество должника передано обществу «БСК плюс» на ответственное хранение по договору от 09.01.2018 №1, у Текуновой Р.И. отсутствуют препятствия для осмотра имущества должника, переданного на хранение, доступ на территорию общества «БСК плюс» является свободным, а Завьялов В.А. после его отстранения не отвечает за сохранность имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствиис законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность бывшего конкурсного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступлениялибо непоступления соответствующего запроса представить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документыи материальные ценности.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника, при этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, проверив наличие оснований для обязания Завьялова В.А. и общество «БСК плюс» передать имущество должника вновь назначенному конкурсному управляющему и установив, что до настоящего времени Завьялов В.А. имущество должника, указанное в актах инвентаризации, вновь утвержденному конкурсному управляющему Текуновой Р.И. не передал, а, передав данное имущество на хранение обществу «БСК плюс», входящему в одну группу лиц с должником, то есть фактически контролирующим должника лицом, и, увеличив тем самым размер текущих обязательств должника, передачу имущества от выбранного им ответственного хранителя к вновь назначенному конкурсному управляющему должника не обеспечил, при том, что в ходе неоднократных проверок, проведенных Сбербанком и Текуновой Р.И., установлено, что спорное имущество должника на территории общества «БСК плюс» не обнаружено, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Завьялова В.А. и лиц, входящих в одну группу с обществом «БЗСК», поскольку в судебном заседании 07.08.2018 интересы Завьялова В.А. представляла Отрадных А.И. по доверенности от 11.01.2018, при том, что в рамках настоящего дела о банкротстве Отрадных А.И. также представляла интересы обществ с ограниченной ответственностью «СК «Омега» и «Агентство БСК», акционерного общества «БЗСК-Инвест», закрытых акционерных обществ «БСК-плюс» и «БЗСК», то есть интересы должника и входящих с ним в одну группу лиц, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания Завьялова В.А. и хранителя общества «БСК плюс» передать конкурсному управляющему должника Текуновой Р.И. спорное имущество должника, указанное в приложении № 1 к договору хранения от 09.01.2018, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом доводы Завьялова В.А. о том, что он не обязан хранить и передавать имущество должника, поскольку отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которого именно на Завьялове В.А. лежит безусловная обязанность в течение трех дней передать вновь назначенному конкурсному управляющему документацию и все имущество должника, и передача такого имущества на хранение третьему лицу не освобождает бывшего конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению передачи данного имущества вновь назначенному конкурсному управляющему, между тем Завьялов В.А. обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему имущества должника не исполнил, и доказательства обратного не представил.

Доводы Завьялова В.А. о том, что Текунова Р.И. длительное времяне принимала действий по истребованию имущества должника, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, согласно материалам дела, информация о нахождении имущества должника на ответственном хранении у общества «БСК плюс» передана Текуновой Р.И. только 14.05.2018, на протяжении двух месяцев данные сведения Завьялов В.А. не предоставлял, ввиду чего возможность предпринять необходимые действия по истребованию имущества у ответственных лиц отсутствовала, при этом 14.05.2018 Текунова Р.И. получила от общества «БСК плюс» соглашение о расторжении договора ответственного хранения с требованием принять имущество, после чего пыталась связаться с контактным лицом по возможности передачи имущества, но 05.07.2018 получила от общества «БСК плюс» копию уведомления о том, что имущество в наличии, а договор хранения признается стороной действующим, в то время как в ходе неоднократных осмотров территории общества «БСК плюс» конкурсным управляющим и Сбербанком спорное имущество должника не было обнаружено и в настоящее время также не представляется возможным установить его местонахождение, при этом Завьялов В.А., несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего, явку для осмотра и передачи имущества не обеспечил, а телеграмма Завьялова В.А. с требованием явится 09.04.2018 на территорию хранения имущества должника получена Текуновой Р.И. только 10.04.2018, что исключило возможность своевременной явки Текуновой Р.И., исходя из чего в данном случае действия (бездействие) Завьялова В.А. и хранителя общества «БСК плюс», уклонявшихся от добровольной передачи имущества должника конкурсному управляющему должника, не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу     № А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                                О.В. Рогожина 

 

                                                                                                           О.Н. Новикова