ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18759/2024

Дело № А40-193617/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Мир Бизнес Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-193617/23, по иску АО «Мир Бизнес Банк»  к СПАО «Ингосстрах»,

третьи лица: АО «Российская национальная Перестраховочная организация», САО «ВСК» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.08.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.08.2023, ФИО5 по доверенности от 25.08.2023;

от третьих лиц: от АО «Российская национальная Перестраховочная организация»- ФИО6 по доверенности от 02.02.2024, от САО «ВСК»- ФИО7 по доверенности от 08.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мир Бизнес Банк» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 316 234 000руб. 00коп. страхового возмещения по договору №442-033739/21 от 29.04.2021г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены  АО «Российская национальная Перестраховочная организация», САО «ВСК».

Решением от 09 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, представили отзывы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

29.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №442-033739/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчиком застрахованы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации и валютах иностранных государств, находящиеся на хранении.

Как указывает истец, неустановленные лица в неустановленное следствием время, но не позднее 02.08.2022г., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в банке АО «МБ Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, незаконно проникли в хранилище № 1, откуда тайно похитили из сейфа № 1 денежные средства в сумме 5 000 000 евро, принадлежащие АО «МБ Банк», после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, тем самым причинив истцу ущерб на указанную сумму денежных средств.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.08.2022г. старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело № 12201450001000597 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением денежных средств. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Так, в договоре страхования установлена обязательность соблюдения истцом требований Положения ЦБ РФ №630-П от 29.01.2018г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ».

С учетом указанных требований ЦБ РФ 29.04.2021г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о согласовании требований к технической укрепленности (в т.ч. оборудованию охранно-пожарной и тревожной сигнализации) помещений для совершения операций с ценностями. В соответствии с указанным соглашением сторонами прописаны все характеристики защищенности объекта, включая требования к хранилищу и сейфу.

Так, согласно соглашению в помещении банка и его периметру установлена система видеонаблюдения с выводом на круглосуточный пост сотрудников ЧОП на находящихся на 1 этаже банка. Физическая охрана банка осуществляется круглосуточно силами трех сотрудников ЧОП «Щит и Меч». В помещениях банка (включая помещения для операций с ценностями) смонтирован комплекс технических средств охраны, состоящий из адресной, а также проводной, пожарной и тревожной сигнализации.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора застрахованы ценности только при условиях, что страхователь обязан вести учет движения застрахованных ценностей; обязательным условием является наличие тревожной кнопки, исправных пожарной и проводной охранной сигнализации; страхователь подтверждает, что все помещения соответствуют требованиям ЦБ РФ к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций, Положение ЦБ РФ от 29.01.2018г. №630-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ». Хранилище ценностей №1 - седьмого класса устойчивости к взлому и сейфы, соответствующие 4 классу защиты от взлома СВ-4.18СС1866, соответствующих ГОСТ Р 50862-2017 (соглашение о согласовании требований к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями, составленное на основании п.1.4 Положения ЦБ РФ №630-П).

Также условиями договора страхования предусмотрено, что доступ в кассовый узел ограничен использованием системы контроля доступа. В нерабочее время, выходные и праздничные дни помещения банка сдаются на пульт центральной охраны «Росгвардии». В каждом помещении банка и на рабочих местах кассиров установлена кнопка тревожной сигнализации. Для хранения денежных средств в течение операционного времени в каждой операционной кассе установлены индивидуальные средства хранения, закрывающиеся на ключ. Хранение денежных средств по окончании операционного времени в операционных кассах не осуществляется. Все оконные проемы Помещений Банка цокольного и 1 этажа оборудованы бронированными стеклами, соответствующими классу защиты Бр3 (рама ГОСТ 51112-97, стекло ГОСТ 30826-2014 и передаточный шлюз ГОСТ 51112-97), что подтверждено сертификатами соответствия на каждое изделие, дополнительно на все окна 1 этажа нанесено защитное покрытие в виде защитной пленки, соответствующей классу защиты А3. В помещениях банка и его периметру установлена система видеонаблюдения с выводом на круглосуточный пост сотрудников ЧОП на находящихся на 1 этаже банка. Физическая охрана банка осуществляется круглосуточно силами трех сотрудников частного охранного предприятия, с использованием табельного огнестрельного оружия - с 01.06.2021г. В помещениях банка (включая помещения для совершения операций с ценностями) смонтирован комплекс технических средств охраны, состоящий из системы адресной, а также проводной охранной, пожарной и тревожной сигнализации. 

Таким образом, имущество было принято на страхование при условии соблюдения всех вышеперечисленных условий и требований: физическая охрана, система СКУД, 3 вида охранных организаций, постоянное видеонаблюдение, ключей, 8 замков. При этом, для открытия обязательно необходим ключ заместителя генерального директора и начальника ОКС.

Из представленных сертификатов соответствия, вышеуказанных ГОСТов следует, что хранилище 7 класса устойчивости к взлому и находившийся в нем сейф 4 класс устойчивости к взлому являются самыми высокозащищенными для любого типа взлома, взрыва.

Кроме того, из акта предстрахового осмотра, проведенного с участием представителей перестраховщика АО «РНПК» и представителей АО «Мир Бизнес Банк» также следует, что ведутся записи в журнале, предусмотрена система видеонаблюдения, физическую охрану внутренней территории в круглосуточном режиме осуществляют сотрудники ЧОП. Заключен договор с вневедомственной охраной Росгвардии. Вся площадь помещений контролируется видеонаблюдением.

Вышеуказанные условия согласованы и зафиксированы в договоре в связи со спецификой деятельности профессионального участника рынка- кредитной организации и требованиям закона к их деятельности.

Из представленного Центральным Банком Российской Федерации в ответ на запрос суда акта проверки АО «Мир Бизнес Банк» от 19.10.2022г. №А1К-И25-7- 3/5808ДСП следует, что вышеназванные условия в помещении истца не соблюдались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2022г. начальник отдела кассовых операций (ОКО) Банка вышла из отпуска и на конец рабочего дня была назначена ревизия в связи с выходом из отпуска. Она осуществила пересчет по пачкам и корешкам в присутствии членов ревизионной комиссии, передающего лица и второго должностного лица, ответственного за сохранность ценностей. В момент пересчета было обнаружено 500 евро в количестве 10 пачек в упаковке иностранного банка, не пересчитанные, а просто помещенные в сейф. Вместе с тем, все денежные средства, поступающие в банк, пересчитываются. Было принято решение о пересчете этих денег 02.08.2022г.

Из отчета заместителя генерального директора С. Кашани следует, что 01.08.2022г. при проведении ревизии он заметил разницу между ярлыками на пачках, составленной на арабском языке. Все банкноты номиналом 500 евро хранились в хранилище в сейфе №1 и в течение 2 недель отпуска ФИО8 сейф №1 не открывали. Он задал вопрос ФИО8, которая ответила, что возможно забыла проверить и пересчитать.

02.08.2022г. сотрудники банка провели ревизию наличности, хранящейся в банке и установили наличие недостачи в размере 5 000 000евро. Составлен акт служебного расследования.

Из акта служебного расследования от 11.08.2022г. следует, что характер и обстоятельства недостачи не установлены, оценка вины кассового работника отражена со ссылкой на назначение в банке лиц, ответственных за сохранность, их вина может быть установлена только с привлечением правоохранительных органов. В разделе «меры по взысканию недостачи с кассового работника» указано, что с вышеуказанными лицами заключены договоры о полной материальной ответственности. Также в акте указано о том, что обеспечена сохранность и осмотр видеоматериалов.

15.08.2022г. в нарушение п.1.9 гл.1 р.1 Положения Банка России №630-П (срок превышения составил 2 рабочих дня) банком направлено сообщение о случае утраты наличных денег в адрес службы текущего банковского надзора и Департамента наличного денежного обращения (№IV-317 от 15.08.2022г.). В адрес Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москва указанное сообщение было направлено банком 18.08.2022г., т.е. в срок, превышающий 10 рабочих дней после дня наступления случая утраты наличных денег, что не соответствует указанным требованиям.

Вместе с тем, на л. 41 акта проверки ЦБ РФ приведена информация по отражению недостачи наличных денежных средств 12.08.2022г., что не соответствует дате фактического обнаружения недостачи - 01.08.2022г. При этом указано, что изначально операция была проведена по счету №60308, а в дальнейшем счет был изменен на №60323. Из Положения Банка России от 24.11.2022г. № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения следует, что назначение счета № 60308 - учет расчетов с работниками по денежным средствам, выдаваемым под отчет, а также сумм недостач денежных средств и других ценностей, возникших в результате кассовых просчетов, хищений и других злоупотреблений, если виновное лицо установлено. А назначение счета № 60323 - учитываются также суммы недостач денежных средств, выявленные в кассах кредитных организаций, если виновные лица не установлены.

Кроме того, в акте проверки ЦБ РФ указано 02.08.2022г. при проведении ревизии допущены нарушения (передача ФИО9 ключей от сейфа в нарушение требований) и ухода ФИО9 в период проведения ревизии, что квалифицировано ЦБ РФ как нарушение п.17.6 гл.17 р. VI Положения №630-П (лист 40 акта проверки ЦБ РФ).

ЦБ РФ установлена множественность создания и удаления документов по отражению недостачи, которая была прокомментирована банком со ссылкой на издание руководством банка распоряжения о конфиденциальности инцидента. Только 12.08.2022г. банком в учете было изменена операция по счету и отражена недостача уже как прочие требования на неустановленных лиц (счет 60323).

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств факта срабатывания охранной сигнализации, докладных записок физической охраны, вскрытия пломб, согласно п. 17.9 Положения ЦБ № 630-П, дверь хранилища ценностей должна закрываться на два замка и опечатываться штампами (опломбировываться пломбами) должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, фиксации на постоянном видеонаблюдении посторонних лиц, входивших в хранилище.

Согласно п. 3.8.3 Правил страхования, событие, указанное в п. 3.3 не является страховым случаем, если оно произошло в результате умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, их руководящих сотрудников или представителей, а равно и нарушения кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Общих условий, если Страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или, если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска (см. п. 9.1. Общих условий) либо умысла на наступление страхового случая (увеличение ущерба/убытков) соответственно.

Если деяния (действия или бездействие, в т.ч. в отношении специальных норм и правил) Страхователя непосредственно стало причиной возникновения и (или) увеличения ущерба (убытков) Ингосстрах имеет право отказать в выплате.

Согласно п. 9.1 Общих условий, в период действия договора страхования страхователь обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять Ингосстрах об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. Не будут являться страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, произошедший после нарушения страхователем своих обязанностей по п. 9.1, если такой ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями.

В дополнение к положениям п. 10 Общих условий, п. 13 дополнительных условий предусмотрено, что Страхователь обязан: 

13.1 Исполнять предусмотренные законом, нормативными актами или договором страхования правила охраны имущества и хранения ценностей; 

13.2. Во внерабочее время обеспечивать запирание помещений, указанных в договоре страхования в качестве территории страхования, и хранилищ, а в местах хранения ценностей принимать все меры для обеспечения степени безопасности, предусмотренной для этих мест договором страхования или иными нормативными документами; 

13.3. Иметь описи и вести учет имущества, перечисленного в п.п.2.2.1., 2.2.2. и 2.2.5. Общих условий, если договором предусмотрено специальное покрытие по их страхованию. 

Невыполнение вышеуказанных обязанностей Страхователем влечет последствия, предусмотренные п. 10.2 Общих условий.

Установив множественные и в ряде случаев систематические нарушения требований ЦБ РФ истцом, применение условия страхования, а также факт отсутствия незаконного проникновения и утраты денежных средств, суд отказал в исковых требованиях в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наступления страхового случая истцом не доказан и не подтверждается материалами дела.

Истец не учитывает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих об отсутствии факта наступления страхового случая, которые были исследованы судом и которым дана оценка.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 19.08.2022 Старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УД п ЦАО ГУ МВД России, согласно которому неустановленные лица в неустановленное следствием время, но не позднее 02.08.2022 г., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в помещении истца, по адресу: 

<

...>, незаконно проникли в хранилище № 1, откуда тайно похитили из сейфа № 1 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) евро, принадлежащие истцу, после чего с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив истцу ущерб на указанную сумму денежных средств.

Вышеуказанным Постановлением от 19.08.2022 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть кража (тайное хищение чужого имущества) совершенная в особо крупном размере.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, в том числе, согласно ст. 140 УПК РФ, является заявление о преступлении. Согласно заявлению о преступлении АО «МБ Банк» информации о незаконном проникновении оно не содержит.

В соответствии с положениями УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16.05.2017г. №17 «О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам» предусмотрено что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Постановления о возбуждении уголовного дела с квалификацией по ст.167 УК РФ в материалы дела не представлено.

На основании п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». 

Таким образом, указание в тексте Постановления формулировки «незаконно проникли» должно подтверждаться документами.

Исходя из представленного в материалы дела сообщения о случае утраты наличной иностранной валюты от 15.08.2022г. № IV-317 в ЦБ РФ и сообщения о случае утраты наличной иностранной валюты от 18.08.2022г. № IV-325, следует, что 02.08.2022г. в период с 09:30 до 11:00 был выявлен случай утраты наличной иностранной валюты на сумму 5 000 000 евро. Утрата обнаружена при проведении ревизии, организованной в связи с обнаружением в обандероленых и сложенных в вакуумные пакеты корешках по 50 000 евро, бумаги с соответствующей окраской, которые, если не рассматривать пристально, создают эффект настоящих денег. 

Таким образом, о каком-либо хищении с незаконным проникновением истец в ЦБ РФ не заявлял, фактов незаконного проникновения не приводил, в акте расследования не отразил.

Истец является профессиональным участником рынка банковских услуг, на которые в обязательном порядке распространяются указания ЦБ РФ, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на несогласие с договорными условиями, принимая во внимание что договор сторонами был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3.8.3 Правил страхования, событие, указанное в п. 3.3 не является страховым случаем, если оно произошло в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, их руководящих сотрудников или представителей, а равно и нарушения кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истец систематически нарушал установленные правила обращения с ценностями, в результате чего допустил недостачу денежных средств.

 Таким образом, заключая договор страхования, стороны руководствовались положениями ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми, правила страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку страховым риском по заключенному сторонами договору является ущерб не от недостачи, а от кражи (тайного хищения чужого имущества) с незаконным проникновением, то на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая, включающего в данном случае не только факт повреждения имущества вследствие недостачи, но и причины последней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 по делу № А40-193617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова