Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1175/2020

г. Благовещенск

20 июля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.Ю. Сучак,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 491 871 руб. (с учетом уточнений), 

и встречное исковое заявление акционерного общества «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора от 26.05.2016 № 22, и взыскании 250 000 руб.,

с объявлением в судебном заседании 09.07.2020 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 13.07.2020,

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО1 - по доверенности от 24.02.2020 г., паспорт,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2 - по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката,

при участии после перерыва свидетель: ФИО3, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Сервис-Лаваль» (далее – истец, ООО «Сервис-Лаваль») с исковым заявлением к акционерному обществу «Лермонтовское» (далее – ответчик, АО «Лермонтовское») о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 № 22 в размере 470 625 руб. (долг  и неустойка), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 26.05.2016. 

Определением суда от  18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ). 

10.03.2020 в Арбитражный суд Амурской области от АО «Лермонтовское» поступил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности факта выполнения работ по договору.

16.03.2020 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ООО «Сервис-Лаваль» 491 875 руб. (основной долг по договору от 26.05.2016 № 22 в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.06.2016 по 05.03.2020 в размере 241 875 руб.).

25.03.2020 от истца в суд поступил письменный отзыв на возражения ответчика, считает доводы ответчика несостоятельными, факт выполнения работ подтвержден техническим актом и универсальным передаточным документом..

08.04.2020 в Арбитражный суд Амурской области от АО «Лермонтовское» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Одновременно 08.04.2020 от АО «Лермонтовское» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора от 26.05.2016 № 22, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора, о взыскании с ООО «Сервис-Лаваль» убытков причиненных ответчику в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

 В  обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что до настоящего времени предусмотренные договором работы в полном объеме исполнителем не выполнены, Заказчиком не приняты, работоспособность и возможность эксплуатации приобретенного по договору оборудования не обеспечена, его наладка не произведена. Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что после подписания Технического акта Заказчик и Исполнитель  подписывают Акт выполненных работ, означающий, что работы завершены и были надлежаще выполнены Исполнителем. Согласно пункту 3.12 Договора, в случае отсутствия представителя Заказчика в назначенный день для принятия выполненных работ, Исполнитель по почте направляет Заказчику оформленный в двух экземплярах Акт. В соответствии с пунктом 3.13 Договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта рассмотреть, подписать его и направить один экземпляр данного акта Исполнителю или в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков работ и сроков их устранения. Между тем, Акт выполненных работ, предусмотренный пунктами 3.10, 312, 3.13 не составлялся, сторонами не подписывался, Исполнителем в адрес Заказчика не направлялся. Таким образом, до настоящего времени, заключенный между сторонами Договор является  действующим, и в то же время, предусмотренные Договором работы Исполнителем не выполнены. Кроме того, согласно пункту 3.5 Договора обязанности Исполнителя из настоящего договора возникают лишь при условии выполнения Заказчиком пункта 2.2.1 настоящего Договора. Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено встречное обязательство Заказчика в виде перечисления Заказчиком аванса в размере 50 % от общей стоимости работ до 10 июня 2016 года, между тем, перечисление аванса Исполнителю не производилось.

Определением от 13.04.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.06.2020.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, на вопросы суда сообщил, что возможность заключения с ответчиком мирового соглашения с генеральным директором не обсуждалась; представил на обозрение суда оригиналы документов: договор от 26.05.2016 № 22; универсальный передаточный документ от 27.07.2018 № 209; технический акт сдачи оборудования в эксплуатацию.

 Судом сличены оригиналы представленных документов с копиями, имеющимися в материалах дела, оригиналы документов возвращены представителю истца.

 Представитель ответчика против требований первоначального искового заявления возражал в полном объеме, сообщил, что до настоящего времени предусмотренные договором работы в полном объеме Исполнителем не выполнены, Заказчиком не приняты.

Представитель  истца приобщил к материалам дела дополнительные документы (акт обследования технического состояния оборудования от 31.102.2018), свидетельствующие о поломке смонтированного оборудования.

Определением от 16.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.07.2020.

От истца к судебному заседанию поступило письменное ходатайство, просил суд приобщить к материалам дела документы, подтверждающие выезд сервисного инженера организации в адрес ответчика для пусконаладочных работ на оборудовании.

Ответчик направил дополнительный отзыв на исковое заявление, полагает, что вопреки мнению истца, содержание представленного им акта не свидетельствует о работоспособности доильного оборудования и его эксплуатации до момента поломки молокопровода. Такие сведения в акте отсутствуют. Кроме того, учитывая явную чрезмерность предложенной ООО «Сервис-Лаваль» суммы за ремонт поврежденного молокопровода (293 844 руб.), превышающей общую стоимость монтажных и пусконаладочных работ по договору от 26.05.20169 № 22, а также то обстоятельство, что поврежденная конструкция молокопровода и его крепления были установлены в коровнике до поставки и монтажа оборудования марки «Delaval», ремонт повреждений и восстановление конструкции молокопровода были произведены АО «Лермонтовское» самостоятельно без привлечения подрядчиков. На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Сервис-Лаваль» не исполнено требование о расторжении договора от 26.05.2016 № 22 и, что до настоящего времени работы заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, не сданы, в соответствии с п. 3.11 договора в адрес ООО «Сервис-Лаваль» 03.07.2020 направлен двусторонний претензионный акт с указанием выявленных недостатков и предложением об их устранении. 

Представитель истца в судебном заседании требования по основному иску поддерживал в полном объёме, приобщил к материалам дела подлинники авансового отчёта, чеки, контрольный купон от 2018 года, копию приказа о приёме работника на работу от 03.07.2008, копию паспорта, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания с целью вызова свидетеля. С встречным исковым заявлением не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика считал требования истца по основному иску необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить  в полном объёме.

Судом сличены подлинные документы с копиями, имеющимися в материалах дела, оригиналы документов возвращены представителю истца в судебном заседании после их изучения.

Суд по правилам ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании до 13 июля 2020 года до 10 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

От истца после перерыва поступили возражения, просил суд признать доводы ответчика несостоятельными и принять позицию, изложенную в дополнении к первоначальному исковому заявлению. Просил суд вызвать и опросить в качестве свидетеля бывшего сервисного инженера ООО «Сервис-Лаваль» ФИО3.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове свидетеля.

Свидетель ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в настоящее время является безработным, ранее с января 2008 по март 2019 официально работал инженером по сервису и монтажу в ООО «Сервис-Лаваль». Указал, что монтаж и наладка оборудования в АО «Лермонтовское» по договору от 26.05.2016 производилась непосредственно им летом 2018 года (июль-начало августа) и ФИО4. Указал, что ими был произведен частичный демонтаж первоначально установленного оборудования, подняты арки; произведена корректировка молочно-вакуумной линии, заменен автомат промывки, на компьютере установлена программа управления стадом. На вопросы суда пояснил, что в процессе монтажа и установки оборудования работники проходили обучение, проводились контрольные дойки, по окончании в количестве 6 часов. Было три контрольных дойки, но без полного наполнения, коров 2-3 ряда, оборудование работало. Было предложение после полного наполнения запустить на полную мощность. 

Также пояснил, что осенью попросили приехать в связи с поломкой оборудования. Им была произведена диагностика поломок, причиной послужил снос арки трактором (кормораздатчиком). Кроме того, указал, что с молокоприёмника частично пропали запасные части, в последующем все неполадки, на которое было оборудование - были устранены, восстановлены. В наличии не было муфт, в связи с чем арки восстановлены не были. Необходимы были запасные части. После выполнения работ ООО «Сервис-Лаваль» выставило счет и ожидало его оплаты. Также сообщил, что им был установлен автомат промывки, поскольку на момент модернизации, имеющиеся автоматы были неработоспособными. В конце лета 2018 года установленное оборудование было запущено, с работниками проведено обучение по программе работы со стадом, показана работа программы и ее возможности. Технический акт по факту запуска оборудования в эксплуатацию был подписан теми, кто был на месте – главным бухгалтером. Директор общества отсутствовал, был на связи. Акт выполненных работ был оставлен в АО «Лермонтовское» для подписания с просьбой отправить по почте.

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что преимуществами нового установленного оборудования являлись технологии управления стадом (информация о коровах, надоях, здоровье); автоматизированные доильные аппараты (снимаются автоматически); один новый молокоприемник (меньше поломок) вместо двух; энергоемкий насос; автомат промывки. Промывочная комната полностью переоборудована. Функционирование оборудования при полной загрузке не проверялось, поскольку не было коров. Существует телефонная служба техподдержки для уточнения вопросов, которые возможно не были запомнены работниками. Предложено после полной загрузки провести обучение. Контактировал с работниками  АО «Лермонтовское» ФИО5, доярками ФИО6, ФИО7. Система рассчитана до 5 тыс. голов, при расширении программы до 7 тыс. голов. Комплект доильного оборудования до 200 голов.  Дату выезда для устранения поломки свидетель точно не помнит (осенью), поскольку необходимы были запасные части для ремонта, был составлен акт, выставлен счет для оплаты, но он не был оплачен. 

Представитель ответчика задал вопросы свидетелю, возражал против заявления, на встречном исковом заявлении настаивал в полном объёме.

Представитель истца по первоначальному иску приобщил к материалам дела дополнительные документы: УПД на поставку оборудования от 26.05.2016, подписанный генеральным директором Ли; УПД на поставку оборудования от 19.05.2016, подписанный генеральным директором ФИО8; УПД на поставку оборудования от 25.03.2016, подписанный юристом без доверенности; УПД на поставку оборудования от 28.09.2016, подписанный инженером; УПД на поставку оборудования от 14.03.2018. На исковом заявлении настаивал в полном объёме, просил суд отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

Заслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

26.05.2016 между ООО «Сервис-Лаваль» (далее – Исполнитель) и АО «Лермонтовское (Заказчик) был заключен договор от 26.05.2016 г. № 22, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы на оборудовании, указанном в Спецификации (Приложение № 1) к договору № 12 от 26.05.2016, заключенному между ООО «Сервис-Лаваль» и АО «Лермонтовское» на поставку оборудования.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 руб. (п. 2.1).

Оплата работ производится путем перечисления  Заказчиком аванса в размере 50 % от общей стоимости работ до «10» июня 2016 г. (п. 2.2.1.) и 50 % от общей стоимости работ после подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней (п. 2.2.2).

Обязательства Исполнителя из настоящего Договора возникают при условии выполнения Заказчиком пункта 2.2.1. настоящего Договора (п. 3.5).      

Согласно п. 3.6. не позднее одной недели со дня исполнения Заказчиком обязательства из пункта 2.2.1. настоящего Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику в письменном виде требования и техническую документацию по предмонтажной подготовке, подлежащей выполнению силами Заказчика.

В течение не более одной недели после исполнения Исполнителем обязательства из пункта 3.6 настоящего Договора, Заказчик выполняет подготовительные работы согласно предоставленной документации и обязанностей Заказчика согласно пункту 3.1 настоящего Договора, по завершению которых письменно извещает Исполнителя о готовности Заказчика к проведению Работ.

В соответствии с п. 3.8. в течение не более 3-х дней с даты получения Исполнителем письменного извещения Заказчика по пункту 3.7 настоящего договора, Исполнитель обязан приступить к выполнению Работ. Срок выполнения Работ составляет 60 рабочих дней и исчисляется от дня фактического начала Работ Исполнителем.

До начала работ Исполнитель и Заказчик проверяют целостность и исправность упаковки оборудования, а также его комплектность. Пи этом вскрытие упаковки оборудования должно  производиться только в присутствии представителей Исполнителя. Нарушение целостности и исправности упаковки оборудования, а также комплектности оборудования, фиксируется сторонами в соответствующем акте, и освобождает Исполнителя от обязательств раздела 5 настоящего договора. Недостатки оборудования, вызванные нарушением целостности и исправности упаковки оборудования, а также комплектности  оборудования, подлежат устранению за счет Заказчика (п. 3.9).

Согласно п. 3.10. договора Заказчик обязан в день окончания работ с участием представителя Исполнителя осмотреть результаты работ и принять работы. При обнаружении сторонами недостатков выполненных работ Исполнитель обязан незамедлительно устранить их. После этого стороны в лице уполномоченных представителей обязаны подписать Технический Акт сдачи оборудования в эксплуатацию, предусмотренный Приложением № 2 к настоящему договору. В течение 5 дней со дня подписания Технического Акта Заказчик и Исполнитель подписывают Акт выполненных работ, означающий, что Работы завершены и были надлежаще выполнены Исполнителем.

В силу п. 3.11 в случае наличия замечаний Стороны составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ. В   случае  отсутствия  представителя  Заказчика в  назначенный день  для  принятия выполненных работ, Исполнитель по почте направляет Заказчику оформленный в двух экземплярах Акт выполненных работ (далее- "Акт") (п. 3.12).   

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта рассмотреть, подписать его и направить один экземпляр данного акта Исполнителю или в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков работ и сроков их устранения. В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. В случае, если Заказчик по истечении 3-х рабочих дней со дня получения акта от Исполнителя не направил ему подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от его подписания, указанный Акт считается подписанным обеими сторонами (пункты 3.13, 3.14, 3.15).  

Во исполнение условий договора истец выполнил монтажные и пусконаладочные работы на оборудовании на сумму 250 000 руб., что подтверждает подписанным и скрепленным печатями организаций Техническим Актом сдачи оборудования в эксплуатацию, содержащим информацию о том, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены полностью 02.08.2018, замечаний в акте не установлено, универсальным передаточным документом от 27.07.2018 № 209 на сумму 250 000 руб.

Ранее решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу № А04-4332/2017 было установлено, что между АО «Лермонтовское» и ООО «Сервис-Лаваль» был заключен договор на поставку оборудования № 12 от 26.05.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность оборудование согласно спецификации к договору, а покупатель – принять и оплатить товар. Ответчик не  полном объеме исполнил свои обязательства, не произвел оплату в размере 6 905 892 руб. 92 коп., опровергающих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вышеуказанным решением от 04.07.2017 дело № А04-4332/2017 суд взыскал с АО «Лермонтовское» в пользу ООО «Сервис-Лаваль» основной долг по договору в размере 6 905 892 руб. 92 коп., пени по договору за период 02.06.2016 по 25.05.2017 в размере 1 132 900 руб. 40 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 № 06АП-4832/2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Материалами вышеуказанного дела подтверждена поставка оборудования и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате  выполненных работ по монтажу (пуско-наладке) оборудования, истец 18.06.2019 направил в адрес АО «Лермонтовское»  претензию с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить образовавшуюся задолженность с учетом неустойки в срок до 01.07.2019.

Ответчик ответа на претензию не направил, задолженность не оплатил.

31.10.2019 истцом в адрес АО «Лермонтовское» был повторно направлен акт сверки взаимных расчетов и требование - погасить образовавшуюся задолженность с учетом сложившейся неустойки в срок до 01.11.2019.

Ответчик ответа на повторную претензию не направил, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с неисполнением требований, истец был вынужден, обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора (невыполнение истцом работ по пусконаладке оборудования, отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ), АО «Лермонтовское» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  о расторжении договора от 26.05.2016 № 22, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора, о взыскании с ООО «Сервис-Лаваль» убытков причиненных ответчику в размере 250 000 руб. (стоимость работ по монтажу оборудования – предложение ООО «ПримАгроСеврис» от 31.03.2020).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам пункта 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в возражениях ссылается на условия п. 3.5 договора о не наступлении обязательств для Исполнителя по Договору ввиду невыполнения Заказчиком пункта 2.2.1.  по внесению аванса, суд отклоняет данный довод в силу следующего.      

Действительно, подрядчик может не приступать к работе (приостановить ее) до внесения аванса, если начальные и конечные сроки выполнения работ исчисляются с момента его уплаты (ст. 719 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, при фактическом выполнении работ, подрядчик вправе требовать их оплаты по условиям договора.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания обществом услуг по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на оборудовании,  истцом представлен Технический Акт сдачи оборудования в эксплуатацию. В акте отражено, что оборудование указанное в Спецификации (Приложение № 1) к договору № 12 от 26.05.2016 Система ДельПро на 200 голов + автомат промывки, молокоприемник, вак. насосы 1 600,  BVP 900 - монтажные и пусконаладочные работы выполнены полностью 02.08.2018, замечаний в акте не установлено. Обучение персонала проведено в объеме 6 часов трех работников ответчика, о чем имеются их подписи, и подпись преподавателя сервисного инженера ФИО3 Акты нарушений подготовительных работ не составлялись.

Также представителями сторон был подписан универсальный передаточный документ от 27.07.2018 № 209 на сумму монтажных и пусконаладочных работ  по договору № 22 от 26.05.2016 г. - 250 000 руб.

Подписанный и скрепленный печатями универсальный передаточный документ, является одновременно актом выполненных работ и счетом-фактурой.

АО «Лермонтовское» в своем письменном отзыве указало, что в соответствии с условиями настоящего договора, а также исходя из положений статьи 720 ГК РФ документом, подтверждающим приемку обществом выполненных работ, может являться лишь Акт приемки выполненных работ. Упомянутый в договоре Технический акт сдачи оборудования в эксплуатацию, является лишь промежуточным документом. Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что после подписания Технического акта Заказчик и Исполнитель  подписывают Акт выполненных работ, означающий, что работы завершены и были надлежащим образом выполнены Исполнителем. Между тем, Акт выполненных работ, не составлялся сторонами не подписывался. Исполнителем в адрес Заказчика оформленный в двух экземплярах Акт выполненных работ для рассмотрения не направлялся. 

Кроме того, АО «Лермонтовское» привело доводы о том, что Технический акт и универсальный передаточный документ уполномоченным лицом от имени АО «Лермонтовское» не подписывался, главный бухгалтер общества ФИО9, подписи которой имеются в указанных документах, уполномоченным лицом осмотреть и принять от имени АО «Лермонтовское» выполненную работу, не являлся, правами на данные действия не наделялся.

Из пояснений свидетеля ФИО3 - сервисного инженера ООО «Сервис-Лаваль» следует, что  монтаж и наладка оборудования в АО «Лермонтовское» по договору от 26.05.2016 производилась непосредственно летом 2018 года (июль-начало августа), произведен частичный демонтаж первоначально установленного оборудования, подняты арки, произведена корректировка молочно-вакуумной линии, заменен автомат промывки, на компьютере установлена программа управления стадом. В процессе монтажа и установки оборудования работники АО «Лермонтовское» проходили обучение, проводились контрольные дойки. В конце лета 2018 года установленное оборудование было запущено, с работниками проведено обучение по программе работы со стадом, показана работа программы и ее возможности. 

Суд отмечает, что провести обучение персонала без монтажа и запуска оборудования невозможно.

В материалы дела также предоставлены документы, подтверждающие выезд сервисного инженера для организации и пуско-наладки оборудования в АО «Лермонтовское».

Согласно показаниям свидетеля Технический акт по факту запуска оборудования в эксплуатацию был подписан главным бухгалтером, так как директор общества - ответчика отсутствовал, но был на связи. Акт выполненных работ был оставлен в АО «Лермонтовское» для подписания с просьбой отправить по почте.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая технический и акт и универсальный передаточный документ от 27.07.2018 № 209, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Напротив истцом предоставлены документы, в частности, универсальные передаточные документы, подписанные иными лицами от имени АО «Лермонтовское» (инженером, юристом и др.), принятые к учету ответчиком.

Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял, наличие у лица, подписавшего акт и УПД, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что сотрудник, подписавший технический акт и универсальный передаточный документ от 27.07.2018 № 209 не являлся на то уполномоченным лицом, суд считает несостоятельными 

Кроме того, указанные возражения возникли только при обращении истца в суд с первоначальным иском за защитой своих нарушенных прав, предварительно и неоднократно обращавшемуся в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшиеся задолженности.

Также косвенным доказательством того, что оборудование было смонтировано и могло эксплуатироваться до его поломки по вине АО «Лермонтовское» в октябре 2018, является представленный истцом  Акт обследования технического состояния оборудования от 31.10.2018, свидетельствующий поломке смонтированного доильного оборудования по договору от 26.05.2016 № 22 

Доводы АО «Лермонтовское» об обратном судом отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств наличия претензий к монтажу и работе оборудования, установленного ООО «Сервис-Лаваль». При этом ответчик сам утверждает, что  поврежденная конструкция молокопровода и его крепления были установлены в коровнике до поставки и монтажа оборудования марки «Delaval». В процессе рассмотрения настоящего спора 25.06.2020, комиссией АО «Лермонтовское» в составе главного зоотехника, бригадира и слесаря молочного оборудования произведен повторный осмотр доильного оборудования марки «Delaval», поставленного ООО «Сервис-Лаваль» по договору № 12 от 26.05.2016, в ходе которого подтверждено, что монтаж доильного оборудования «Delaval» частично произведен с использованием элементов ранее установленного доильного оборудования: молокопровод, арки (дуги), держатели, кронштейны; произведена лишь замена вакуумного насоса, вакуумного шланга и молокоприемника.

Между тем судом установлено, и свидетельскими показаниями подтверждено, что представленный истцом Акт обследования технического состояния  оборудования от 31.10.2018 указывает на его поломку, нарушение целостности молокопровода, и на тот факт, что оборудованию требовался ремонт. 

Также суд отмечает, что лишь 25.06.2020, то есть после подачи искового заявления ООО «Сервис-Лаваль» в суд, по истечении двух лет  и самостоятельного ремонта молокопровода, ответчик производит осмотр доильного оборудования, фиксирует недостатки произведенных истцом работ, что еще раз подтверждает произведенные истцом пусконаладочные работы.

Согласно п. 3.7 договора № 12 от 26.05.2016 поставки оборудования при выборке и приемке оборудования истец вручил ответчику техническую документацию (инструкции, правила эксплуатации). Между тем, претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил (дело № А04-4332/2017). 

Как и не направлял ни одной претензии по неисполнению истцом договора № 22 от 26.05.2016 в части монтажа и запуска работы оборудования. 

Таким образом, доводы ответчика суд не может рассматривать в качестве оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ для ответчика. В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, объема и качества выполненных работ, требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 250 000 руб. признаются правомерными.

Истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по условиям договора за период с 11.06.2016 по 05.03.2020 в размере 241 875 руб. в соответствии с п.4.1. 

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы без учета НДС за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан верным. 

Заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов, суд не находит  оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о расторжении договора от 26.05.2016 г. № 22 и о взыскании убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по уточненным требованиям первоначального иска в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 12 838 руб. ООО «Сервис-Лаваль» при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ и ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 838 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в относятся на АО «Лермонтовское» (оплачены платежным поручением).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

1. Требования основного иска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 26.05.2016 № 22 в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по условиям договора за период с 11.06.2016 по 05.03.2020 в размере 241 875 руб., всего – 491 875 руб.

Взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 838 руб.

2. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора от 26.05.2016 № 22, заключенного между сторонами, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 250 000 руб. отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на акционерное общество «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                           Г.В. Лисовская