/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1400/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

конкурсный управляющий Аксютина С.А. лично,

от АО «Коммунальные системы БАМа»: Толкачев А.В. – генеральный директор, Кривонос Р.И. – представитель по доверенности от 02.09.2017,

от ФНС России: Федюнина А.В. – представитель по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Коммунальные системы БАМа», Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-4558/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» Аксютиной Светланы Анатольевны

о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН 1132808000335, ИНН 2808112710, место нахождения: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (далее - АО «КС БАМа») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ООО «Профисервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 10.10.2016 ООО «Профисервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Определением суда от 11.07.2017 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис». Новым конкурсным управляющим должника определением от 02.08.2017 утверждена Аксютина Светлана Анатольевна (далее – конкурсный управляющий, Аксютина С.А.).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Аксютина С.А. 26.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Профисервис»  для осуществления своих функций, на период с 05.08.2017 по 11.12.2017 из расчета: помощник арбитражного управляющего в г. Хабаровске - 20 000 руб., юрист - 30 000 руб., бухгалтер - 10 000 руб. В уточнении заявленных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  конкурсный управляющий указала на необходимость  привлечения указанных специалистов и на будущее время, учитывая, что срок конкурсного производства определением суда от 11.12.2017 продлен до 11.06.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 заявление удовлетворено частично, суд утвердил привлечение конкурсным управляющим Аксютиной С.А специалиста - юриста с оплатой в размере      30 000 руб. в месяц  за счет средств имущества должника на период с 12.12.2017 по 11.06.2018. В остальной части требований по заявлению отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2018 изменил определение первой инстанции от 12.12.2017; утвердил привлечение конкурсным управляющим ООО «Профисервис»          Аксютиной С.А. специалистов: юриста с размером оплаты услуг 30 000 руб. в месяц;  помощника арбитражного управляющего с размером оплаты услуг 20 000 руб. в месяц - за счет средств и имущества должника на период с даты расходования лимитов на привлеченных специалистов до 11.06.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «КС БАМа» и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 19.02.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.12.2017.

В обоснование требований жалобы уполномоченный орган указывает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Чесноковым А.Г. проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, при этом с даты открытия конкурсного производства должник не ведет хозяйственную деятельность. Полагает, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста. Отмечает, что законодательство о банкротстве исходит из презумпции наличия у конкурсного управляющего соответствующего комплексного образования, способности самостоятельно исполнить обыкновенные действия правового характера, в том числе связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность.  Привлечение специалистов, по мнению заявителя, приведет  к значительному уменьшению конкурсной массы и воспрепятствует погашению кредиторской задолженности. Также считает  неправомерно принятыми и рассмотренными дополнительные документы конкурсного управляющего, представленные в апелляционный суд, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции и конкурсным управляющим не обоснована уважительность причин их непредставления в арбитражный суд первой инстанции.

АО «КС БАМа» в своей кассационной жалобе указывает на нецелесообразность  и необоснованность привлечения специалистов, поскольку конкурсным управляющим Аксютиной С.А. не представлено документов, свидетельствующих о проведении какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности, по направлению дополнительных запросов и необходимости их направления, либо иной работы, при выполнении которой требовалось бы привлечение специалистов. Обработка большого количества документов (около 30 томов) весом 750 кг, по мнению кредитора, не свидетельствует о фактическом наличии такого количества документов, поскольку аналогичный довод приведен управляющим в другом деле, где Аксютина С.А. также является конкурсным управляющим, что свидетельствует об относимости указанного объема документации к нескольким должникам. Также полагает недоказанным большой объем подлежащей выполнению работы и недостаток времени для исполнения возложенных на Аксютину С.А. обязанностей.

В дополнении к кассационной жалобе АО «КС БАМа» в опровержение довода конкурсного управляющего о значительной работе привлеченных специалистов по подготовке процессуальных документов ссылается на подачу  Аксютиной С.А. в рамках настоящего дела о банкротстве только пяти заявлений и отсутствие на сайте Тындинского районного суда информации о поданных Аксютиной С.А. заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Также кредитор отмечает, что единственным активом должника является дебиторская задолженность, в связи с чем управляющему при привлечении специалистов следовало  учитывать реальную возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Аксютина С.А. в письменном отзыве на кассационные жалобы представила возражения в отношении отраженных в них доводов, указав, что необходимость привлечения вышеназванных специалистов обусловлена объемом документации, подлежащей обработке, значительным количеством физических лиц, являющихся должниками по коммунальным платежам, необходимостью надлежащего учета платежей от граждан в целях соблюдения их прав, учитывая специфику хозяйственной деятельности общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства, необходимостью реализации дебиторской задолженности, оспариванием сделок. Отмечает, что оказанные специалистами услуги не относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего; аргументы уполномоченного органа и конкурсного кредитора о нецелесообразности привлечения специалистов документально не подтверждены, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также превышения рыночной стоимости подобных услуг, сложившихся в регионе, не представлено.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители уполномоченного органа и АО «КС БАМа» настаивали на отмене апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам. Конкурсный управляющий Аксютина С.А. высказалась в поддержку обжалуемого судебного акта, который просила оставить в силе, указала дополнительно к отзыву на факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его учредителя (АО «КС БАМа»), а также руководителя последнего.

Проверив законность постановления от 19.02.2017, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума №91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ                       «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В данном случае установлено, что предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства ООО «Профисервис», составляет 533 770 руб. В этой связи, принимая во внимание также то, что  произведенные бывшим конкурсным управляющим расходы на сумму 191 605,63 руб. признаны незаконными определением от 09.06.2017 и отнесены на арбитражного управляющего Чеснокова А.Г., судебные инстанции сочли причитающееся привлеченным конкурсным управляющим Аксютиной С.А. специалистам в период с 05.08.2017 по дату рассмотрения заявления в суде 11.12.2017 вознаграждение на общую сумму  254 000 руб. не превышает указанный лимит, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для одобрения судом таких расходов конкурсного управляющего в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве. Апелляционный суд уточнил, что оснований для решения вопроса по рассматриваемому заявлению об одобрении расходования на оплату услуг привлеченных лиц за период до достижения расчетного лимита не имеется, одобрению подлежат лишь расходы, превышающие этот лимит. Выводы в данной части обоснованы, в кассационной жалобе возражений относительно такого подхода не приведено.

Вывод суда первой инстанции о достаточности привлечения в настоящем деле только одного специалиста - юриста с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств и имущества должника на будущее время (до 11.06.2018), обоснован тем, что должник не ведет хозяйственную деятельность, при этом конкурсному управляющему в силу своего профессионального статуса большую часть работы следует взять на себя лично.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции путем признания обоснованным привлечение на будущее время помимо юриста также помощника арбитражного управляющего с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц, исходил из того, что единственным активом должника является дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных и жилищных услуг, действий по обработке которой предыдущий управляющий не совершал. Также апелляционным судом учтено поступление в распоряжение Аксютиной С.А. от предыдущего конкурсного управляющего значительного объема документации должника – около 750 кг, обработка которой как единолично конкурсным управляющим, так и с помощью юриста (при том, что предстоит осуществлять не только эту работу) в оптимальные сроки невозможна; принята во внимание необходимость подготовки документов по оспариванию сделок (совершенных в период подозрительности между должником и связанными с ним лицами), по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по непосредственному взаимодействию с судебными приставами. В этой связи, с учетом длящейся процедуры конкурсного производства с октября 2016 года, суд счел действия конкурсного управляющего по привлечению юриста и помощника направленными на оптимальное задействование всех механизмов с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, на ускоренное завершение процедуры конкурсного производства.

Размер установленного ежемесячного вознаграждения специалистам, привлечение которых признано апелляционным судом обоснованным, - 20 000 руб. помощнику и 30 000 руб. юристу – суд посчитал разумным.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения не имеется. Доказательств, опровергающих соответствующие выводы, как и свидетельств непринятия судом второй инстанции во внимание каких-либо документов  и обстоятельств, не представлено.

В кассационной жалобе АО «КС БАМа» ссылается на передачу бывшим конкурным управляющим вышеуказанного объема документации, относящейся к нескольким должникам,  где Аксютина С.А. также является конкурсным управляющим, в том числе по делу №А04-1621/2015. Между тем кредитор не учитывает необходимость определения относимости каждого документа к конкретному должнику, при этом объем документации, приходящийся на должника по настоящему делу, не известен.

Вопреки доводам налогового органа и АО «КС БАМа», наличие у конкурсного управляющего  специальной подготовки само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. В данном случае заявителем подтверждена, со ссылками на конкретные обстоятельства, необходимость привлечения соответствующих специалистов с выплатой им вознаграждения сверх установленного лимита до 01.06.2018

Необходимость минимизации арбитражным управляющим расходов, осуществляемых за счет имущества должника, на что ссылается уполномоченный орган, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Действительно, привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, между тем такие действия допускаются в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства конкретного должника. В рассматриваемом случае, с учетом специфики осуществляемой до введения конкурсного производства хозяйственной деятельности должника в сфере жилищно-коммунального хозяйства и объема сформировавшейся в этой связи документации, подлежащей систематизации и анализу, ввиду необходимости надлежащего учета платежей от граждан, а также необходимости выявления и оспаривания сделок должника, решения вопроса о субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, привлечение  конкурсным управляющим двух специалистов (юриста и помощника арбитражного управляющего) признано оправданным.

Мнение уполномоченного органа о том, что привлечение специалистов приведет к значительному уменьшению конкурсной массы и воспрепятствует погашению кредиторской задолженности, носит предположительный характер, поскольку согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 266623 от 30.04.2018) до настоящего времени не завершена инвентаризация имущества должника (в том числе инвентаризация дебиторской задолженности должника), и не произведена его реализация, не завершен процесс о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, уменьшение конкурсной массы на сумму выплат вознаграждения привлеченным лицам при том, что такое привлечение является необходимым (что установлено в рассматриваемом случае), не может рассматриваться как необоснованное.

Доводы АО «КС БАМа» о нецелесообразности привлечения Аксютиной  С.А. специалистов ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о проведении какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности, по направлению дополнительных запросов и необходимости их направления, либо иной работы, при выполнении которой требовалось бы привлечение специалистов, противоречат материалам настоящего обособленного спора и электронного дела о банкротстве в «Картотеке арбитражных дел». Так, о направлении ряда запросов в государственные органы, кредитные и страховые организации свидетельствуют их копии, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора. Из «Картотеки арбитражных дел» следует подача Аксютиной  С.А. заявлений о признании недействительными сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Власова Алексея Юрьевича (бывшего руководителя должника), АО «КС БАМа» (учредителя должника) и Толкачева А.В. (руководитель АО «КС БАМа»).

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о необоснованном принятии апелляционным судом от конкурсного управляющего дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного обжалуемое постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А04-4558/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин