﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18052/2019(2)-АК

Дело № А60-56917/2019

17 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Михалициной Ирины Витальевны (далее – должник) (ИНН 666300535796)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2020 года 

о включении требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», банк, кредитор) в размере 2 965 372 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-56917/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Михалициной И.В., 

установил:

30.09.2019 Михалицина И. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 07.10.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление Михалициной И.В. признано обоснованным. Михалицина И.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 09.12.2019 процедура реализации имущества Михалициной И.В. прекращена, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов. 

19.02.2020 в арбитражный суд поступило требование АО «СМП Банк» о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2020) требования АО «СМП Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 965 372 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 20-а, кв. 13, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 47,9 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0302031:8802.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований АО «СМП Банк», поскольку она не допускала просрочек внесения платежей по кредиту; платежи, внесенные на ее счет в банке в погашения кредита, не засчитывались по вине банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, что между АО «СМП Банк» и Михалициной И.В. (заемщик), заключен кредитный договор №КД-2-1/0700/2017-0073 от 28.07.2017 (далее - кредитный договор) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 246 000 руб. на 204 месяца под 11,516% годовых. 

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Михайлициной И.В. жилого помещения, находящегося по адресу: город Екатеринбург, улица Опалихинская, дом 20-а, квартира 13, состоящую из 1 (Одной) комнаты, общей площадью 47,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0302031:8802, стоимостью 3 819 000 руб. Указанный факт не оспаривается должником. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.02.2014, кадастровый номер: 66:41:0302031:8802.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету, должником не оспаривается.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: представленные кредитором расчет задолженности по состоянию на 28.01.2020,  кредитный договор № КД-2-1/0700/2017-0073 от 28.07.2017, детализацию расчета суммы задолженности по состоянию на 28.10.2019 по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка к должнику являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие либо отсутствие вины банка или кредитора в допущенных просрочках платежах не является обстоятельством, являющимся основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу № А60-56917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова