ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12352/2020

Дело № А40-126394/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНХАРД 

ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-126394/19, 

по иску ООО "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Многофункциональный Логистический Комплекс "Белый  Раст" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Компании с ограниченной  ответственностью «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», 3), ФНС России (ОГРН:   

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЛК "БЕЛЫЙ РАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договоров займа недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" - ФИО2 по доверенности от 31.03.2020 № 009;

от ответчика – ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "БЕЛЫЙ  РАСТ" - ФИО3 по доверенности от 31.07.2019 № 50АБ3588573,

 от третьих лиц:

от Компании с ограниченной  ответственностью «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 б/н;

ФНС России – ФИО5 по доверенности от 30.01.2020; 

Федеральная служба по финансовому мониторингу -  не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "Многофункциональный Логистический Комплекс "Белый  Раст" (далее - ответчик) при участии третьих лиц: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Компании с ограниченной  ответственностью «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД», 3), ФНС России (ОГРН:   

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа.

ООО «МЛК «Белый Раст» в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа № 08/04-2014/ЛНБР от 08.04.2014, №14/07-2014/ЛН-БР от 14.07.2014, № 02/10-2014/ЛН-БР от 02.10.2014, № 23/10-2014/ЛН-БР от 23.10.2014, № 17/12-2014/ЛД-БР от 17.12.2014, № 20/02-2015/ЛД-БР от 20.02.2015, № 10/09-2015/ЛД-БР от 10.09.2015 как притворных сделок, прикрывающих отношения истца и ответчика по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества), по строительству многофункционального логистического комплекса «Белый Раст» вблизи д. Зараменье Дмитровского района Московской области (далее – «МЛК»). 

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении основанного иска в полном объёме, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ленхард Девелопмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-126394/19-137-1054 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле, полагает что вывод суда о том что ООО «Ленхард Девелопмент» является стороной договора простого товарищества не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица Компании с ограниченной  ответственностью «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определение суда  представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы отзыв не представил.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенного надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец заявляет, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»). 

По -мнению истца, к участию в деле должны были быть привлечены ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой» и компания «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», о правах и обязанностях которых, по утверждению истца, принято оспариваемое истцом решение. 

Истец предъявил иск по настоящему делу, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), в основании иска истцом положены заключенные между истцом и ответчиком договоры займа и утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ним. 

Истец на протяжении всего срока рассмотрения дела утверждал, что предоставлял ответчику денежные средства в процессе своей обычной хозяйственной деятельности по предоставлению третьим лицам займов с целью получения истцом экономической выгоды в виде процентов за пользование займами. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела опровергают вышеуказанное утверждение истца. 

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, изучив материалы дела, также пришло к выводу об отсутствии экономической целесообразности предоставления займов истцом ответчику.

С учетом позиции Федеральной службы по финансовому мониторингу, в соответствии с нормой абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, пункта 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, суд первой инстанции выяснил действительную общую волю сторон и реальную сущность правоотношений между Истцом и Ответчиком. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в дело доказательства, подтверждающие что правоотношения Истца и Ответчика носят не самостоятельный характер равных участников гражданских правоотношений, регулируемых статьями 807- 810 ГК РФ, а обусловлены обстоятельствами установленного над Ответчиком совместного контроля бенефициаров ООО «МФП «Белый Раст» и компании «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», с одной стороны и бенефициаров ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент», ЗАО «ЦентрТехСтрой», компании «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», с другой стороны.

 При этом, ответчик, как юридическое лицо создан в рамках правоотношений между вышеуказанными лицами для достижения общей хозяйственной цели: строительство и совместная коммерческая эксплуатация с целью извлечения прибыли объектов недвижимости первой очереди строительства многофункционального логистического комплекса «Белый Раст» на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070204:140 площадью 56,8 га, расположенном вблизи д. Зараменье Дмитровского района Московской области (далее - «МЛК»).

На основании доказательств, подтверждающих наличие таких правоотношений, в частности: соглашения о намерениях от 27 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «МФП «Белый Раст»; договора № 1907/ИСЭ-МЛК от 19 июля 2012 года на оказание услуг подрядчика и выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между ответчиком и ЗАО «ИнжСтройЭксперт»; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 579-д от 23 августа 2012 года, заключенного между ООО «МФП «Белый Раст» и ответчиком; рамочного соглашения, соглашения акционеров, договора об опционе «колл» от 25 февраля 2013 года, заключенных между компаниями «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (далее совместно именуемых «Акционерные соглашения»); договоров займа, заключенных между ответчиком и ООО «Ленхард Девелопмент, как являющихся основанием иска истца по настоящему делу, так и иных договоров займа между ними; договоров займа, заключенных между ответчиком и ЗАО «ЦентрТехСтрой», между ответчиком и ООО «МФП «Белый Раст», суд первой инстанции, дав им правовую оценку, как совместной деятельности, пришел к выводу, что действительной волей сторон договоров займа являлось внесение денежных вкладов в совместную деятельность по строительству МЛК.

Данный вывод суда первой инстанции привел к обоснованному выводу о притворности договоров займа, недействительных с момента их совершения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, как основанных на притворных сделках. 

Предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве вклада в совместную деятельность по строительству МЛК. 

Обжалуемый истцом судебный акт (решение от 25.02.2020) ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой» и компании «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» относительно предмета спора.

Оспариваемое решение не содержит вывода суда, как заявляет Истец, об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент», равно как и иных лиц, участвовавших в совместной деятельности. 

Оценка письменных доказательств и установление их содержания для правовой оценки прикрываемых притворными сделками правоотношений, приведенные в абзаце третьем страницы 12 обжалуемого решения, не является таким выводом. 

Вне зависимости от принятого решения по настоящему делу все участники совместной деятельности имеют право и возможность защищать свои гражданские права любыми способами, установленными статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом. 

В том числе, исходя из установленной в рамках настоящего дела сути правоотношений между участниками совместной деятельности, регулируемых главой 55 ГК РФ, все стороны вправе защищать свои права, основываясь на материально-правовых нормах главы 55 ГК РФ. 

Требования истца основаны на статьях 870-810 ГК РФ, основания или предмета иска истец при рассмотрении дела в первой инстанции не изменял. 

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора». 

В рамках совокупности документов, квалифицированной судом первой инстанции как договор простого товарищества, непосредственные права и обязанности ответчика установлены в отношении ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент», ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ООО «МФП «Белый Раст» договорами и соглашениями, посредством которых вышеуказанные лица вносили вклады в совместную деятельность.

ЗАО «ИнжСтройЭксперт», обязавшееся в соответствии с договором №1907/ИСЭ-МЛК от 19 июля 2012 г. выполнить комплекс работ и оказать комплекс услуг, необходимых и достаточных для проектирования, получения разрешения на строительство, строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЛК, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности ответчика по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-259874/19-67-1102, вступившим в законную силу, установлено, что «истцом (ЗАО «ИнжСтройЭксперт») в установленные договором сроки, а именно до 30 января 2014 года, в установленном договором объеме не выполнены, разрешение на строительство многофункционального логистического комплекса не получено, а дальнейшее исполнение договора было прекращено истцом по собственной инициативе в одностороннем порядке. До 22 июля 2019 года истец не обращался к ответчику с требованием оплатить выполненные работы или с каким-либо иным требованием». 

В удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу до вынесения решения по настоящему делу.

Ответчиком при рассмотрении дела по иску ЗАО «ИнжСтройЭксперт» приводились те же доказательства и доводы, что и по настоящему  делу. О рассмотрении и сути настоящего дела представитель ЗАО «ИнжСтройЭксперт» был осведомлен, так как представителем ответчика, являвшимся его представителем и по делу № А40-259874/19-67-1102 заявлялось о рассмотрении данного дела в судебном заседании по делу № А40-259874/19-67-1102. 

Оспариваемый истцом судебный акт не устанавливает никаких прав и обязанностей ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и не создает никаких препятствий для реализации субъективного права ЗАО «ИнжСтройЭкперт» по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК от ЗАО «ИнжСтройЭксперт» на оспариваемое Истцом решение не поступило. Права и обязанности ООО «МФП «Белый Раст», вносившего вклады в совместную деятельность, оспариваемым решением не затрагиваются и не ограничиваются. Директор третьего лица - компании «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» до настоящего времени являющийся генеральным директором ООО «МФП «Белый Раст», принимал участие в деле, осведомлен о принятии оспариваемого решения. Апелляционной жалобы от ООО «МФП «Белый Раст» на оспариваемое Истцом решение в порядке в порядке ст. 42 АПК не поступило.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения нет суждений и выводов о правах и обязанностях ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ЦентрТехСтрой» и компании «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» по отношению к сторонам спора. Данные лица с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ также не обращались. 

Рамочное соглашение от 25 февраля 2013 года, соглашение акционеров и договор об опционе «колл» от 25 февраля 2013 г., заключенные между компаниями «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕР- ПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» во исполнение соглашения о намерениях от 27 апреля 2012 г., заключенного между ООО «МФП «Белый Раст» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», устанавливающие корпоративный контроль бенефициаров истца над ответчиком, продолжают действие до настоящего времени, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Компания «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» как участник совместной деятельности имеет все возможности защищать свои права в соответствии с установленными данными документами правами и обязанностями. 

Установление судом фактических правоотношений, в которых принимали участие ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой» и компания «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», и правовая оценка судом данных отношений не свидетельствуют о том, что на данные лица возложены какие-либо права и обязанности. 

Выводы суда первой инстанции сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. 

Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения. Данная правовая позиция отражена в судебной практике по применению подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (например, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа № Ф05-13939/2016 от 25 июля 2019 года по делу № А40-153650/2015, № Ф05-7423/2019 от 18 июня 2019 года  по делу № А40-177519/2018, № Ф05-13/2019от 21 марта 2019 года по делу № А40- 43634/18-92-474). 

В настоящем деле названные истцом лица не обращались в суд на основании статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой. Каких-либо доказательств того, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности названных лиц истцом в дело не представлено. 

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств не привлечение ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой» и компании «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» к участию в деле не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов. Довод истца о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что «ООО «Ленхард Девелопмент» являлся стороной только договоров займа, заключенных с ООО «МЛК «Белый Раст». В заключении иных сделок, совокупность которых по мнению суда первой инстанции образует договор простого товарищества, Истец участия не принимал». 

Указанный  довод истца опровергается материалами дела. 

Так, материалами переписки по электронной почте между должностными лицами ООО «МФП «Белый Раст», ответчика, истца, ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ЗАО «ИнжСтройЭксперт» подтверждается, что должностные лица истца, в частности: 

- единственный участник истца в период с 1 марта 2012 года по 10 октября 2013 года, заместителем генерального директора ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО6; 

- генеральный директор истца, менеджер по инвестициям ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО7; 

- руководитель проектов истца ФИО8; 

- ведущий юрист истца ФИО9; 

- директор по правовым вопросам ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», член совета директоров ГК ЕВРОСТРОЙ, в настоящее время участник истца ФИО10, принимали непосредственное участие в разработке, согласовании и заключении всех документов, образующих договор простого товарищества. 

Соглашение о намерениях от 27 апреля 2012 года, как следует из содержания абзацев 3 и 4 раздела 1 соглашения, было подписано уполномоченными представителями сторон юридических лиц – ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «МФП «Белый Раст». 

От имени ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» соглашение подписано ФИО11 – бенефициаром ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и иных юридических лиц, входящих в ГК ЕВРОСТРОЙ, участником Истца, владеющим долей в 50% уставного капитала Истца в период с 10 октября 2013 г. по 29 марта 2017 г. 

От имени ООО «МФП «Белый Раст» соглашение подписано ФИО12 – уполномоченным представителем генерального директора ООО «МФП «Белый Раст» ФИО13, являющегося одновременно бенефициаром и директором компании «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».

Материалами дела доказано, что данное соглашение разрабатывалось и согласовывалось в период с 9 апреля 2012 года  по 27 апреля 2012 года заместителем генерального директора ООО «МФП «Белый Раст» ФИО3 и единственным на тот момент участником истца ФИО6, генеральным директором истца ФИО7, директором по правовым вопросам ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», членом совета директоров ГК ЕВРОСТРОЙ, в настоящее время участником истца ФИО10 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом полномочия лиц, подписавших соглашение о намерениях от 27 апреля 2012 года сомнению не подвергались, ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Те же лица, а также руководитель проектов истца ФИО8, ведущий юрист истца ФИО9 разрабатывали и согласовывали соглашения акционеров и договор № 1907/ИСЭМЛК от 19 июля 2012 года, что также подтверждается материалами переписки по электронной почте.

Истец в пункте 1.1 рамочного соглашения и в пункте 1.1 соглашения акционеров от 25 февраля 2012 года прямо поименован как сторона данных соглашений. 

Пунктами 9.1 и 9.2 рамочного соглашения и пунктами 13.1 и 13.2 соглашения акционеров установлено, что надлежащим уведомлением компании «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», действующей от имени ЗАО «ЕВРОСТРОЙ, ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и ООО «Ленхард Девелопмент» в связи с Акционерными соглашениями, будет являться уведомление единственного на тот момент участника истца ФИО6 по адресу истца.

В материалах дела также содержатся отчеты ООО «Ленхард Девелопмент» о реализации инвестиционного проекта строительства МЛК за октябрь 2012 года, февраль 2013 года, где истец сам указывает о выполненной истцом работе по подготовке и согласованию Акционерных соглашений, и иных функций по управлению реализацией инвестиционного проекта МЛК. 

При таких обстоятельствах, утверждение истца, что он не принимал участия в заключении иных сделок, кроме договоров займа, и является исключительно кредитором - заимодавцем по договорам займа, является прямой попыткой введения суда в заблуждение.

Истец принимал непосредственное и главное участие в организации совместной деятельности от своего и от имени всех иных лиц, входящих в группу компаний ЕВРОСТРОЙ, в разработке и согласовании всех документов, регулирующих взаимные отношения участников совместной деятельности, а также в период с 2012 года по конец 2017 года управлял реализацией проекта МЛК. 

Истец сам в своих письмах № 1409-5 от 14 сентября 2016 года, № 035-Л от 23 августа 2017 года, № 049-Л от 18 сентября 2017 года, № 071-Л от 15 декабря 2017 года, адресованных Главе Дмитровского района Московской области, имеющихся в материалах дела, признает себя инвестором строительства и эксплуатации МЛК, принимает на себя ответственность за оплату кредиторской задолженности ответчика по арендным платежам за земельные участки, на которых истцом реализуется Проект МЛК, и гарантирует ее погашение Главе Дмитровского муниципального района.

Не ответчик, как застройщик, то есть юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, обращался в органы местного самоуправления по вопросам реализации инвестиционного проекта по строительству МЛК, а именно истец от имени ответчика и всей ГК ЕВРОСТРОЙ. 

Истец, как установлено судом первой инстанции, осуществлял бухгалтерский и налоговый учет ответчика. 

Истец, как следует из имеющихся в материалах дела отчетах ООО «Ленхард Девелопмент» о реализации инвестиционного проекта строительства МЛК, координировал в рамках проекта МЛК деятельность всех участников совместной деятельности по строительству МЛК.

Материалами дела подтверждено (письмо от 02 августа 2012 года, содержащее проект договора на управление реализацией инвестиционного проекта МЛК, направленное ведущим юристом истца генеральному директору ответчика по электронной почте, содержащееся в протоколе осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от 01 ноября 2019 г., л. 39-54), что истец с самого начала совместной деятельности осознавал свою роль как лица, контролирующего и координирующего деятельность всех участников по реализации проекта МЛК, то есть роль товарища, ведущего общие дела. 

При таких обстоятельствах заявление истца о том, что он являлся стороной только договоров займа не соответствует действительности, направлено исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и ничем иным не обосновано. 

Довод истца о несоответствии вывода суда о том, что ООО «Ленхард Девелопмент» является стороной договора простого товарищества фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является несостоятельным.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, так как они основаны на притворных сделках, прикрывающих договор простого товарищества между ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «МЛК «Белый Раст», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ООО «Ленхард Девелопмент», компании «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и компании «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД». 

Судом первой инстанции правильно  установлено, что вкладом ООО «МФП «Белый Раст» и компании «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в совместную деятельность являлось: 

- создание ответчика как юридического лица, обеспечение совместного с истцом и другими участниками совместной деятельности со стороны ГК ЕВРОСТРОЙ контроля над ответчиком посредством совместного владения компанией - единственным участником ответчика в соответствии Акционерными соглашениями; 

- раздел земельного участка с кадастровым № 50:04:0070104:165, передача прав аренды образованного путем такого раздела земельного участка с кадастровым № 50:04:0070208:140 ответчику и обеспечение изменения категории земельного участка на такие, какие позволят осуществить строительство МЛК. 

Все указанные условия ООО «МФП «Белый Раст» были выполнены. 

Вкладом истца, ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ЦентрТехСтрой» и компании «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» являлось: 

- финансирование текущей деятельности ответчика, находящегося под совместным контролем истца и ООО «МФП «Белый Раст», включая финансирование расходов на арендные платежи за земельный участок с кадастровым № 50:04:0070208:140, право аренды на который было получено ответчиком от ООО «МФП «Белый Раст»; 

- проектирование МЛК, получение разрешения на строительство, привлечение своими силами внешнего проектного финансирования, достаточного для строительства МЛК, строительство и ввод в эксплуатацию МЛК.

Результатом совместной деятельности, в случае ее успеха, должно было стать владение на праве собственности ответчиком построенными объектами недвижимости в составе МЛК и совместное владение в равных долях компаниями «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» акциями компании «ЭсДжиАй Логистикс Лимитед», являющейся единственным участником ответчика в соответствии с Акционерными соглашениями. 

Вклад истца и аффилированных с ним лиц, подконтрольных одним и тем же бенефициарам, в совместную деятельность внесен не был. 

Разрешение на строительство не получено, внешнее проектное банковское или иное финансирование не привлечено, МЛК не построен.

 Финансирование расходов на оплату ответчиком арендных платежей было не регулярным и полностью прекращено истцом в конце 2017 года. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с момента создания не имел собственного имущества и источников дохода, поскольку был специально создан для реализации проекта МЛК в рамках совместной деятельности. 

Все расходные транзакции ответчика являлись транзитными, согласовывались непосредственно истцом. 

Земельный участок, права на который были переданы от ООО «МФП «Белый Раст» ответчику в качестве вклада ООО «МФП «Белый Раст» в совместную деятельность, истцом и иными участниками совместной деятельности со стороны ГК ЕВРОСТРОЙ не осваивался надлежащим образом. 

Арендодатель участка - Администрация Дмитровского муниципального района неоднократно обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием расторгнуть договор аренды в связи с нецелевым использованием и требованиями взыскать задолженность по арендной плате

Так, по делу № А41-17478/17 истец – Администрация Дмитровского муниципального района Московской области просит расторгнуть договор № 579-д от 23 августа 2012 года аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070204:140, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ответчиком по делу (ООО «МЛК «Белый Раст») на основании статей 46, 45 Земельного кодекса РФ в связи с неиспользованием в заявленных целях в течение трех лет. Решением от 07 июня 2017 года требование истца оставлено Арбитражным судом Московской области без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-86519/17 по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО «МЛК «Белый Раст» о расторжении договора аренды земельного участка №579-д от 23 августа 2012 г., установлено: «23 августа 2012 г. между истцом и ООО «Многофункциональный парк «Белый раст» был заключен договор аренды земельного участка №579-д. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070204:140 площадью 568 036 кв. м, срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. 21 февраля 2013 г. права и обязанности арендатора перешли к ООО «МЛК «Белый Раст» по соглашению об уступке. В соответствии с условиями договора, участок предоставлен для сельскохозяйственного использования. 21 мая 2014 г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашению, согласно которому внесены изменения в части целевого использования участка – на «для строительства логистического комплекса». Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. В целях проверки использования земельного участка по целевому назначению было проведено обследование земельного участка. В результате проверки был составлен акт от 11 мая 2017 г., согласно которому Земельный участок не используется по его целевому назначению, что подтверждается приложенными фототаблицами».

Также решением Арбитражного суда Московской области по данному делу установлено, что «15 сентября 2017 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, государственная регистрация которого проведена 01 декабря 2017 г.» 

Доводы истца о том, что ответчик получил имущественную выгоду путем заключения соглашений с ООО УК «А Класс Капитал» не соответствуют действительности. Ответчик никогда не заключал никаких соглашений с указанным лицом. В материалах дела доказательств таких соглашений не содержится. 

Утверждение истца о том, что «из материалов дела следует, что ответчик получил имущественную выгоду в результате отчуждения прав аренды земельного участка третьим лицам на основании возмездных сделок. Доход от реализации прав аренды Земельного участка оставил за собой и не распределял между другими участниками совместной деятельности» полностью ложно, а кроме того, не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МФП «Белый Раст», компания «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ООО «Ленхард Девелолпмент», компания «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» заключили между собой, с ответчиком и в отношении ответчика ряд сделок, общая конструкция которых соответствует конструкции простого товарищества. 

ООО «МФП «Белый Раст» и компания «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» исполнили все взятые на себя в рамках договорённостей, зафиксированных в соглашении о намерениях от 27 апреля 2012 г., рамочном соглашении, соглашении акционеров, договоре об опционе «колл» от 25 февраля 2012 г. обязательства. 

ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ООО «Ленхард Девелолпмент», компания «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», объединенные в единую финансово-экономическую группу, именуемую как группа компаний ЕВРОСТРОЙ, взятых на себя обязательств не выполнили. 

В результате бездействия ГК ЕВРОСТРОЙ по реализации проекта МЛК цели совместной деятельности не достигнуты, никакого общего имущества товарищей не создано. 

Вклад ООО «МФП «Белый Раст» и компании «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в совместную деятельность, то есть права аренды земельного участка, на котором силами ГК ЕВРОСТРОЙ должны были быть созданы объекты недвижимости МЛК, были утрачены. 

ООО «МЛК «Белый Раст», созданное при непосредственном участии истца, не имевшее имущества и источников дохода, контролируемое истцом вплоть до конца 2017 года, когда истец самовольно полностью устранился от участия в реализации проекта МЛК и прекратил финансирование расходов на аренду земельного участка, находится в предбанкротном состоянии, обременено долгами по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности по арендной плате в пользу Администрации Дмитровского муниципального района. Истец, осознавая безосновательность требований по возврату внесенных им в совместную деятельность по реализации проваленного им же самим проекта МЛК денежных средств, осознавая сложность процедуры разрешения спорных вопросов, установленной Акционерными соглашениями, предъявил иск к контролируемому им же лицу – ответчику о взыскании внесенного по притворным сделкам вклада в совместную деятельность. 

Как установлено материалами дела, истцу известно о материальном положении ответчика, поскольку он осуществлял бухгалтерский учет ответчика. 

Истцу также известно, что единственным работником ответчика с 2016 года является генеральный директор – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до момента устранения истца от управления деятельностью ответчика выполнял все распоряжения истца в рамках управления последним проектом МЛК.

Действия истца, достоверно осведомленного о необоснованности и невозможности удовлетворения ответчиком его требований о возврате внесенных им вкладов в совместную деятельность, осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику и ФИО14, вынужденному нести судебные расходы и расходы на оплату представителя для защиты своих прав, то есть являются злоупотреблением правом. О недобросовестности поведения истца свидетельствует также следующее:

При рассмотрении настоящего дела истец утверждал, что предоставлял ответчику денежные средства в процессе своей обычной хозяйственной деятельности по предоставлению третьим лицам займов с целью получения истцом экономической выгоды в виде процентов за пользование займами. В апелляционной жалобе истец в разных ее частях приводит противоречивые доводы.

Так, из содержания первого довода о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения, логически следует, что истец согласен с тем, что договоры займа притворны, прикрывали договор простого товарищества, о правах и обязанностях сторон которого вынесено решение. 

Во втором доводе апелляционной жалобы истец оспаривает, что является стороной договора простого товарищества, то есть оспаривает притворность договоров займа.

 В третьем доводе истец снова соглашается с тем, что договоры займа притворны, прикрывали договор простого товарищества, и заявляет о неправильном применении материально-правовых норм главы 55 ГК РФ, в результате которого Истцу как участнику совместной деятельности отказано в возвращении внесенных в совместную деятельность вкладов. 

Судом первой инстанции установлено, что всего между истцом и ответчиком для обоснования фактического перечисления истцом денежных средств ответчику был подписаны 21 договор займа. 29 марта 2019 г. истцом была направлена ответчику претензия исх. № б/н от 14 января 2019 года о возврате сумм займов и уплате процентов по 21 договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

 Иск по настоящему делу предъявлен о взыскании сумм займов по 7 из 21 договора займа. 

Решение по настоящему делу вынесено 25 февраля 2020 г. 

Апелляционная жалоба на решение по данному делу получена Арбитражным судом г. Москвы 25 марта 2020 г. 

Приводя в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права главы 55 ГК РФ «Простое товарищество», что свидетельствует о понимании им реально сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также материально-правовых оснований взыскания вкладов в совместную деятельность, в случае несогласия с результатами ее осуществления, истец 21 апреля 2020 года подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, абсолютно аналогичное заявлению по настоящему делу, о взыскании с ответчика денежных средств по оставшимся 14 из 21 договоров займа (дело № А40-69663/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по  делу № А40-126394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Мартынова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

М.Е. Верстова