ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2327/2023, 18АП-2713/2023

Дело № А76-128/2021

09 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-128/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-48, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

Администрации города Челябинска - ФИО4 (доверенность от 02.03.2023 № 12-05/05/40, срок действия до 02.03.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО4 (доверенность от 22.02.2023 № 31, срок действия до 22.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее - АО «НТМ», ответчик-1), Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик-2), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик-3), муниципальному унитарному предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее - МКУ «Челябстройзаказчик»), в котором просит признать право собственности в доле 1607/2500 на объекты: 

1) Здание нежилое, РП-1, общей площадью 115 кв. м, местоположение: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина; 

2) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; 

3) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; 

4) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; 

5) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район (с учетом принятых судом уточнений от 17.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 140). 

На основании заявления истца в отношении МКУ «Челябстройзаказчик» производство по делу было прекращено определением от 21.01.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – МУП «Фирма «Челябстройзаказчик»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.01.2023) исковые требования удовлетворены: суд признал за ООО «Стройсвязьурал 1» право долевой собственности на объекты недвижимости: 

-здание нежилое, РП-1, общей площадью 115,4 кв.м, местоположение: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО5; 

-сооружение электроэнергетики: кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО5; 

-сооружение электроэнергетики: кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО5; 

-сооружение электроэнергетики: кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО5; 

-сооружение электроэнергетики: кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, которое, в соответствии с протоколом распределения долей к договору о совместной деятельности от 08.09.2003 подлежит регистрации за истцом в размере доли 64,28 %, что равнозначно 1607/2500 доли. 11.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты и сооружения. 

С вынесенным решением не согласился ответчик-3, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил размер доли истца на нежилое здание РП-1 и ЛЭП. Так, в соответствии с протоколом распределения долей к договору о совместной деятельности от 08.09.2003 доля истца составляет 64,28 %, или 6 525 351,82 руб. (из общей стоимости 10 151 541,84 руб.). Указанная сумма являлась вкладом истца в строительство и проектирование ЛЭП и здания совместно с оборудованием РП-1. Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2003, размер доли в праве собственности 64,28% соответствует количеству ячеек КСО-292-10кВ (8 штук), т.е. оборудованию РП-1. Кроме того 64,28% соответствует 5,7852 МВт мощности (из 9МВт на всю РП-1). Суд же признал право долевой собственности только на объект недвижимости - здание нежилое, РП-1, общей площадью 115,4 кв.м., ЛЭП, без учёта оборудования. Судом не выяснялось соотношение стоимости ЛЭП, нежилого здания РП-1 и оборудования РП-1, общая стоимость которых обозначена как 10 151 541,84 руб. Следовательно, не учитывая стоимость оборудования РП-1 (ячейки КСО, трансформаторы и др.) суд неверно рассчитал размер доли истца в нежилом здании РП-1 и ЛЭП, приходящейся на 6 525 351,82 руб.

По мнению апеллянта, с учетом положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подача иска о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты. Необходимо подать документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке. В случае отказа в регистрации необходимо оспаривать данный отказ.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор № 6000020618 от 01.03.2019 продолжает действовать, поскольку срок его действия до 31.03.2019, дополнительных соглашений о продлении договора материалы дела не содержат. На момент подачи искового заявления 11.01.2021 договор не действовал. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что платежи по договору в настоящее время не производятся.

Апеллянт считает, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства владения спорным объектом. 

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Так, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, при подписании акта № 16 приёмки в эксплуатацию инженерных сооружений государственной комиссией, 27.12.2002.

Также с вынесенным решением не согласилось ответчик-2, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, доказательства того, что права и законные интересы ООО «Стройсвязьурал 1» нарушены ответчиками, истцом в суд не представлены. Требования заявлены преждевременно, истец должен был зарегистрировать право во внесудебном порядке путем обращения в регистрирующий орган. 

Податель жалобы указал, что стороны не заключили отдельное соглашение по эксплуатации объекта, что противоречит пункту 1.4 договора о совместной деятельности, а также не произвели регистрацию права общей долевой собственности с выделом и регистрацией доли каждого из участников в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания пункт 1.7 договора о совместной деятельности, согласно которому право общей долевой собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апеллянт полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку земельный участок для проектирования и строительства ЛЭП и РП по ул. Елькина в Советском районе был предоставлен МУП фирме «Чслябстройзаказчик» площадью 0,2 га сроком на два года. Таким образом, возведение спорного объекта недвижимости осуществлялось ООО «Стройсвязьурал 1» как подрядчиком, что в силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает приобретение права собственности на созданную подрядчиком недвижимую вещь. ООО «Стройсвязьурал 1» не выступал арендатором земельного участка, право аренды на земельный участок в качестве вклада по договору о совместной деятельности не передавалось.

Податель жалобы считает, что спорное имущество фактически выбыло из владения истца и ООО «Стройсвязьурал 1» не имело правовых основания для предъявления иска о праве собственности. ООО «Стройсвязьурал 1» выбран неверный способ защиты права.

Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции неверно определил размер доли ООО «Стройсвязьурал 1» на нежилое здание РП-1 и сооружения электроэнергетики кабельные линии. Так, судом первой инстанции не выяснялся и не исследовался вопрос о соотношении стоимости ЛЭП, нежилого здания РП-1 и оборудования в здании РП-1, общая стоимость которых 10 151 541,84 руб. Таким образом, не учитывая стоимость оборудования расположенного в нежилом здании РП-1 (ячейки КСО, трансформаторы и др. оборудование) суд неверно рассчитал размер доли ООО «Стройсвязьурал 1» на нежилое здание РП-1 и ЛЭП приходящейся на или 6 525 351, 82 руб., указав в решении только объект недвижимости - здание нежилое, РП-1, общей площадью 115,4 кв.м, местоположение: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, и сооружения электроэнергетики кабельные линии.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции неверно. Полагает, что следует исчислять срок с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, а именно 27.12.2002 с даты подписания акта №16 приемки в эксплуатацию инженерных сооружений государственной комиссией.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, 22.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 20.03.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.04.2023. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.05.2023. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ОАО «МРСК Урала» во исполнение запроса суда поступила копия решения Советского районного суда от 27.01.2023 по делу №2-981/2023.

Вышеуказанный судебный акт был приобщён к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Стройсвязьурал 1» поступило  письменное мнение по делу, которое было приобщено к материалам дела.

Также от ООО «Стройсвязьурал 1» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб с приложенными к нему: копией апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 05.06.2023. 

К дате судебного заседания от ООО «Стройсвязьурал 1»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ООО «Стройсвязьурал 1» апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 27.01.2023 по делу №2-981/2023, а также в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению заявления по делу № 2-981/2023 назначено на 09.06.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.07.2023. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «Стройсвязьурал 1» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения определения Челябинском областным судом по делу № 2-981/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 производство по рассмотрению апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-128/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2023 по делу № 2-981/2023.

25.08.2023 Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение.

07.09.2023 в арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по рассмотрению апелляционных жалоб на 02.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители АО «НТМ», Управления Росреестра, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» не явились. 

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО «НТМ», Управления Росреестра, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик».

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.03.2023 производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Челябинска 682-п от 07.06.1999 «Об улучшении электроснабжения центральной части города» (т. 1 л.д. 76) на МУП фирма «Челябстройзаказчик» были возложены функции генерального заказчика на проектирование и строительство кабельной линии от подстанции «Южная» до центра города и распределительной подстанции (РП) в Советском районе. 

В соответствии с пунктом 3 этого постановления МУП фирма «Челябстройзаказчик» и Управлению градостроительства предписывалось в соответствии с выданными техническими условиями определить перечень предприятий-дольщиков и установить размер долевого участия филиала «Челябэнерго» и городской администрации в строительстве кабельной линии и РП.

Согласно постановлению Главы города Челябинска № 386-п от 31.03.2000 «О строительстве электрокабельной линии от ПС «Южная» (т. 1 л.д. 77) до центра города и распределительной подстанции в Советском районе» МКУ фирме «Челябстройзаказчик» поручено осуществить строительство электрокабельной линии (далее - КЛ) и РП на долевых началах с предприятиями-застройщиками, объекты которых будут снабжаться электроэнергией от новой РП.

Постановлением Главы города Челябинска 1328-п от 18.09.2000 «О предоставлении во временное использование земельного участка из земель общего пользования для проектирования и строительства РП по ул. Елькина в Советском районе МУП фирме «Челябстройзаказчик» (т. 1 л.д. 78) МУП фирма «Челябстройзаказчик» во временное использование предоставлен земельный участок из земель общего пользования площадью 0,02 га сроком на два года для проектирования и строительства РП по ул. Елькина в Советском районе.

В соответствии с указанным постановлением МУП фирма «Челябстройзаказчик» заключило с Администрацией города договор аренды земельного участка УЗ № 01732-ВО-2000 «о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры» (т. 1 л.д. 79-84), сроком на два года.

По условиям данного договора арендодатель передает пользователю во временное использование на условиях настоящего договора: земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по ул. Елькина в Советском районе из земель, находящихся в ведении муниципального образования: во временное использование из земель общего пользования для проектирования и строительства РП. Земельный участок передается: только для эксплуатации временных строений, сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора; без права последующего выкупа, без права передачи в пользовании иным юридическим и физическим лицам (пункт 1 договора).

Согласно пояснениям истца и МУП фирма «Челябстройзаказчик» инвесторами выступили следующие предприятия: ООО «Стройсвязьурал 1», АО «НТМ», филиал «Челябэнерго», Администрация города Челябинска.

Строительство кабельной линии от подстанции «Южная» до центра города и распределительной подстанции в Советском районе было осуществлено в соответствии с градостроительными правилами на основании разработанного институтом «Челябстройграждан-проект» согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта.

По проекту были выданы заключения (т. 1 л.д. 88-90):

-Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинска: Санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту строительства 236 (Исх.№ К 40/16298 от 26.05.2000);

-ГУВД Челябинской области Управления государственной противопожарной службы (исх. № 11/8/1850 от 22.06.2000), -Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 04.11.2000 (Карта согласования проекта 98 от 22.03.2000).

Согласно статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ Городской технической инспекцией было выдано Разрешение (ордер) 68/С от 06.06.2000 на прокладку электрокабеля от ПС «Южная» до строящегося РП (Воровского, 5-а); Разрешение (ордер) 69/С от 06.06.2000 на строительство распределительного пункта в Советском районе по ул. Воровского - ул. Елькина; Разрешение (ордер) 67/С от 08.05.2001 на прокладку электрокабеля от ПС «Южная» до РП по ул. Елькина (т. 1 л.д. 91-93).

В соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» завершенный строительством объект - кабельная линия от подстанции «Южная» до центра города и распределительнпая подстанция по ул. Елькина в Советском районе - был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Приемка оформлена актом № 16 от 27.12.2002 (т. 1 л.д. 85-86), который утвержден распоряжением заместителя Главы города Челябинска по градостроительству № 2066-и от 31.12.2002 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии» (т. 1 л.д. 87).

Оригинал указанного акта отсутствует у сторон спора. О фальсификации акта или распоряжения об утверждении этого акта, или иных доказательств, представленных в дело, никем не заявлялось.

Между муниципальным образованием город Челябинск (Участник 1), ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» филиал Челябинские городские электрические сети (Участник 2), ООО «Стройсвязьурал 1» (Участник 3), ЗАО «НТМ» (Участник 4) был заключен договор от 08.09.2003 «о совместной деятельности» (т. 1 л.д. 94, далее - договор)

В соответствии с пунктом 1.1 договора участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проектирования и строительства кабельной ЛЭП от подстанции «Южная» до центра города и проектирования и строительства распределительной подстанции в Советском районе (далее - ЛЭП и РП-1), в соответствии с постановлением Главы города Челябинска № 386-п от 31.03.2000 «О проектировании и строительстве электрокабельной линии от ПС «Южная» до центра города и распределительной подстанции в Советском районе».

Пунктами 1.2 - 1.4 договора о совместной деятельности от 08.09.2003 установлено, что его положения настоящего договора распространяют свою силу на фактические отношения сторон, возникшие с 31.03.2000 в соответствии с Постановлением главы города Челябинска № 386-п от 31.03.2000.

Положения настоящего договора регулируют отношения сторон только в части проектирования, строительства и распределения долей в собственность на ЛЭП и РП-1.

Отношения сторон по эксплуатации объекта после окончания строительства объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и ввода его в эксплуатацию регулируются отдельным соглашением.

На основании пункта 2.6 договора к моменту его заключения обязательства сторон по проектированию и строительству ЛЭП и РП-1 фактически исполнены.

В силу пункта 1.6 договора возведенные в результате совместной деятельности ЛЭП и РП-1 признаются общей долевой собственностью.

Согласно пункту 1.7 договора право общей долевой собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом пункта 1.5 договора дополнительно к договору о совместной деятельности 08.09.2003 сторонами подписан протокол распределения долей от 08.09.2003, и дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2003 о распределение мощности (т. 1 л.д. 95,96).

Общая стоимость проектирования и строительства кабельной ЛЭП от подстанции «Южная» до центра города и распределительной подстанции в Советском районе составила 10 151 541, 84 руб.

Вклады участников в проектирование и строительство объекта, а так же доли участников в соответствии с внесенными вкладами составили:

№

п/п

 

Наименование организации

Вклад в проектирование и строительство ЛЭП и РП-1, руб.

 

Размер доли в праве собственности, %

1

Муниципальное образование г. Челябинск

1 211 787

11,94

2

ОАО ЭиЭ «Челябэнерго»

543 545,52

5,35

3

ООО «Стройсвязьурал 1»

6 525 351,82

64,28

4

АО «НТМ»

1 870 857,50

18,43

Спора о подписании договора и дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2003 не имеется.

Соглашение о порядке эксплуатации рассматриваемого объекта сторонами подписано не было.

Согласно общедоступной информации общество «МРСК Урала» является правопреемником ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора от 04.12.2007 и передаточного акта от 29.04.2008.

С момент ввода объекта в эксплуатацию, обслуживание КЛ и РП осуществлялось по поручению истца подрядными организациями, что подтверждается договорами, представленными в дело: договор подряда 74-ПР от 29.06.2016; договор подряда № 6000013137 от 25.05.2016; договор подряда № 6000012503 от 01.12.2015; договор подряда № 6000012276 от 01.12.2015; договор подряда № 6000011252 от 20.07.2015; договор подряда № 25-07-2014 от 25.07.2014; договор подряда № 31-10-13 от 31.10.2013; договор подряда № 6000007774 от 02.09.2013; договор подряда № 6000007651 от 01.07.2013; договор подряда № 6000006157 от 24.07.2012; договор подряда № 058-12 от 10.09.2012; договор подряда № 19-011 от 19.11.2011; договор подряда № 6 от 09.06.2011; договор подряда № 6000003655 от 01.04.2011; договор подряда № 0269 от 16.02.2009.

По завершении строительства торгового комплекса «Никитинский», КЛ и РП был оформлен акт № 11 от 23.01.2003 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности проходит по наконечникам кабеля 10 кВ ПС «Южная» фидер № 9 и фидер № 20 в сторону РП -1, а эксплуатационная по наконечникам кабеля 10 кВ ПС «Южная» фидер № 9 и фидер № 20 в сторону ПТДК «Никитинский». 

Актом № 14-38-18 от 28.05.2004 допуска в эксплуатацию электроустановки произведена проверка документации и технический осмотр электроустановки ООО «Стройсвязьурал 1». Указанным актом установлено что электроснабжение ПТК «Никитинский» осуществляется от 

<

...> принадлежащего ООО «Стройсвязьурал 1» (ячейка 14).

На основании договора № 6000020618 от 01.03.2019 (т. 5 л.д. 30-31) между истцом (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель), обществу МРСК Урала, являющемуся одновременно электросетевой организацией предприятием, было поручено выполнять работы (оказывать услуги) по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику: РП 1, расположенный по адресу 

<

...> у дома № 76, в т.ч. трансформаторы Т1, Т2, оборудование РУ 10кВ, РУ 0,4кв, КЛ 10 кВ ПС Южная - РП 1 (ф.9 К1, К2, ф.20 К1, К2 - всего 4 шт. в одной трассе по 2,15 км каждый), длина трассы L = 2,15 км. Срок договора с 01.04.2019 по 31.03.2020. 

Ранее обслуживание осуществлялось на основании иных договоров с истцом.

Иными участниками доказательств того, что ими осуществлялось обслуживание кабельных сетей до 2019 года не представлено.

Из пояснений сторон следует, что в 2019 году на кабельной линии произошли повреждения.

Согласно материалам дела (т. 5) ОАО «МРСК Урала» определило стоимость восстановительных работ.

В свою очередь, истец в связи с возникшими материальными затруднениями не смог гарантировать ОАО «МРСК Урала» оплату работ по восстановлению КЛ, в связи с чем, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города было инициировано совещание по вопросу восстановления КЛ 10 кВ от ПС Южная до центра города и РП-1 по ул. Елькина в Советском районе г. Челябинска.

Согласно протоколу совещания в Управлении жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л. 103-104) от 08.10.2019 ООО «Стройсвязьурал 1» заявило о намерении общества зарегистрировать право собственности на долю 64,28%. Управлением ЖКХ было предложено рассмотреть вопрос определения эксплуатирующей организации для рассматриваемой КЛ.

По результатам проведения совещания принято решение, в том числе о направлении ООО «Стройсвязьурал 1» в срок до 01.11.2019 письма о планируемом выделении доли в натуре в размере 64,2894 в отношении P11-l и 2-х кабельных линий их 4-х от ПС «Южная» до РП-1; об инициировании Администрации города Челябинска процедуры признания бесхозяйными 2-х кабельных линий от ПС «Южная» с дальнейшим оформлением права муниципальной собственности, в случае отказа АО «НТМ» от права на объекты электроснабжения.

ООО «Стройсвязьурал 1» письмом исх. № 50/07 от 14.11.2019 (вх. от 15.11.2020) предоставило в Управление ЖКХ Администрации г. Челябинска информацию о составе собственников, комплектности документов для осуществления государственной регистрации долевой собственности и озвучило свою позицию, что изначально требуется зарегистрировать право общей долевой собственности и только после этого возможно на основании соглашения о перераспределении долей вести речь о выделении долей в праве собственности в натуре.

ООО «Стройсвязьурал 1» провело работы по технической инвентаризации и составлению технических паспортов на объекты, копии которых представлены в дело - т. 2, которые в процессе рассмотрения спора были скорректированы (т. 3 л.д. 10-65):

Согласно распоряжениям № 13813-а от 05.12.2019, № 6346-а от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 51, 52, 56, 57) заместителя Главы города Челябинска производственное отделение «ЧГЭС» филиал ОАО «МРСК Урала» определено в качестве эксплуатирующей организации для распределительная подстанция РП-1, кабельные линии от ПС 110/10/6кВ «Южная» фид. № 9, фид. № 20 до РП-1, как бесхозяйных объектов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для инициирования настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае ООО «Стройсвязьурал 1» просило признать право собственности в доле 1607/2500 на следующие объекты: 

1) Здание нежилое, РП-1, общей площадью 115 кв. м, местоположение: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина; 

2) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; 

3) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; 

4) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; 

5) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район (с учетом принятых судом уточнений от 17.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 140).

Рассмотрение иска о признании права собственности не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.

При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает также фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее - Закон № 218-ФЗ) в соответствии с частями 3, 5 статьи 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями в пункте 59 совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 27 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54).

Следовательно, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае право собственности на спорные сооружения ни за кем не зарегистрировано.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о совместной деятельности от 08.09.2003 целью участия в договоре было создание кабельной линии и строительство РП.

На основании статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Протокол распределение долей от 08.09.2003 к договору о совместной деятельности является документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору о совместной деятельности от 08.09.2003, предусматривающим распределение долей, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав сторон в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и частью 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела спорное недвижимое имущество является долевой собственностью сторон независимо от его регистрации в силу закона (часть 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности) до момента государственной регистрации права собственности с учетом распределения долей, предусмотренного договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, однако, в данном случае такая регистрация невозможна в административном порядке ввиду того, что отсутствует оригинал акта приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ОАО «МРСК Урала» обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд города Челябинска о признании движимого имущества бесхозными и передаче в собственность ОАО «МРСК Урала» к Администрации города Челябинска, КУиЗО г. Челябинска, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества Челябинской области, в том числе: КЛ 10 кВ РП 1 -ПС Южная ф.9 к1, расположенного по адресу: 

<

...>;  КЛ 10 кВ РП1 -ПС Южная ф.9 к2, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.01.2021 решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-981/2023 были удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала».

ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2021 по делу № 2-981/2023. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.07.2023.

В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии взаимной связи при рассмотрении настоящего спора о признании права собственности ООО «Стройсвязьурал 1» на сооружения и спора о признании движимого имущества бесхозными и передаче в собственность ОАО «МРСК Урала», поскольку выводы суда в рамках дела № 2-981/2023 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

25.08.2023 Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым спорные объекты были исключены, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что всем участникам спора - истцу и ответчикам очевидно, что все они одновременно являются собственниками спорных КЛ и РП. Соглашений об изменении протокола распределения долей отсутствует.

Никем не опровергнут тот факт, что с момент строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, расходы на содержание, ремонт, обслуживание и эксплуатацию нес истец.

При этом из материалов дела следует, что обслуживание и ремонт этих объектов как до 2019 года, так и после, и в настоящий момент осуществляет специализированная организация, которой является ОАО «МРСК Урала».

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорные объекты выбыли из владения истца. Его объекты электропотребления также присоединены к спорному сетевому хозяйству, а ОАО «МРСК Урала» всего лишь выполняет функции обслуживающей организации. При этом доказательств того, что договор № 6000020618 от 01.03.2019 был расторгнут между истцом и сетевой организацией не имеется.

Действия Администрации по изданию распоряжений № 13813-а от 05.12.2019, № 6346-а от 08.07.2020 о передаче спорных объектов на обслуживание обществу «МРСК Урала» являются неправомерными, поскольку спорные объекты не являются бесхозяйными, а принадлежат истцу и ответчикам на праве долевой собственности. При этом Администрация не инициировала подписание соглашение о порядке обслуживания и несения расходов в отношении спорных объектов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, истец владеет спорными объектами.

Доводы апеллянтов о неверном исчислении судом срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что в данном случае до 2019 года никем из сторон спора право собственности на спорные объекты не оспаривалось. Наоборот, из материалов дела следует, что сторонами признавалось, что истец является владельцем и собственником спорных сетей. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности принадлежности истцу на праве собственности доли спорных объектов, определенной в протоколе распределения долей как 64,28% или 1607/2500.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Несогласие заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу. 

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-128/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков