АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-464/2020

г. Тюмень

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постоваловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3

к ФИО4 (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника в связи с недостаточностью имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Новая недвижимость»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Новая недвижимость» ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6,

в заседании приняли участие представители:

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 29.01.2020, 

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 28.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2020 обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новая недвижимость».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новая недвижимость» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание на 02.03.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ООО «Новая недвижимость» ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.

26.02.2020 (посредствам системы «Мой Арбитр» 25.02.2020) от ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) поступило ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника в связи с недостаточностью имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в которых просят привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя  ООО «Новая недвижимость» ФИО4 по обязательствам должника.

28.02.2020 от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ликвидатором ООО «Новая недвижимость» ФИО5 была обеспечена передача документации и печатей должника, что подтверждается актом приема-передачей документов от 21.06.2018; имущество у должника отсутствовало, за исключением невозможной ко взысканию дебиторской задолженности; основания для обжалования сделок должника или обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не были выявлены.

От ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что она, являясь директором ООО «Новая недвижимость» осуществляла свою деятельность в рамках стандартной управленческой практики, действовала разумно и добросовестно в пределах разумного предпринимательского риска, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

От ликвидатора ФИО5 поступило письменное пояснение, в котором, ссылаясь на то, что все бухгалтерские документы должника она передала конкурсному управляющему, никто к ней не обращался с ходатайством об обязании ее предоставить какие-либо документы, в том числе по сделкам должника, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 ходатайство ФИО2, ФИО3 о присоединении к заявленным требованиям ФИО1 удовлетворено, судебное заседание отложено на 01.04.2020.

24.04.2020 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 дата судебного заседания изменена на 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2020 дата судебного заседания изменена на 27.05.2020.

26.05.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о запросе дополнительных доказательств, в котором просит запросить выписку по расчетному счету                                  № 

<

***> в АКБ «Абсолют Банк» за период с 22.03.2016 по 14.03.2018, запросить выписку по расчетному счету № 

<

***> в филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО) за период с 18.08.2016 по 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 01.07.2020, у АКБ «Абсолют Банк» запрошена выписка по расчетному счету № 

<

***> должника за период с 22.03.2016 по 14.03.2018, у  филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО) запрошена выписка по расчетному счету                       № 

<

***> должника за период с 18.08.2016 по 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 дата судебного заседания изменена на 16.07.2020.

14.07.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором сообщает, что проведенный конкурсным управляющим               ФИО6 анализ финансового состояния должника основан на бухгалтерской отчетности, которая не была проаудирована; проведение аудита является обязательным за период не менее чем 2 года от периода возбуждения дела о банкротстве; конкурсным управляющим не исследован факт принятия к бухгалтерскому учету имущества должника в виде квартир в многоквартирном доме по ул. Баумана, д. 12, корпус 1, на дату ввода дома (27.08.2017), не привлечены средства дольщиков на их строительство и не подтвержден результатами обязательного аудита отчетности застройщика.

В настоящем судебном заседании  представитель ФИО4, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что все вопросы должны были быть адресованы к конкурсному управляющему, а не к ФИО4; признаков банкротства в период руководства ФИО4 у должника не имелось; когда дом был достроен квартиры были распроданы; из-за долгов по судебным актам жильцов дома ликвидатор подала на банкротство ООО «Новая недвижимость».

Представитель ликвидатора ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Истребованные от банков выписки по расчетным счетам в материалы дела не поступили.

Представители ФИО4 и ФИО5 не возражают о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО6 и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО6, поскольку оснований для дальнейшего отложения не имеется, в рамках дела                             № А70-7292/2018 были представлены выписки по расчетным счетам должника, заявители были ознакомлены с материалами дела № А70-7292/2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ФИО4 и ФИО5, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая недвижимость» создано 05.09.2007.

До 19.10.2017 единственным учредителем ООО «Новая Недвижимость» и директором ООО «Новая недвижимость» являлась ФИО4

С 19.10.2017 учредителями ООО «Новая недвижимость» являются:  

- ФИО4 с долей в размере 20 000 руб., что составляет 2/3 уставного капитала, 

- ФИО9 с долей в размере 10 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала.

05.12.2017 решением участников ООО «Новая Недвижимость» ФИО4 и ФИО10 было принято решение о ликвидации ООО «Новая Недвижимость» из-за прекращения хозяйственной деятельности, о назначении ликвидатором ООО «Новая Недвижимость» ФИО5.  

13 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Новая недвижимость» и назначении ликвидатора.

В сообщении, опубликованном в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 51 (665) от 27.12.2017 запись № 1350, ООО «Новая Недвижимость» уведомило своих кредиторов о ликвидации. 

07 марта 2018 года внесена в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного баланса.

15.05.2018 ликвидатор ООО «Новая Недвижимость» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Новая Недвижимость» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Новая недвижимость». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 ООО «Новая недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (13.12.2018), конкурсным управляющим ООО «Новая Недвижимость» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая недвижимость» о завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника конкурсной массы и в связи с не возможностью погашения требований кредиторов и дальнейших судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В пункте 51 Постановления № 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, имеют право обратиться исключительно лица, указанные в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в частности, кредиторы должника, обладавшие правом обращения с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника, обратившиеся с таким заявлением, но не получившие полного удовлетворения в ходе процедуры банкротства, при этом исключительно на сумму его собственных непогашенных в деле о банкротстве требований, а не на сумму неисполненного обязательства должника, если иные кредиторы не выразили желания присоединиться к иску заявителя.

ООО «Новая недвижимость» являлось застройщиком дома № 27 по ул. Беляева,                         г. Тюмень.

03.02.2014 между ООО «Новая недвижимость» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 82, согласно которому ООО «Новая недвижимость» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в виде: 2-комнатной квартиры общей проектной площадью без учета лоджии и балконов 63,20 кв. м, площадь лоджии 4 кв. м, расположенной на 7 этаже, в подъезде № 3 секции, 1-блок-секции, 4-я на площадке в многоквартирном доме, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав многоквартирного дома и построенное с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Дом № 27, расположенный по ул. Беляева в г. Тюмени был сдан (введен) в эксплуатацию 06 июня 2014 года. 

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2018 по делу № 2-45/2018 с ООО «Новая недвижимость» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 211 933 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 120 966 руб. 52 коп.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-3295/2018 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новая недвижимость» в лице ликвидатора ФИО5 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2018 вступило в законную силу 06.06.2018.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано на то, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ООО «Новая Недвижимость» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018.

В связи с этим, взысканные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2018 по делу № 2-45/2018 (вступившим в законную силу 06.06.2018) судебные расходы в размере 30 000 руб. являются текущим обязательством должника в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. относится к текущим платежам, поскольку решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2018 по делу № 2-45/2018, вступило в силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Недвижимость». 

Иные обязательственные правоотношения между ФИО1 и ООО «Новая Недвижимость» возникли из договора участия в долевом строительстве № 82 от 03.02.2014. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из которых дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», является гражданско-правовой ответственностью исполнителя (ООО «Новая Недвижимость»). 

Таким образом,  требование ФИО1 в части стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 211 933 руб. 05 коп. и штрафа в размере 120 966 руб. 52 коп. не относится к текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 53, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, ФИО1 как текущий кредитор (по судебным расходам в размере 30 000 руб. и по компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.) имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так как ее требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме этого, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.04.2017 по делу № 2-1305-17 с ООО «Новая Недвижимость» в пользу ФИО2 взыскано 233 321 руб. 72 коп., из которых 2 500 руб. суммы компенсации морального вреда,                136 147 руб. 81 коп. суммы стоимости устраненных строительных недостатков,                     14 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 69 323 руб. 91 коп. суммы штрафа, в пользу ФИО3 взыскано 209 321 руб. 72 коп., из которых 2 500 руб. суммы компенсации морального вреда, 136 147 руб. 81 коп. суммы устранения строительных недостатков, 69 323 руб.                  91 коп. суммы штрафа, 1 350 руб. суммы расходов на оформление доверенности. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09.2017 по делу № 33-5030/2017 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новая Недвижимость» - без удовлетворения.

ФИО1, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Тюмени                       от 01.03.2018 по делу № 2-45/2018 и на то, что дело о банкротстве ООО «Новая недвижимость» завершено, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве основания для привлечения ФИО4 как руководителя и единственного до 19.10.2017 учредителя ООО «Новая Недвижимость» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, ФИО1 указывает, что:

- неправомерно затягивалось рассмотрение исков жильцов дома, которые обратились в суд для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков жилых помещений, установленных строительной экспертизой, 

- неправомерно началась добровольная ликвидация деятельности ООО «Новая Недвижимость», которая была приостановлена Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области,  

- своевременно (14.01.2018) не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Новая Недвижимость» банкротом, 

- не представлены конкурсному управляющему документы, необходимые для анализа сделок за последние два года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. 

- в 2016 – 2017 годах совершены расчеты по сделкам по передаче квартир общей площадью 2 070,7 кв. м наличными денежными средствами путем их внесения в кассу должника; отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника привело к невозможности исполнить обеспечительные меры по делам о взыскании денежных средств перед заявителями, 

- заключены сделки по продаже квартир ФИО5, ООО «Строительная фирма «Паир» (учредители: ФИО11, ФИО4), ФИО11, ФИО12,                  ФИО13, ФИО14; в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных расчетах за проданные квартиры с должником. 

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.04.2017 по делу№ 2-1305-17 и на то, что дело о банкротстве ООО «Новая недвижимость» завершено, присоединились к исковым требованиям ФИО1

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено,что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Как указывалось выше, ФИО4 являлась руководителем (генеральным директором) должника в период до 05.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в то числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Аналогично согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий: 

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; 

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Так, истцы указывает на то, что руководитель должника ФИО4 должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Новая Недвижимость» банкротом не позднее 14.01.2018, поскольку апелляционное определение вынесено 11.09.2017, исполнительное производство возбуждено 17.10.2017, 06.12.2017; в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник не погасил задолженность.

Из отчета конкурсного управляющего по делу № А70-7292/2018 следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, всего выявлено имущества у должника на сумму 558 500 руб. в виде дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность является безнадежной. Данная дебиторская задолженность признана нереальной к взысканию, что подтверждается приказом конкурсного управляющего от 24.10.2018. Денежные средства от реализации конкурсной массы на счет предприятия не поступали. Должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств. Требования, включенные в реестр требований кредиторов (ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16 в общем размере 723 101 руб.), не погашены.

Таким образом, у ООО «Новая Недвижимость» имелось имущество для погашения требований кредиторов (дебиторская задолженность на сумму 558 500 руб.), за счет которой могла быть сформирована конкурсная масса.

Данная дебиторская задолженность была подтверждена судебным приказом                          № 2-470/2011/ЗМ (выданного мировым судьей судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени) в отношении дебитора ФИО17 

Поскольку в отношении ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ликвидатор ФИО5 обращалась в службу судебных приставов с заявлениим о закрытии долга перед ФИО3 за счет взыскания долга с ФИО17

Долг перед ФИО3 остался незакрытым.

15.05.2018 ликвидатор ООО «Новая Недвижимость» ФИО5 обратилась в арбитражный суд заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Недвижимость».

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности общества, в том числе связанной с приобретением и реализацией по более высокой цене прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Наличие у должника указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Недвижимость» исполнило свои обязательства, как застройщик, перед дольщиками.

В отзыве на иск, ФИО4 отмечает, что решение о ликвидации должника было принято ею, поскольку ООО «Новая недвижимость», достроив последние объекты недвижимости и реализовав их, фактически перестало вести хозяйственную деятельность. В 2018 году должник не вел хозяйственную деятельность.

Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что денежные средства поступившие от дольщиков, в том числе от ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № 82 от 03.02.2014,  на расчетный счет должника использовались только по целевому назначению. С 2014 года должник производил оплату текущей деятельности должника (по договорам подряда, оплате услуг, поставок, налогов, банковских комиссий, оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и т.д.). 

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что должник до конца 2017 года регистрировал за дольщиками квартиры на праве собственности.

С 2014 года на расчетный счет должника от физических лиц и организаций поступали денежные средства по договорам долевого участия в размере 2 001 000 руб., 200 000 руб., 1 940 000 руб., 3 669 120 руб., 3 718 260 руб., 2 469 000 руб., 690 000 руб., 1 610 000 руб., 3 518 260 руб., 2 609 420 руб., 2 609 420 руб., 3 669 120 руб., 2 669 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб., 209 420 руб. и т.д.

От ФИО5 поступали на расчетный счет должника денежные средства 19.02.2014 – 500 000 руб., 25.02.2014 – 1 500 000 руб., 16.05.2015 – 3 000 000 руб., 15.04.2015 – 176 000 руб., 15.05.2015 – 176 000 руб., 17.06.2015 – 200 000 руб., 02.07.2015 – 650 000 руб., 17.09.2015 – 1 000 000 руб., 07.12.2015 – 1 000 000 руб., 18.12.2015 – 180 000 руб., 13.01.2016 – 120 000 руб., 01.02.2016 – 245 000 руб., 17.02.2016 – 290 000 руб., 10.05.2016 – 267 000 руб., 19.05.2016 – 159 500 руб., 23.05.2016 – 129 000 руб., 25.05.2016 – 135 000 руб., 26.05.2016 – 260 000 руб., 01.06.2016 – 140 000 руб., 09.06.2016 – 113 000 руб., 15.06.2016 – 94 000 руб., 16.06.2016 – 111 000 руб., 17.06.2016 – 30 000 руб., 21.06.2014 – 299 000 руб., 08.08.2016 – 283 500 руб., 09.08.2016 – 430 300 руб., 15.08.2016 – 211 700 руб. и другие денежные средства.

От ФИО4 поступали на расчетный счет должника денежные средства 02.07.2014 – 13 000 000 руб.,  16.03.2015 – 1 500 000 руб., 08.04.2015 – 1 000 000 руб., 15.04.2015 – 600 000 руб., 23.04.2015 – 1 000 000 руб., 14.05.2015 – 1 000 000 руб., 19.05.2015 – 2 000 000 руб., 10.06.2015 – 2 000 000 руб., 06.07.2015 – 1 800 000 руб., 03.08.2015 – 590 000 руб., 06.08.2015 – 250 000 руб., 11.08.2015 – 500 000 руб., 18.08.2015 – 500 000 руб., 24.08.2015 – 500 000 руб., 31.08.2015 – 1 000 000 руб., 02.10.2015 – 590 000 руб., 09.10.2015 – 300 000 руб., 19.10.2015 – 500 000 руб., 26.10.2015 – 550 000 руб., 29.10.2015 – 300 000 руб., 28.12.2015 – 100 000 руб., 12.01.2016 – 350 000 руб., 25.01.2017 – 23 000 руб.,  27.01.2017 – 500 000 руб.,  31.01.2017 – 200 000 руб.,  01.03.2017 – 27 500 руб.,  01.03.2017 – 52 000 руб.,  13.03.2017 – 56 400 руб.,  20.03.2017 – 100 000 руб., 22.03.2017 – 36 000 руб.,  30.03.2017 – 100 000 руб.,  30.03.2017 – 101 000 руб.,  12.04.2017 – 5 000 руб., 17.04.2010 – 291 000 руб.,  01.08.2017 – 2 000 руб., 11.08.2017 – 20 000 руб.,  04.08.2017 – 78 000 руб.,25.08.2017 – 5 000 руб., 04.09.2017 – 95 000 руб.,  15.09.2017 – 79 000  руб., 03.11.2017 – 11 242 руб. и другие денежные средства.

В рамках дела № А70-7292/2018 конкурсный управляющий в подробном анализе сделок должника указывал, что единственным перечислением денежных средств в размере 1 157 000 руб. с назначением платежа: «возврат заемных средств по договору от 01.07.2017» в адрес ФИО4 не был причинен имущественный вред должнику и кредиторам, поскольку по данной сделке (перечислению) была возвращена задолженность (по займу), а также в последствии должник получил от ФИО4 денежные средства на общую сумму 290 242 руб., свидетельства возврата которых отсутствуют, до исполнения указанной сделки, должник также  получал от ФИО4  денежные средства по договорам займа в периоде 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве, свидетельства возврата которых отсутствуют; кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов и возникшая в период предшествующий совершению сделки отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсному управляющему документов, необходимых для анализа сделок  за последние два года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, не были представлены, противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачей документов от 05.12.2017, подписанному между директором ООО «Новая недвижимость» ФИО4 и ликвидатором ООО «Новая недвижимость» ФИО5

Из данного  акта следует, что директор ФИО4 передала ликвидатору ФИО5 учредительные и бухгалтерские документы должника, печать, договоры поставок, ДДУ, кассовые книги за 2016, 2017 годы, личные карточки работников, приказы по личному составу 2011 – 2017 гг., расчетные листки, расчетные ведомости 2011 –т 2017 гг, и  отчеты в ПФР по персонифицированному учету 2011 – 2017 гг. (всего 78 позиций).

Далее, ликвидатор ФИО5 передала конкурсному управляющему учредительные и бухгалтерские документы должника, а также печать (всего 69 позиций).

При этом доказательств передачи ФИО5 конкурсному управляющему договоров поставок, ДДУ, кассовых книг за 2016, 2017 годы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО4 не является лицом, обязанным отвечать за частичную передачу (передачу) документации должника конкурсному управляющему.

Доказательств того, что в период осуществления руководства деятельностью должника ФИО4 произведено отчуждение квартир должника безвозмездно, в материалы дела не представлено (кассовые книги у должника имелись и были переданы ликвидатору).

Таким образом, доводы ФИО1 о выводе ФИО4 денежных средств и квартир являются необоснованными.

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 04.04.2018 № 72907/18/6780 следует, что судебным приставом исполнителем 12.12.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ООО «Новая недвижимость» требований исполнительного документа.

По мнению суда,  обращение руководителя ФИО4 в суд с заявлением о банкротстве до ввода объекта в эксплуатацию и до регистрации права собственности дольщиков на квартиры, учитывая только формальные признаки неплатежеспособности, возникшие с 14.01.2018, объективно имело бы более значительные негативные последствия для участников строительства, третьих лиц и должника.

Доказательства осуществления действий ФИО4 по принудительному доведению до банкротства ООО «Новая Недвижимость», заявителями в материалы дела не представлены.

Действия должника по регистрации права собственности дольщиков на квартиры                 не повлекли причинение вреда заявителям, поскольку должник исполнял обязательства перед кредиторами вплоть до конца 2017 года.

ООО «Новая Недвижимость» оспаривало иски жильцов дома. Право на оспаривание исков у ФИО4 имелось. Иски жильцов были  удовлетворены судом частично.

Доказательств того, что добровольная ликвидация деятельности ООО «Новая Недвижимость» начатая 05.12.2017 причинила имущественный ущерб должнику в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО4 в период своего руководства не выходила за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота.

Из положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества и имущество, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, с 05.12.2017 ликвидатор ФИО5 являлась новым исполнительным органом.

Материалами дела подтверждено, что до начала добровольной ликвидации, руководителем должника ФИО4 предпринимались разумные действия по погашению обязательств перед кредиторами, а также по завершению передачи дольщикам квартир.

Прибыль в 2017 году у должника отсутствовала, расширение производства должник не имел.

Настоящий иск также заявлен истцами к ФИО4 как учредителю должника.

Арбитражный суд учитывает, что никакое абстрактное бездействие участников должника (учредителей) не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве. Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника (учредителей) является наличие конкретных указаний участников, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Доказательств того, что вследствие сделок и действий ФИО4 как учредителя должника  у должника уменьшилась стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, не представлено.

Доводы истца относительно неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего и ликвидатора ФИО5 не принимаются судом во внимание, поскольку конкурсный управляющий и ликвидатор ФИО5 не являются ответчиками по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенное выше и то, что истцами не доказан факт неплатежеспособности должника на дату 05.12.2017 (до даты начала добровольной ликвидации должника), неплатежеспособность наступила в период руководства ликвидатора ФИО5, ФИО4 все имеющиеся у нее документы передала ликвидатору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника ФИО4 по обязательствам ООО «Новая недвижимость».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья

Климшина Н.В.