ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-92553/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Нагаевым Р.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 02.07.2017) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. было передано дело № А40-92553/18-73-125 «Ф» по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 на рассмотрение в Арбитражного суд Краснодарского края в связи с тем, что должником представлен оригинал адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого усматривается, что должник с 21.07.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр-т. Им. Писателя Знаменского.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-42451/2018 принято дело Арбитражного суда города Москвы № А40-92553/18-73-125 к производству, присвоен ему номер - А32-42451/2018-37/153-Б.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации имущества на 11.12.2018 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-42451/2018, и  с определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-92553/18-73-125 о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу № А32-42451/2018, апелляционная жалоба  ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-92553/18-73-125  была возвращена, как поданная с нарушением положений ст. 257 АПК РФ.

17.01.2019 года представителем ФИО1, в электронном виде через систему Мой арбитр, была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 года, о признании обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов по делу № А40-92553/2018.

К данной апелляционной жалобе в электронном виде  были приложены документы, в том числе ходатайство о восстановлении сроков обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.03.2019 года по делу№ А40-92553/18-73-125   апелляционная жалоба  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 года, о признании обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов по делу № А40-92553/2018, была возвращена ФИО1 со ссылкой на то, что к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит об отмене вынесенного апелляционного определения, мотивируя свое обращение с кассационной жалобой тем, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана через систему Мой Арбитр в электронном виде вместе с приложенными документами и ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения, что подтверждается  электронным уведомлением о принятии Апелляционной жалобы с приложенными документами, в которой указан список прилагаемых к апелляционной жалобе документов, в том числе и ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения. 

Кроме того 30.01.2019 года было подано дополнение к ходатайству о восстановлении срока на  обжалование определения через систему Мой Арбитр. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый Арбитражный апелляционный суд установил, что с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 17.01.2019, что подтверждается отметкой Арбитражного суда г. Москвы (поступило в электронном виде).

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 истек в данном случае 19.07.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В то же время, согласно информации картотеки арбитражных дел электронного сервиса "Мой арбитр", представителем заявителя  в электронном виде 17.01.2019 в 13:54 (МСК)   была подана апелляционная жалоба, и приложения к ней, в том числе ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Из содержания п. 3.3.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству) следует, что документы, поступившие в суд первой инстанции в электронном виде, отображаются в системе подачи документов соответствующего арбитражного суда вышестоящей инстанции в отдельном разделе, но рассматриваются им после получения дела из суда первой инстанции.

В силу п. 4.9 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов) документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации.

Кроме того, как следует из приложенных представителем заявителя извещений информационной системы "Мой арбитр", дополнения к ходатайству о восстановлении срока на обжалование поступили в систему подачи документов 30.01.2019 и зарегистрированы арбитражным судом 31.01.2019.

Как видно из содержания электронных документов, размещенных в картотеке рассматриваемого арбитражного дела, направленных представителем заявителя  в электронном виде 17.01.2019 в 13:54 (МСК)   была подана апелляционная жалоба, и приложения к ней, в том числе ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и положений Инструкции по делопроизводству и Порядка подачи документов следует признать, что на момент принятия апелляционным судом определения от 13.03.2019г. о возврате апелляционной жалобы , у суда имелась возможность проверить информацию о поданном заявителем одновременно с апелляционной жалобой ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-92553/18-73-125.

Поскольку апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1, не рассмотрев фактически поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы к производству - направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-92553/2018 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

 

                                                                                              Л.В. Михайлова