АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-1022/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (656025, Алтайский край,  Барнаул город, Ленина проспект, 74, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неустойки (пени) в размере 77786 руб. 24 коп. за период с 03.10.2022 по  18.12.2022, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком  в период с сентября 2022 по ноябрь 2022,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность № 20-юр от 29.12.2022, диплом № 3-0084  от 08.07.1993, паспорт;  

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2023, диплом № 256 от  26.06.1987, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, общество,  ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному  учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее –  ответчик, учреждение) о взыскании неустойки (пени) в размере 77786 руб. 24 коп. за  период с 03.10.2022 по 18.12.2022, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии,  потребленной ответчиком в период с сентября 2022 по ноябрь 2022.  

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту  энергоснабжения.  

В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования необоснованными, так  как начисление неустойки на промежуточные платежи возможно только в том случае,  если на каждый промежуточный платеж выставлялся счет, предъявленная к взысканию  

сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду отсутствия у  истца значительных негативных последствий, а также незначительности срока нарушения  оплаты долга по каждому месяцу образования задолженности. Заявлено ходатайство о  снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения в соответствии с позициями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на  иск.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Отношения сторон по поставке электрической энергии основаны на  государственном контракте энергоснабжения для категории «Прочие потребители»  (бюджетные организации) № 939 от 30.07.2019 (в редакции протокола согласования от  09.08.2019 и дополнительного соглашения от 30.03.2022), распространившего свое  действие на отношения, возникшие с 10.07.2019 по 31.12.2024.  

По условиям контракта истец обязался осуществлять продажу электрической  энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать  электроэнергию и оказанные услуги.  

На основании указанного контракта истец осуществляет отпуск электроэнергии на  объекты ответчика, перечень которых содержится в приложении № 1 к контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пунктам 5.7, 5.8 контракта расчетным периодом является месяц,  окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту истец в период с  

сентября 2022 года по ноябрь 2022 года осуществлял отпуск электроэнергии на объекты  ответчика.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного обществом энергоресурса  произведена ответчиком с нарушением условий контракта, суд приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки на окончательные платежи и  на суммы промежуточных платежей.  

Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей  организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения  потребителем промежуточных платежей до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.  

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не  ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение  

потребителем сроков перечисления промежуточных платежей при наличии об этом  соответствующего условия в договоре энергоснабжения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).  

Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты по каждому  из платежей, указанному в пункте 5.8. контракта, предусмотрено пунктом 6.1.5.  контрактов.  

Пунктом 6.1.5. государственного контракта предусмотрено, что в случае  нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8. настоящего  контракта ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший  размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения  законодательством.  

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах указанного  контракта, предусматривающего сроки исполнения обязательств по оплате  электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны  согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых)  платежей, данное условие оговорено четко и не несет в себе двоякого смысла, в связи с  чем, начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на  промежуточные платежи.  

Таким образом, стороны в контракте прямо предусмотрели ответственность в виде  неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.  

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от  12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, неустойка  может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого  обязательства.  

Истец, с учетом пунктов 5.8, 6.1.5 контракта, абзаца 8 части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» произвел начисление  неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую  энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.  

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации данных в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что "статьей 25 Федерального  закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", статьей  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, а в случае  взыскания суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  

суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате  названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным.  ответчиком арифметический расчет не оспорен.  

Учреждение ссылается на то, что начисление неустойки на промежуточные  платежи возможно только в том случае, если на каждый промежуточный платеж  выставлялся счет.  

Суд считает несостоятельным данный довод ввиду следующего. 

В п. 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017), указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенном) в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении  энергетическими ресурсами.  

Нормы Закона № 35-Ф3 являются специальными по отношению к части 5 статьи 34  Закона № 44-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.07.2017 № Ф03-2363/2017 по делу № А73-16656/2016, определение Верховного Суда РФ  от 29.09.2017 № 303-ЭС17-13931).  

Обязанность гарантирующего поставщика по выставлению счетов потребителю, а  также сроки выставления ему каких-либо платежных документов, ни государственным  контрактом, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.  

Отсутствует и право потребителя на отказ от оплаты потребленной электроэнергии  в установленные сроки в случае не выставления платежных документов.  

Более того, пунктом 83 Основных положений № 442 предусмотрено, что для  определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему  поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление  электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки определяется на территориях субъектов Российской Федерации,  объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на  электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для  соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.  

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для  применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в  соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической  энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.  

То есть, у потребителя имеется возможность самостоятельно с учетом норм  действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, определить,  как объем потребленной электроэнергии, подлежащий оплате, так и цену для определения  размера платежа, который вносится либо в кассу, либо безналичным путем.  

Согласно ч. 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  

продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Согласно пояснениям истца, ответчик получает счета-фактуры и промежуточные  счета у истца самостоятельно под роспись по истечении сроков для оплаты, что не дает  ему право нарушать сроки для оплаты потребленной электроэнергии, установленные  государственным контрактом и нормами действующего законодательства.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).  

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной неустойки.  

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об  электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  

коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере  - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью  являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение  потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по  передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки  будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее  передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие  покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то  есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и  сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую  снижается судами.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к  взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что  взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса  между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки с 03.10.2022  по 18.12.2022, размер долга 6162050 руб. 39 коп. и размер законной неустойки в сумме  77786 руб. 24 коп., суд не усматривает оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 2000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной  пошлины, однако не освобожден от возмещения понесенных истцом расходов, в том  числе по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также  статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть» пени в размере 77786 руб. 24 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 0:36:49

 Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна