АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года Дело № А21-1076/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу № А21-1076/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании незаконными:  

- решения (требования) Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д.  28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), № 3851 о  наличии задолженности по состоянию на 25.01.2022 в размере 35 374,62 руб.  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и  обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) и пени в размере  246,89 руб.,  

- действий Управления, выразившихся в принятии решения (требования)   № 3851 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  по состоянию на 25.01.2022 в размере 35 374,62 руб. страховых взносов на ОПС  и ОМС и пени в размере 246,89 руб.;  

- решения Управления от 02.03.2022 № 1135 о принудительном списании со  счета Предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов в размере  35 374,62 руб. на ОПС и ОМС и пени в размере 246,89 руб.;  

- действий Управления, выразившихся в принятии решения от 02.03.2022   № 1135 о принудительном списании со счета Предпринимателя страховых  взносов на ОПС и ОМС в размере 35 374,62 руб. и пени в размере 246,89 руб.;  

- действий Управления, выразившихся в начислении предпринимателю  задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС в размере 35 374,62 руб. и  пени в размере 246,89 руб. при отсутствии задолженности;  

- действий Управления, отказавшего удовлетворить претензии  от 07.02.2022, от 09.04.2022 и в установленный законом срок не отменившего  незаконное (по мнению заявителя) требование № 3851 Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее -  Инспекция) о наличии у Предпринимателя по состоянию на 25.01.2022  задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС в размере 35 374,62 руб. и  пени в размере 246,89 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград,  ул. Энгельса, д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Отделение).  

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных  требований.  

Податель кассационной жалобы указывает на образование спорной  задолженности исключительно по вине налогового органа.  

Приложенное к кассационной жалобе заявление о фальсификации  представленных Управлением и Отделением письменных доказательств по  делу не подлежит рассмотрению судом округа с учетом установленных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  Возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств в суд  кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрена. Вопросы фальсификации доказательств  относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  статьи 69, пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) Предпринимателю сформировано и направлено требование   № 3851 по состоянию на 25.01.2022 об уплате в общей сумме 35 810,74 руб.  задолженности по страховым взносам и пени, из которых по страховым взносам  на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда  Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 2383,96 руб. по  сроку уплаты 01.07.2021, в размере 32 448 руб. по сроку уплаты 01.07.2021, и  пени в размере 244,74 руб.; по страховым взносам на ОМС работающего  населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального  фонда ОМС, в размере 542,64 руб. по сроку уплаты 10.01.2022, пени в размере  2,15 руб.  

В связи с неисполнением данного требования Инспекция 02.03.2022  приняла решение № 1135 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а  также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на  счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового  агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за  счет его электронных денежных средств.  

Решениями Управления от 31.03.2022 № 06-12/08028, от 02.04.2022 № 06- 

12/05308 жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения.  

Считая незаконными действия налогового органа, выразившихся в принятии  указанных ненормативных правовых актов, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 45, 46, 69 НК РФ, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства,  исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Предпринимателя, отмены или изменения решения  суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ (в редакции на момент  спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на своевременный  возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных  налогов, пени и штрафов.  

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате  налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне  уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов,  направлять оформленные на основании этих решений поручения  соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для  исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне  взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных  страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом  особенностей, предусмотренных данным пунктом.  

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных  страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим  пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет  погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету  государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта  сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 НК РФ.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога  считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк  

поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на  соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета  налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного  остатка на день платежа.  

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной,  перечислены в пункте 4 статьи 45 НК РФ.  

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой  доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех  уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного  (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов,  используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней  бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость  показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской  Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного  распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и  соответствует критерию принадлежности платежа.  

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной  классификации в платежном поручении на перечисление налога не является  основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим  обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не  может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в  платежном поручении.  

Указанный подход соответствует сложившейся правоприменительной  практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879,  кассационное определение Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 88-КАД20-1-К8,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305- КГ15-157).  

Ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшие  неперечисления денежных средств в бюджетную систему Российской  Федерации, исправляются путем уточнения платежа в порядке,  предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ.  

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что несмотря на  неоднократные разъяснения налогового органа о праве обратиться с  заявлением об уточнении назначения платежа в порядке, предусмотренном  пунктом 7 статьи 45 НК РФ, Предприниматель с таким заявлением не  обратился.  

Также суды приняли во внимание, что согласно карточке расчетов с  бюджетом у Предпринимателя имеется переплата по страховым взносам на  ОПС, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату  страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по  соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные  периоды, начиная с 01.01.2017), КБК 18210202010060010160 в  сумме 42 153,93 руб.  

С учетом приведенных обстоятельств суды не усмотрели оснований для  удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.  

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права. Аналогичный подход применен  при рассмотрении дела № А21-9368/2022. Определением Верховного Суда  

Российской Федерации от 29.05.2024 № 307-ЭС24-8532 отказано в передаче  дела № А21-9368/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм  права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу  положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами  требований процессуального законодательства, о неправильном применении  норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам  дела.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Предпринимателю  подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина в размере 2850 руб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу № А21-1076/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2024.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова