СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-15817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис» (07АП-3109/2018) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (07АП-3109/2018(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 г. по делу № А27-15817/2017 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 31 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вариант» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017; ФИО3 по доверенности от 19.06.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017; ФИО5 по доверенности от 19.04.2018; ФИО6 по доверенности от 30.03.2018;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее – ООО «ГК Мегаполис», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 29.03.2017 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявлением от 20.12.2017 требования заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены, - решение от 29.03.2017 № 31 не оспаривается в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и пени, сумму штрафа по данному налогу общество просит снизить до 1 000 руб., в отношении штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя привлечено ООО «Строительная фирма «Вариант».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 г. заявленные требования удовлетворены в части – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.03.2017 № 31 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 405 944 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 556 500,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

С состоявшимся решением суда не согласился налоговый орган, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. 

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела. Апеллянт полагает, что спорный контрагент – ООО «СК «Вариант» самостоятельно не мог выполнить спорные работ, у него отсутствуют необходимые ресурсы. Кроме этого, допрошенные свидетели не смогли пояснить существенные вопросы организации и выполнения спорных работ. Так, оказание транспортных услуг не могло осуществляться силами ООО «СК «Вариант» в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность отношений. Оказание услуг отрицают и собственники транспортных средств. По договорам на ремонт дорог суд исходил из отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих работников, однако допрошенные свидетели подтвердили отсутствие посторонних организаций при выполнении дорожных работ. По договору на капитальный ремонт здания столярного цеха суд пришел к неверному выводу, что работы выполнялись силами налогоплательщика, судом неверно произведен расчет трудозатрат по восьми договорам, полагая, что работы выполнялись отдельно. В отношении эпизода выполнения работ по устройству и текущему содержанию снежного игрового поля, вывоз снега Инспекция полагает, что сам факт осуществления работ не может подтверждаться представленными документами в отсутствие заданий, проектно-сметных документов и проч., предусмотренных договором. В отношении НДС, сформированных в связи с обратной реализацией товара от контрагента налогоплательщику, апеллянт полагает, что судом не учтены общие выводы, характеризующие контрагента, в том числе неосмотрительность при его выборе, отсутствие ресурсов и проч.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

В свою очередь с решением суда в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано (кроме эпизода по договору на капитальный ремонт здания столярного цеха в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 431 466 руб., пеней и штрафа), не согласился налогоплательщик, подавший апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленной части.

Общество полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании необоснованным отказа Инспекции в части возмещения НДС, при этом судом не учтено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факт подписания счетов-фактур руководителем ООО «СФ Вариант» не отрицался; почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. При этом, руководитель контрагента подтвердил факт выполнения работ (оказания услуг). В декларациях по НДС и в книгах продаж ООО «СФ Вариант» отразил операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Аффилированность или взаимозависимость между ООО ГК «Мегаполис» и контрагентом ООО «СФ Вариант» не установлена.

Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения; тяжелое финансовое положение. При этом, несмотря на введение процедуры конкурсного производства, Общество является действующим предприятием, находящимся на общей системе налогообложения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявитель и заинтересованное лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возражали против доводов жалобы процессуального оппонента, считая решение суда первой инстанции в той части, которой оно принято в его пользу, законным и обоснованным.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в части эпизода по доначислению НДС в сумме 431 466 руб., соответствующих пеней и штрафов по договору на капитальный ремонт здания столярного цеха сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2015 годы, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2017 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 5 533 599 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 651 685 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, начислен штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 661 559 руб. и пени по НДФЛ в сумме 155 870 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 460 от 13.06.2017 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов в части налога на прибыль организаций в размере 5 405 944 руб., НДС в размере 556 500,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГК Мегаполис» и ООО «Строительная фирма «Вариант» ИНН 

<

***> систематически заключались договоры, в т.ч. на оказание транспортных услуг, услуг по коммунально-бытовому обслуживанию объектов социальной сферы, ремонт дорог, капитальный ремонт здания столярного цеха, устройству и текущему содержанию снежного игрового поля.

Инспекция, оспаривая реальность соответствующих хозяйственных операций и полагая, что они могли быть выполнены силами самого заявителя, доначислила НДС и налог на прибыль организаций.

Налоговый орган исходил из того, что контрагент не имел возможности для выполнения спорных работ и услуг в силу отсутствия персонала и имущества. Указал, что деятельность якобы имела место в г. Кемерово, а место регистрации – г. Новосибирск. Перечисляемые заявителем контрагенту денежные средства обналичиваются директором контрагента непосредственно или после перечисления на собственный счет; на оплату за строительные материалы, подрядные работы и т.п. не направляются.

Вместе с тем, в своих свидетельских показаниях в ходе проверки директор контрагента ФИО7 не только подтвердил реальное руководство и подписание документов, но и дал конкретные содержательные пояснения по существу хозяйственной деятельности. Он один имел право распоряжаться расчетным счетом. Взаимодействие непосредственно с ним во взаимоотношениях с обществом подтвердили свидетели, в т.ч. руководитель заявителя ФИО8, инженер-сметчик ФИО9, ФИО10 –собственник и водитель КАМАЗа г/н х341ка42, согласно путевым листам задействованному контрагентом в перевозках для заявителя, пояснил, что получал устные задания на перевозку от А. Матосяна. В штате контрагента имелись сотрудники, максимально до 7 человек.

При этом руководитель контрагента ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что наличные денежные средства направлялись им на осуществление данной деятельности.

Таким образом, сами по себе обстоятельства регистрации организации в ином регионе, чем фактическое осуществление деятельности, недостаточность персонала, отсутствие имущества и обналичивание руководителем денежных средств не являются бесспорным доказательством отсутствия хозяйственной деятельности как таковой.

1) По договорам на оказание транспортных услуг (в течение всего проверяемого периода) сумма налога на прибыль организаций составила 473 040 руб., НДС 454 573 руб.

Из представленных путевых листов следует, что в оказании транспортных услуг были задействованы два автомобиля КАМАЗ 55111 в 2013 году и фронтальный погрузчик LG-936 в течение 2013-2015 годов. Транспорт использовался для расчистки и вывоза снега с дорог, дворовых территорий, разбортовки дорог и т.п., соответствующие отметки имеются в путевых листах в графе «маршрут движения».

Заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2/01-13 от 05.01.2013, заключенный между собственником Вагнером Д.А. и контрагентом.

В путевых листах на данный автомобиль в качестве водителей указаны ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также сам ФИО10

ФИО10 – собственник и водитель КАМАЗа, г/н х341ка42 дал свидетельские показания (протокол допроса от 06.03.2017) о том, что действительно сдавал в аренду ООО «СФ «Вариант» принадлежащий ему КАМАЗ и сам работал на данном нем. Руководителя данной организации А. Матосяна знает лично, проживает с ним по соседству. От него же получал устные задания на перевозку снега, завоз бутового камня, щебня на ремонт дорог.

ФИО10 в 2013 году официально был трудоустроен в ООО «ЖЭУ-2» ИНН 

<

***>. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ его доход в данной организации составил 14 586 руб. ежемесячно, в декабре 2013 года – 14 669,34 руб. и имеет код 2000, что соответствует заработной плате. Эти данные не позволяют сделать вывод об использовании Вагнером Д.А. принадлежащего ему КАМАЗа на основном месте работы. Кроме того, из представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 следует, что им транспортные услуги у ООО «ЖЭУ-2» не приобретались. Т.е. ФИО10 мог сдавать данное транспортное средство в аренду ООО «СФ «Вариант», заявитель от других организаций соответствующие расходы не учитывал.

Согласно путевым листам ФИО10 был задействован в качестве водителя на собственном автомобиле в субботу 09.02.2013, в субботу 02.03.2016, в понедельник 04.03.2013, в субботу 16.03.2016, в субботу 23.03.2016, в понедельник 25.03.2016, в четверг 11.04.2013, т.е. всего 6 раз, из них 4 раза в субботу – выходной день по основному месту работы.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что наличие основного места работы не может в данном случае рассматриваться как обстоятельство, опровергающее факт оказания Вагнером Д.А. транспортных услуг налогоплательщику по поручению ООО «СФ «Вариант».

Во всех остальных перевозках на КАМАЗе г/н х341ка42 в период с февраля по апрель 2013 года были задействованы выше перечисленные водители, их допрос инспекция не проводила.

КАМАЗ г/н х198со42 был задействован в перевозках всего 4 раза (10, 17, 18 и 19 апреля 2013 года), в путевых листах в качестве водителя указан ФИО15

На данный автомобиль заявителем представлен паспорт транспортного средства, согласно которому собственником является ООО «Трансгрупп», а также договор аренды транспортного средства с экипажем № 5/04-13 от 1.04.2013, подписанный только со стороны арендатора ООО «СФ «Вариант».

Собственник автомобиля ООО «Трансгрупп» в ответе налоговому органу отрицало оказание услуг данным транспортным средством, как контрагенту, так и непосредственно заявителю, оформление договоров с ними. Вместе с тем само по себе наличие договора не является обязательным условием предоставления транспортных услуг, тем более учитывая их эпизодический характер.

Суд первой инстанции указал, что вместе с КАМАЗом, вывозившим снег, работал погрузчик, обеспечивавший сбор и загрузку снега в кузов автомобиля. Акты приема-передачи его услуг и путевые листы оформлены отдельно. Для вывоза снега использовался один из КАМАЗов (с г/н х198со42 либо с г/н х341ка42). Если предположить, что в действительности КАМАЗ, принадлежащий ООО «Трансгрупп» не работал, то получится, что погрузчик в соответствующие дни работал сам по себе и снег никуда не загружал.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал подтвержденным факт возмездного приобретения обществом транспортных услуг, оказанных КАМАЗом г/н х198со42, при этом, отметив, что не исключает незаинтересованности ООО «Трансгрупп» в признании неотраженной в учете реализации услуг, доказательств противоправного привлечения данного транспортного средства помимо воли собственника в деле не имеется.

Основная сумма расходов по данному эпизоду в размере 2 906 959 руб. с НДС сложилась по услугам фронтального погрузчика LG-936.

По нему представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 3/01-13 от 5.01.2013, заключенный между контрагентом и собственником ФИО16, копия паспорта самоходной машины, акты приема-передачи услуг и путевые листы за 2013-2015 годы. В путевых листах в качестве водителей указаны ФИО17, ФИО16, количество отработанных часов, почасовой тариф, вид работ, иногда адреса конкретных дворовых территорий, объектов, где проводилась работа, фамилия контролирующего работу мастера.

В свидетельских показаниях в ходе проверки директор контрагента ФИО7 пояснил, что привлекал погрузчик у своего родственника.

Инспекция в ходе проверки допрос ФИО16 не проводила, документы не запрашивала. Допрос проведен 08.02.2018, заявитель против приобщения протокола допроса не возражал. Свидетель пояснил, что работает с ООО «ГК Мегаполис» через фирму «Вариант», сдает в аренду свою технику – погрузчик LG-936, иногда управляет им сам. По работе по устройству игровых полей, противопаводковым мероприятиям в его обязанности входила погрузка снега в КАМАЗ. Работу организовывал Арутюн.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подтвержденным факт возмездного приобретения заявителем услуг по использованию фронтального погрузчика LG-936, отдельные недочеты и неполнота сведений при оформлении путевых листов, отсутствие заявок со стороны ООО «СФ «Вариант» в адрес собственника транспортных средств данный факт не опровергают.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о подтвержденности и обоснованности требований заявителя по данному эпизоду в части расходов по налогу на прибыль организаций.

2) По договорам на ремонт дорог (в течение всего проверяемого периода) сумма налога на прибыль организаций составила 4 289 417 руб., НДС 4 183 823 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в составе данных расходов присутствуют 3 052 570,31 руб. – расходы на приобретение заявителем у третьих лиц материалов, услуг по испытанию образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, по установке навигации, по предоставлению контрагенту собственной техники для выполнения спорных работ. Приобретя данные товары, услуги у третьих лиц, заявитель реализовал их контрагенту ООО «СФ Вариант», а тот в свою очередь вновь реализовал их заявителю в составе общей стоимости выполненных дорожных работ.

Реальность указанных операций, размер расходов Инспекцией не оспаривался. В их принятии отказано, так как они заявлены по актам выполненных работ от спорного контрагента. Таким образом, Инспекция отказала в принятии не только расходов непосредственно по подрядным работам контрагента, но и материальных затрат, формирующих стоимость результата работ.

Последующая реализация работ по ремонту дорог в адрес Администрации г. Кемерово подтверждена документально (договоры, акты, счета-фактуры, отчеты, фото) и не оспаривается Инспекцией. Размер расходов инспекцией не оценивался, доказательств их завышения не представлено.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что сумма материальных затрат на выполнение работ по ремонту дорог отвечает признакам обоснованности и документальной подтвержденности расходов.

В остальной части расходов предположение Инспекции о выполнении работ по ремонту дорог собственными силами также не подтверждается материалами дела. Общество обоснованно указывает, что в его штате соответствующий персонал отсутствует, женщины-дорожницы не могут привлекаться на тяжелые дорожные работы, в их функции входит только уборка мусора вдоль дорог. Суд первой инстанции указал, что в штатном расписании заявителя отсутствуют даже дорожницы, согласно пояснениям заявителя в судебном заседании они состоят в штате ремонтно-эксплуатационных участков — самостоятельных юридических лиц.

В судебном заседании первой инстанции руководитель контрагента ФИО7 указал в качестве в качестве работников ООО «СФ Вариант» ФИО18 и ФИО19.

В целях проверки указанных сведений инспекцией проведены допросы свидетелей. Инспекцией представлен протокол от 08.02.2018 допроса свидетеля ФИО18. Свидетель подтвердил свою работу в ООО «Вариант», выполнял дорожные работы, организовывал и контролировал работу директор ФИО7 Егени, народу было примерно 10 человек, сам директор работу вместе с рабочими не делал. Посторонних организаций не было. Собственной техники не было, ее нанимал директор. Куратор Мегаполиса проверял работу 2 раза в день. Выполнение других работ свидетель не подтвердил.

Судом отмечено, что доводы налогового органа о выполнении этих и других спорных работ силами самого заявителя носят предположительный характер.

Налоговым органом представлена в суд справочная информация о лицах, в отношении которых обществом представлены сведения о выплате дохода (ФИО и ИНН) без указания должностей, сумм выплаченного дохода и основания выплаты (заработная плата, гражданско-правовой договор, иное).

Заявитель в свою очередь представил сведения о своей среднесписочной численности работников по трем годам проверяемого периода с выделением численности мужчин и указанием их должностей: женщины – от 34 до 37 человек; мужчины – от 14 до 18 человек (4-5 человек ИТР, водители, диспетчер, слесари, сварщик, мастер СТО, сторож, системный администратор, юрисконсульт), дорожные рабочие и рабочие строительных специальностей отсутствуют. Также представлены сведения, примеры приказов и договоров о выплатах ряду лиц, присутствующих в сведениях инспекции, по таким основаниям как: премирование по результатам конкурсов работников жилищно-эксплуатационных участков, сотрудничающих с обществом, оплата по гражданско-правовому договору на обслуживание антенн.

Исследовав и сопоставив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что данные документы опровергают возможность выполнения спорных работ собственными силами общества.

Суд первой инстанции также указал, что предположение о выполнении работ силами заявителя не подтверждается и протоколом допроса свидетеля ФИО19 от 08.02.2018. Свидетель (пенсионер с 2017 года) хотя и считает себя работником ООО «ГК Мегаполис» в 2013-2015 годах, указал на получение им заработной платы, однако его показания не подтверждаются документами. В числе лиц, по которым заявитель представил сведения о выплате доходов, свидетель отсутствует, соответствующие расходы заявителем не производились и для целей налогообложения не учитывались. По существу обязанностей пояснил, что занимался слесарными и прочими работами, уборкой снега.

С учетом изложенного судом признаны обоснованными расходы по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду.

3) По договорам на оказание услуг по коммунально-бытовому обслуживанию объектов социальной сферы, электромагнитных дверей сумма налога на прибыль организаций составила 245 741 руб., НДС 314 115 руб. Все расходы имели место только в 2015 году.

Свидетели (ответственные сотрудники обслуживаемых учреждений социальной сферы ФИО20, ФИО21, ФИО22) пояснили, что обслуживанием объектов социальной сферы занимались сотрудники самого заявителя: слесаря ФИО23, ФИО24, ФИО25, сварщик ФИО26, электрик ФИО27, иногда работу курировал главный инженер общества ФИО28 Данные показания заявителем не опровергнуты. Инженер-сметчик заявителя ФИО9 в свидетельских показаниях подтвердила выполнение ООО «СФ Вариант» только работ по капитальному ремонту, пояснила, что работы по текущему ремонту выполнялись собственными силами. Выполнение данных работ в свидетельских показаниях в ходе проверки отрицал и директор контрагента ФИО7

В судебном заседании руководитель контрагента ФИО7 пояснил, что при допросе подписал протокол, не успев прочитать собственные показания, т.к. не очень хорошо владеет русским языком. В действительности его организация выполняла работы по обслуживанию объектов социальной сферы и электромагнитных дверей, для чего были наняты по совместительству работники заявителя ФИО23 и ФИО24 соответственно. Представлены копии трудовых договоров с данными лицами, согласно которым продолжительность рабочего времени установлена 20 часов в неделю (с 10 до 15 часов ежедневно по пятидневной рабочей неделе), при этом должностной оклад установлен в размере 2000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции критически оценил указанные договоры с учетом ранее упомянутых свидетельских показаний, а также показаний самих ФИО23 и ФИО24.

Судом указано, что данные лица были трудоустроены по основному месту работы у заявителя, и в материалы дела не представлено доказательств того, что они были свободны от основной работы ежедневно с 10 до 15 часов и выполняли свою трудовую функцию для ООО СК «Вариант», а не для своего основного работодателя, легально получая за это заработную плату.

На вопрос суда о порядке организации работы по обслуживанию объектов социальной сферы и электромагнитных дверей ФИО7 дал пояснения о том, что заявки по данному направлению он получал непосредственно от населения на свой телефон (как до населения была доведена соответствующая информация, пояснить не смог), а также от диспетчера заявителя. Далее он сам давал поручения ФИО23 и ФИО24, сам контролировал исполнение. С работниками рассчитывался наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам (ордера не представлены).

В целях проверки данных пояснений инспекция провела допросы ФИО23 (09.02.2018) и ФИО24 (12.02.2018). Свидетели отрицали работу по совместительству, им не известно ни ООО «СФ Вариант», ни ФИО7, подписи на представленных копиях трудовых договоров не признали.

Протоколы допроса приобщены в материалы дела в порядке статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств пояснения ФИО7 в отношении работы по договорам на обслуживание объектов социальной сферы и электромагнитных дверей, и принял во внимание показания, данные им в ходе проверки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по данному эпизоду, по доначислению сумма налога на прибыль организаций и НДС в связи с исполнением договоров на оказание услуг по коммунально-бытовому обслуживанию объектов социальной сферы оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части не имеется.

4) По договору на капитальный ремонт здания столярного цеха сумма расходов по налогу на прибыль организаций составила 479 407 руб., НДС 431 466 руб. Все расходы имели место только в 2013 году.

Выполнение данных работ силами ООО «СФ Вариант» в свидетельских показаниях в ходе проверки директор контрагента ФИО7 отрицал, в судебном заседании напротив подтвердил. Суд первой инстанции к последующим пояснениям отнесся критически.

В оспариваемом решении Инспекция предположила, что работы по капитальному ремонту здания столярного цеха были выполнены собственными силами заявителя, однако, как отмечено судом, это предположение не подкреплено надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Инженер-сметчик заявителя ФИО9 в свидетельских показаниях пояснила, что собственными силами заявителя выполнялись только работы по текущему ремонту; работы по капитальному ремонту – только силами подрядных организаций.

При этом, судом предложен расчет суммарной трудоемкости по восьми договорам. Так, суммарная трудоемкость по 8 договорам, связанным с капитальным ремонтом здания столярного цеха, составляет 3 438 чел/часов, что соответствует 430 чел/дням из расчета 8-часового рабочего дня. При этом наиболее ранний договор заключен 30.04.2013, все работы завершены в 2013 году. Как уже указывалось, у заявителя отсутствует необходимое количество сотрудников для проведения такого объема капитальных работ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные работы силами спорного контрагента – ООО «СФ Вариант» не выполнялись. При этом, факт реальности хозяйственных операций как таковых Инспекцией не оспаривался.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. То есть если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Таким образом, разумные по размеру расходы могут быть признаны необоснованными, если они фактически отсутствовали (не было хозяйственной операции как таковой, а только движение денежных средств) либо учтены налогоплательщиком повторно (например, при выполнении работ собственными силами и одновременно принятии этих же расходов по документам контрагента).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Общество не могло выполнить работы по данному эпизоду собственными силами, при отсутствии опровержения выполнения данных работ как таковых, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду.

5) По договорам на устройство и текущее содержание снежного игрового поля, вывоз снега (в течение всего проверяемого периода) сумма доначисленных налога на прибыль организаций составила 164 081 руб., НДС 149 622 руб.

Судом первой инстанции указано, что выводы инспекции о выполнении работ собственными силами заявителя также имеют предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Требования заявителя по данному эпизоду также подлежат удовлетворению в части налога на прибыль организаций.

Признавая обоснованными требования заявителя в части незаконности исключения расходов для исчисления налога на прибыль организации по изложенным выше эпизодам, суд первой инстанции отметил, что по соответствующим эпизодам (кроме работ по столярному цеху) подтверждено непосредственное участие контрагента в выполнении соответствующих работ, организация работ руководителем контрагента. Вывод о реальном характере хозяйственной деятельности контрагента, хотя и с возможными нарушениями налогового законодательства, также подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СФ Вариант», которым систематически осуществлялась оплата за строительные материалы в адрес различных поставщиков. При этом, Инспекция указала, что многие из этих поставщиков являлись недобросовестными налогоплательщиками, но реальность самой закупки не оспаривала.

Принимая во внимание, что понесенные расходы имели место, наличие хозяйственных операций налоговым органом под сомнение не ставилось, доводов о повторном учете расходов также Инспекцией не заявлялось, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций в общем размере 5 405 944 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В отношении доначисленных сумм НДС суд первой инстанции исходил из двух факторов: 1) обеспечение контрагентом соответствующего источника в бюджете; 2) наличие либо отсутствие должной осмотрительности при выборе заявителем контрагента.

По первому фактору налогоплательщиком, помимо прочих общих доводов, заявлено дополнительно о доказательствах формирования источника для возмещения НДС в размере 556 500,61 руб., что соответствует сумме налога, исчисленной им с собственной реализации в адрес контрагента.

Как следует из анализа счета 60 и книг продаж заявителя (в разрезе контрагента) за 2013-2015 годы, он реализовал ООО «СФ Вариант» работы, услуги, материалы на сумму 3 648 170,61 руб., в т.ч. НДС 556 500,61 руб. В их числе материалы для выполнения дорожных работ, услуги по анализу готового асфальтобетонного покрытия, услуги по установке навигации, услуги собственной техники заявителя и услуги генерального подрядчика. Реальность закупки, отражение соответствующей реализации продавцами - третьими лицами инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем имела место обратная реализация контрагентом в адрес заявителя в составе общей стоимости выполненных дорожных работ.

Реализация в адрес ООО «СФ Вариант» полном объеме отражена заявителем для целей налогообложения, соответствующий налог к начислению указан в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС. Следовательно, заявителем создан источник в бюджете для последующего применения контрагентом налоговых вычетов по НДС в сумме 556 500,61 руб. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки нарушений в данной части не выявила.

Следовательно, применение заявителем налогового вычета по НДС обоснованно в той части, в какой его собственными действиями и действиями контрагента обеспечено формирование соответствующего источника в бюджете. Таким образом, требования в части доначисленных сумм НДС в размере 556 500,61 руб., соответствующих пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Судом правомерно отвергнуты доводы Инспекции о недостоверности налоговой отчетности заявителя в части вычетов по НДС, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации использованы только реально отраженные данные по конкретным операциям по реализации. При этом определяющее значение имеет отражение не столько вычетов покупателем (контрагентом), сколько отражение реализации продавцом (т.е. заявителем) и исчисление им соответствующего налога к уплате, что не оспаривалось инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для признания недействительным решения налогового органа в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены.

Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Далее, судом первой инстанции указано, что по остальной сумме вычетов по НДС, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, значительная часть хозяйственной деятельности заявителя осуществлялась через ООО СК «Вариант», несмотря на отсутствие у данной организации собственных необходимых людских и материальных ресурсов. Контрагент по сути выступал неким универсальным посредником для заявителя, будучи плательщиком НДС, но сам закупая товары и услуги, как правило, без НДС или с указанным налогом, но у недобросовестных налогоплательщиков без проявления должной осмотрительности, активно используя при этом наличный расчет.

Коэффициент налоговых вычетов контрагента по НДС, в среднем, в проверяемом периоде составил около 99 %.

При этом, суд первой инстанции отклонил пояснения руководителя ООО СК «Вариант» ФИО7 относительно проявления им должной осмотрительности, поскольку в судебном заседании он с трудом вспомнил своих немногочисленных поставщиков, пользуясь при этом письменными документами. По приобретению в частности асфальтобетонной смеси пояснил, что закупал ее на заводе близ Кедровского поворота на трассу до Кемерово, счет-фактуру на товар ему давал мастер при получении товара, какой поставщик в ней указан и является ли мастер его уполномоченным лицом, Матосян не интересовался.

Судом правомерно отмечено, что приобретение асфальтобетонной смеси по представленным контрагентом документам осуществлялось в значительном объеме не только в теплое время года, но и в холодное, когда укладка соответствующего дорожного покрытия невозможна по технологическим причинам (например, счет-фактура от ООО «Запсибсервис» на 612 000 руб., в т.ч. НДС от 21.12.2015, 170 тн). Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота по указанной закупке с целью формирования достаточной суммы налоговых вычетов по НДС.

С учетом значительной доли обналичивания в движении денежных средств по счету контрагента, представленных инспекцией доказательств налоговой недобросовестности его поставщиков, заявленных в книгах покупок, суд правомерно согласился с выводом Инспекции о несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС (кроме суммы 556 500,61 руб.). При этом сдача контрагентом налоговых деклараций с отражением сумм начисленного налога и неподтвержденных налоговых вычетов не свидетельствует о наличии такого источника.

Доводы апеллянта – Общества о проявлении должной осмотрительности были предметом оценки суда и правомерно отклонены. Так, в обоснование довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента общество указало, что в системе «Контур фокус» показатели бухгалтерской отчетности контрагента (форма № 1 к бухгалтерскому балансу) за 2010-2015 годы достигают 3,5 млн. руб., от контрагента получен полный пакет документов, взаимозависимости нет.

Вместе с тем суд полагает, что столь тесные, длительные и значительные по объему хозяйственные отношения заявителя и ООО «СК «Вариант» свидетельствуют об их особом характере, обусловленном не одними только конкурентными рыночными механизмами. Доказанность наличия формального документооборота с данным контрагентом при самостоятельном выполнении заявителем спорных услуг по эпизоду обслуживания объектов социальной сферы также опровергает довод заявителя о должной осмотрительности и исключительно хозяйственном, коммерческом характере отношений с контрагентом.

С учетом изложенного инспекцией подтверждено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и неправомерность применения им соответствующих налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств неправомерности доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом, так же как судом первой инстанции, не установлено.

Так апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции требования о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых заявителем указаны: тяжелое материальное положение и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 2014 году у налогоплательщика имелась прибыль, в 2015 году – убыток 1,39 млн. руб., в 2016 году – убыток 5,672 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2016 по делу № А27-10540/2016 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Целью конкурсного производства является распределение имущества организации-банкрота между ее кредиторами в целях удовлетворения их требований и в конечном итоге ликвидация организации. При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер назначенного налоговым органом штрафа не повлияет на хозяйственную деятельность общества в виду ее завершения в связи с банкротством, реальная уплата штрафа будет возможна только после погашения требований предшествующей очередности, что не нарушит права кредиторов общества.

По эпизоду привлечения к ответственности по НДФЛ обществом заявлено дополнительно об отсутствии длительных просрочек в перечислении удержанного налога, в связи с чем просил суд снизить штраф до 1 000 руб.

Оспариваемым решением предложено уплатить удержанный и не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 493 939 руб., пеню 155 870 руб., штраф по ст.123 НК РФ 661 559 руб. Просрочка при перечислении удержанного налоговым агентом НДФЛ в период с 2013 года по февраль 2016 года включительно составляла от нескольких дней до нескольких месяцев. Перечисление производилось регулярно до ноября 2015 года, с указанного периода началось формирование задолженности. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и решения налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтами части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

При том, что в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 г. по делу № А27-15817/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО29

СудьиС.В. ФИО30

ФИО1