ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело № А40-262658/2018-144-2682

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инфо-Кьюбс»

к ответчику: ИФНС № 24 по г. Москве, УФНС по г.  Москве

о признании незаконным постановления ИФНС России № 24 по г. Москве от 20.09.2018 № 772420180914166601, решения УФНС по г. Москве от 19.10.2018

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 14.03.2011), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2018 № 1)

от ИФНС России № 24 по г. Москве – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.12.2017 № 05-36/11737)

от Управления Федеральной налоговой службы по г.  Москве – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.04.2018 № 71)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфо-Кьюбс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России № 24 по г. Москве от 20.09.2018 № 772420180914166601 и решения УФНС по г. Москве от 19.10.2018.

Заявитель представил письменные пояснения, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики требования отклонили по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 23  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КРФоАП.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России №24 по г.Москве от 20.09.2018 г. №772420180914166601 ООО «Инфо-Кьюбс» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 737 640,00 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, Обществом была подана жалоба в УФНС России по г.Москве от 28.09.2018 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1. - 30.3. КоАП РФ.

Решением УФНС России от 19.10.2018 жалоба ООО «Инфо-Кьюбс» оставлена без удовлетворения. Постановление - без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «Инфо-Кьюбс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инфо-Кьюбс» и ТОО «Astana Media Promotion)) (юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Казахстан, далее - Заказчик) был заключён Договор от 15.05.2014 г. №К201405-01 (далее - Договор) на оказание услуг по техническому и консультационному обслуживанию (далее - услуги). Валюта Договора - рубль Российской Федерации.

В силу п. 1.5. Договора услуги оказывались ежемесячно в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года.

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата оказанных услуг должна была осуществляться по факту оказания услуг, равными долями ежемесячно, в соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 4 к Договору). Заказчик также обязался осуществлять оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения от Исполнителя соответствующего счёта. Счёт выставляется Исполнителем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг (п. 2.6. Договора).

Общество выполнило свои обязательства по Договору в полном объёме, что подтверждается Актами оказанных услуг по Договору (Приложение № 16 к Договору).

В целях получения оплаты от Заказчика - нерезидента Российской Федерации - и соблюдения действующего валютного законодательства Российской Федерации Общество открыло Паспорт сделки от 20.06.2014 № 14060071/1637/0000/3/1  в ПАО «СДМ-Банк».

Однако, несмотря на своевременное выполнение Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик не смог своевременно выполнить обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем Сторонами Договора было достигнуто согласие о продлении сроков оплаты оказанных услуг по Договору, что подтверждается соответствующими Дополнительными соглашениями к Договору (Приложения №№ 14 - 15 к Договору). Последовательно продлевая срок выполнения обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг по Договору путём заключения Дополнительных соглашений к Договору, Стороны закрепили действующий крайний срок оплаты оказанных услуг - не позднее 31.12.2018.

Однако, несмотря на вышеперечисленное в рамках проведения налоговой проверки ИФНС России № 24 по г. Москве установила в действиях Заявителя признаками административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезидентам услуги, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) -резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, влечет наложение административного штрафа.

Как указано в Постановлении, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ является срок, определяемый для выполнения работ/оказания услуг, предусмотренный договором, а также срок наступления обязательства по оплате выполненных работ/оказанных услуг.

При этом правонарушение считается оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности по получению денежных средств от заказчика, независимо от её исполнения в последующем.

Заявителем при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Инфо-Кьюбс», состоявшемся 20.09.2018, были представлены на обозрение должностному лицу ИФНС России № 24 по г. Москве письменные доказательства (копия ходатайства ООО «Инфо-Кьюбс» о приобщении к делу дополнительных доказательств от 19.09.2018, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по п. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, а именно - Дополнительное соглашение от 30.06.2017 к Договору, согласно которого конечный срок оплаты услуг, оказанных ООО «Инфо-Кьюбс» в рамках выполнения обязательств по Договору, был продлён до 31.12.2018.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инфо-Кьюбс» (20.09.2018) срок выполнения обязанности Общества по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные оказанные нерезидентам услуги, ещё не истёк.

Следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения отсутствовали.

Довод ИФНС России № 24 по г. Москве о том, что Дополнительное соглашение от 30.06.2017 к Договору было заключено после истечения срока исполнения обязательств Заказчика по Договору и не было представлено в уполномоченный банк, в котором был открыт Паспорт сделки, не является состоятельным и не подтверждает наличие в действиях ООО «Инфо-Кьюбс» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела также представлено Дополнительное соглашение от 31.05.2017 к Договору согласно которого конечный срок оплаты услуг, оказанных ООО «Инфо-Кьюбс» в рамках выполнения обязательств по Договору, был продлён до 01.07.2017.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон в любое время действия договора. В соответствии с п. 8.1. Договора Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Поскольку обязательства Заказчика по Договору - ТОО «Astana Media Promotion» - по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения от 30.06.2017 не были выполнены, Договор считался действующим, а изменение его условий - правомерным.

Сделка может быть признана оспоримой или недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, исключительно в судебном порядке. ИФНС России № 24 по г. Москве не вправе признавать условия Дополнительного соглашения от 30.06.2017 к Договору не действительными и не устанавливающими правовые последствия для Сторон Договора.

Таким образом, срок оплаты услуг ООО «Инфо-Кьюбс» по Договору был легитимно изменён на 31.12.2018, что влечёт за собой пролонгирование обязательства Общества по получению валюты Российской Федерации, причитающей за оказанные нерезидентам услуги.

Факт непредставления Дополнительного соглашения от 30.06.2017 к Договору в уполномоченный банк также не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Инфо-Кьюбс» от 28.09.2018, УФНС России по г. Москве обосновывает свои доводы на том, что Обществом не были предприняты все возможные меря для взыскания задолженности по Договору, однако при вынесении Решения уполномоченным органом не учтён тот факт, что у Общества не было достаточных правовых оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку срок для выполнения обязательства Заказчика по оплате не истёк.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (п. 1 ч. 1).

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом не внесение соответствующих изменений в паспорт сделки не образует правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,  суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела.

Кроме того, как указывалось выше в силу ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии состава, вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.1 КРФоАП, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ИФНС России № 24 по г. Москве от 20.09.2018 № 772420180914166601 и как следствие  решения УФНС по г. Москве от 19.10.2018 и удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России № 24 по г. Москве от 20.09.2018 № 772420180914166601 и решение УФНС по г. Москве от 19.10.2018.

Возвратить ООО «Инфо-Кьюбс» госпошлину в размере 3 000 рублей уплаченную по платежному поручению от  30.10.2018№ 103. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Г.Н. Папелишвили