АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24907/22

12 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600075152, ИНН 

<

***>) к Департаменту культуры города Шахты (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, диплом

от ответчика: представитель не направлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к Департаменту культуры города Шахты (далее - ответчик, департамент) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 26.02.2020 № 4 в размере 1169864,13 руб. за период с 29.06.2020 по 06.06.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил принять к рассмотрению измененные (уменьшенные) требования о взыскании неустойки в сумме 915 862,75 руб. за период с 30.06.2020 по 31.03.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2022 между Департаментом культуры города Шахты (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирючий Кут» (в настоящее время ООО «ЮСК») (подрядчик) заключен муниципальный контракт №4, по условия которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и требованиями к выполнению работ (приложение №2), определяющими цену, содержание и объем работ. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена контракта составляет 7 684 969,05 руб.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком единовременно, в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 9.1.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчиком выполнены работы по контракту. Однако заказчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, выполненные работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № А53-23550/20 с Департамента культуры г. Шахты и в пользу  ООО «ЮСК» (прежнее наименование ООО «Бирючий Кут») взыскана задолженность в размере 7 324 473, 91 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 950 рублей. В остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-23550/20 решение суда первой инстанции изменено, с Департамента культуры г.Шахты и в пользу  ООО «ЮСК» (прежнее наименование ООО «Бирючий Кут») взыскано  6 806 015,05 руб. задолженности по контракту.

19.04.2021 между ООО «ЮСК» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п 1 договора цедент передал (уступил) цессионарию все права в полном объеме по муниципальному контракту № 4 от 26 февраля 2020 г. заключенному между муниципальным заказчиком Департаментом культуры г.Шахты и Подрядчиком ООО «ЮСК» (прежнее наименование ООО «Бирючий Кут»), в силу которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту мемориального комплекса «Площадь 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и требованиями к выполнению работ (приложение №2), определяющими цену, содержание и объем работ.

Данная задолженность должника перед цедентом подтверждается :

- муниципальным контрактом от 26 февраля 2020 г.;

- односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 :

- № 1 от 29.04.2020 г. на сумму 7 211 841,98 рублей, с учетом сдачи подрядчиком металлолома 7 203 841,98 рублей;

- № 2 от 29.04.2020 г. на сумму 342 953,07 рублей;

- № 3 от 29.04.2020 г. на сумму 130 174 рубля;

Общая сумма выполненных работ составила 7 684 969,05 рублей. (7 203 841,98 рублей по акту КС-2 № 1 от 29.04.2020 г. + 342 953,07 рубля по акту КС-2 № 2 от 29.04.2020 г. + 130 174 рубля по акту КС-2 № 3 от 29.04.2020 г. на сумму 130 174 рубля).

По договору уступки  право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права.

Истец указывает, что департамент произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 №10492 на сумму 1034515,05 руб., от 17.06.2022 №11730 на сумму 5771500 руб.

08.07.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ, ИП ФИО1 обратилась с иском к Департаменту культуры города Шахты о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 26.02.2020 № 4 в размере 915 862,75 руб. за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.02.2020 №4 в размере 915 862,75 руб. за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 9.1.6 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 3.1. контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком единовременно, в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), в соответствии с условиями настоящего контракта

Материалами дела подтверждено, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ – 13.05.2020, акты выполненных работ получены заказчиком 18.05.2020, следовательно, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ до 29.06.2020.

Таким образом, неустойка правомерно начислена истцом с 30.06.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности по контракту в размере 6 806 015,05 руб.

Расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  915 862,75 руб. неустойки.

При обращении в суд истцом уплачено 24699 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 22.07.2022 №1 в составе суммы в размере.

При цене иска 915 862,75 руб. подлежит уплате 21317 рублей государственной пошлины, расходы по которой  возмещаются ответчиком истцу на основании ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3382 рубля излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента культуры города Шахты (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600075152, ИНН 

<

***>)  915 862,75  руб. неустойки, а также 21317 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315619600075152, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3382 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2022 №1 в составе суммы в размере 24699 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СудьяНовожилова М. А.