ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от временного   управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» Халиуллина   Т.А.: представитель  Ефимов  А.А.  по   доверенности   от 25.02.2019,

от ЗАО «Эйч Ди Энерго»: представитель   Баринова  В.Л.  по   доверенности   от 31.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7537/2019)  ЗАО «Эйч Ди Энерго»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019  по делу № А56-54216/2017 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по  заявлению временного управляющего Халиуллина Тимура   Анваровича 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эйч Ди Энерго»,

установил:

Временный управляющий ЗАО «Эйч Ди Энерго» Халиуллин Тимур  Анварович обратился в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Эйч Ди Энерго» совершать без согласия временного управляющего в письменной форме сделки на общую сумму более чем 100 000 руб. в месяц.

В последующем  временным управляющим  заявлено об уточнении подлежащих принятию обеспечительных мер: запретить должнику заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более, чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего.

Определением   от 15.02.2019   суд  запретил  ЗАО «Эйч Ди Энерго» заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более, чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго».

На определение   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой ЗАО «Эйч Ди Энерго» просит  определение   от 15.02.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым в   удовлетворении   ходатайства  временного   управляющего   о  принятии  обеспечительных  мер   отказать,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель ЗАО «Эйч Ди Энерго» поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   временного   управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с частью  1 статьи  223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта  1 статьи  46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду после введения наблюдении,  кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, право запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

 Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Частью 1 статьи  90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части  1 статьи  91 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи  90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как указано временным управляющим, в ходе процедуры наблюдения исследованы выписки по счетам должника: согласно выписке со счета № 40702810300000600027 ООО «КЭБ ЭЙЧЭНБИ БАНК» за период с 30.06.2016 по 28.03.2018 общая сумма расходов должника на юридические услуги составила 43 036 658 руб. 06 коп.; письмом исх. № 55 от 12.11.2018 ЗАО «ЭйчДиЭнерго» предоставило информацию о том, что в период с 05.02.2018 по 12.11.2018 расходы ЗАО «Эйч Ди Энерго» на юридические услуги составили 8 183 441 руб. 21 коп.; согласно выписке со счета № 40702810350710914401 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 24.07.2018 по 05.12.2018 расходы ЗАО «Эйч Ди Энерго» на юридические услуги составили 1 723 188 руб. 64 коп., из которых 872 872 руб. 40 коп. потрачены в период с 12.11.2018 по 05.12.2018.

 При этом должник не представил документы, подтверждающие обоснованность данных расходов и их экономический результат в пользу должника; не передал временному управляющему указанные договоры об оказании юридических услуг.

Суммы данных расходов на юридические услуги являются значительными.

В письме исх. № 46 от 26.09.2018 должник сообщил, что денежные средства на выплату вознаграждения временному управляющему у должника отсутствуют.

Как указано временным управляющим, должник (согласно данным из выше указанных выписок и ответам на запросы временного управляющего) с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность по своему профилю, выдает займы аффилированным лицам и тратит необоснованно большие суммы денежных средств на юридические услуги.

  В соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве в отношении требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Кроме того, как указал временный управляющий, ЗАО «Эйч Ди Энерго» совершило уступку прав требований без установленного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве письменного согласия временного управляющего на совершение данной сделки (о заключении договоров цессии управляющему стало известно из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-81013/2014).

В силу   вышеизложенного,   удовлетворяя   ходатайство   временного   управляющего,   суд   первой   инстанции   правомерно   исходил  из   того,  что   испрашиваемые   временным   управляющим   меры  являются   обоснованными,   способствуют   обеспечению   сохранности   имущества   должника,  соответствуют  целям   процедуры   банкротства,   направлены   на   сохранение   конкурсной   массы,   существующего   положения,   а  также  защиту  прав  и   законных   интересов   кредиторов   должника.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные нарушают права должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не представлены. Данные меры лишь обязывают согласовывать свои действия с временным управляющим, с целью сохранения существующего положения и недопущения затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.02.2019 по делу №  А56-54216/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева