ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10699/2016

г. Самара

02  ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Универсал" – представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2017, 

от ответчика акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-10699/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании 11 752 483 руб. задолженности за услуги по транспортировке груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 указанное заявление  удовлетворено частично. С   акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части  заявление  оставлено без  удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, просит  определение  отменить, заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  суд распределил   судебные расходы  не просто по усмотрению,  а произвольно, ответчик не привел никаких доказательств в опровержение позиции истца. 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Представитель  ответчика   надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   пришел к выводу  о наличии  оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

 В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ)  суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя,  если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

 Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В подтверждение  понесенных расходов истец представил договор от 23.03.2015 на оказание юридических услуг, акт № ЮР-10/16 от 03.04.2017, платежные поручения № 268 от 14.06.2016, № 379 от 08.08.2016, № 615 от 21.11.2016.

При определении размера  судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции  учел, что   дело не относится к категории сложных, требующих значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов, поскольку требования основаны на подписанных сторонами без возражений актах выполненных работ. Ответчик против удовлетворения иска возражений не заявил, в судебные заседания не являлся. Дело рассмотрено судом первой инстанции в течение 2-х судебных заседаний (предварительное и судебное).

Суд оценил  оказанные представителем истца услуги следующим образом: подготовка  искового  заявления -5000 руб., принятие  участия в  двух судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции 5000 руб. за каждое.

Признав заявленные требования разумными в размере  20 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанном  размере, в остальной части оставил заявление  без удовлетворения.  

Между тем,  если  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремядоказывания их чрезмерности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Ответчик о чрезмерности заявленных  расходов не заявил, доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил. 

Суд первой инстанции  уменьшив размер  расходов  со 150 000 руб. до  20 000  руб.,  мотивы, по которым  он  пришел к такому выводу не  привел. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, судебные  расходы судом первой инстанции необоснованно снижены  до 20 000 руб. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах определение  о взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального  и процессуального права. 

Заявление ООО Универсал"  о взыскании с АО "Производственная компания  "Автокомпонент "Сызрань" судебных расходов  подлежит  удовлетворению  в заявленном размере 150 000 руб. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ,  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная облагается. 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-10699/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" судебные расходы в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина