СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-1682/2021(5)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-33648/2019 (судья Антошина А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании недействительными залога, займа, соглашения об отступном между ФИО2 и ООО «СК Восток», применения последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05.05.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договоров залога, займа, соглашения об отступном между ФИО2 и ООО «СК Восток» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого нежилого помещения, площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062535:2763, расположенного по адресу: 

<

...>, на 1 этаже.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требование и просил: признать недействительным договор займа, договор залога между ФИО2 и ООО «СК Восток» от 30.06.2017 г., соглашение об отступном от 09.11.2018 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 900 000,00 руб.

Указанное уточнение судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ. При этом судом отказано в принятии уточнения в части признания недействительными действий по подписанию мирового соглашения, поскольку ранее такое требование не заявлялось и является новым, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделками заключенные между ФИО2 и ООО СК «Восток» договор займа от 30.06.2017, договор залога от 30.06.2017, соглашение об отступном от 09.11.2018. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 в пользу ООО СК «Восток» 1 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В качестве доводов апелляционной инстанции ФИО2 указывает, что судом первой инстанции проигнорировано положение постановления Пленума от 23.12.2010 №63, из которого следует, что оспаривающее сделку лицо должно доказать, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Отмечает, что договоры займа и залога были заключены в установленной законом форме. В подтверждение выдачи займа выдана расписка о получении денежных средств. Отмечает, что ФИО2 являлся добросовестным участником гражданских правоотношений и приобретателем недвижимости. Указывает, что на момент выдачи займа лицу не было известно о финансовый трудностях должника.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе поддерживает заявленное требование об отмене обжалуемого судебного акта, доводы, приведенные в жалобе.

ФНС России, а также конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО СК «Восток».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что 30.06.2017 ФИО2 с ООО СК «Восток» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа № Н000000555 на сумму 1 349 553,00 руб. под 4,5% за каждый месяц (54% годовых), в случае возникновения просрочки процентная ставка составляет 7%/мес. (84% годовых). Срок возврата - 30.07.2017.

В обеспечение указанного договора займа между гр. ФИО2 и ООО СК «Восток» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 11000000555 от 30.06.2017 г., предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:062535:2763, расположенный по адресу: 

<

...>, 1 этаж, общей площадью 41,3 кв.м.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с требованием к ООО СК «Восток» о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога по обеспечительному договору от 30.07.2017 № Н000000555 (дело 2-3188/2018: 27.08.2018 вынесено заочное решение, отменено 12.10.2018).

С учетом того, что заочное решение суда было отменено, ФИО2 к ООО СК «Восток» вновь были заявлены аналогичные требования (дело 2-5256/2018).

В результате судебного производства по делу, длившемуся с 17.10.2018 по 20.12.2018, ФИО2 и должником ООО СК «Восток» было заключено мировое соглашение, которое суд утвердил своим решением от 20.12.2018.

В соответствии с Соглашением об отступном от 09.11.2018, заключенным между ФИО2 (Заимодавцем) и ООО СК «Восток» (Должником) в лице генерального директора ФИО4А-о., Должник в счет погашения обязательства, вытекающего из договора займа № Н00000055 от 30.06.2017, предоставляет Заимодавцу отступное, в качестве которого выступает недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж), кадастровый номер 54:35:062535:2763, площадью 41,3 кв.м.) и денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Право собственности на объект недвижимости, отошедший ФИО2 по отступному от 09.11.2018, было зарегистрировано им в установленном порядке, о чем в ЕГРН 03.12.2018 была сделана запись № 54:35:062535:2763- 54/001/2018-25.

В последствии, ФИО2 продал объект недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж)) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем был составлен договор купли-продажи б/н от 04.09.2019, что подтверждается внесением 16.09.2019 записи в единый реестр прав за № 54:35:062535:2763-54/001/2019- 27.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенные между ФИО2 и ООО СК «Восток» договор займа от 30.06.2017, договор залога от 30.06.2017, соглашение об отступном от 09.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, отсутствии заёмных отношений между ООО СК «Восток» и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, 9 А45-33648/2019 участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Между тем, оценивая доводы апеллянта, указывающего на свою добросовестность при заключении сделки, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства выдачи денежных средств по договору займа от 30.06.2017.

Так, действительно, из материалов дела усматривается наличие расписки о выдаче наличных денежных средств по исполнение договора займа, подписанная лично ФИО4о, оттиск печати должника отсутствует.

Вместе с тем, у условиях повышенного стандарта доказывания, суд учитывает то, что из выписок с расчетного счета должника не следует, что после выдачи займа денежные средства поступили на расчетный счет должника. Также в материалах дела не имеется доказательств проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета должника, в его кассу в соответствующие или близкие даты. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что выданные лично ФИО4 денежные средства были использованы каким-либо образом на нужды должника. В том числе и ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие довод, изложенный в письменном отзыве, о потребности в наличных средствах для выкупа строительной техники, не представлены доказательства наличия техники, нахождения ее в обременении, доказательства возвращения должнику какой-либо техники в период предоставления займа.

При этом из представленного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что в последние дни 2016 года, начале 2017 года должник вел активную деятельность, счета его не были арестованы. Об этом дает письменные пояснения и бывший руководитель должника.

В качестве подтверждения реальности сделки ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, расписка о получении в качестве возврата займа 40000 руб. Из анализа счетов должника не следует, что с его расчетного счета в день, когда составлена расписка (04.08.2017) о получении ФИО2 от ФИО4 в счет возврата долга по договору займа 40000 руб., или в предшествующие близкие дни списывалась соответствующая сумма. Также в материалах дела не имеется доказательств проведения возвратных платежей по данным бухгалтерского учета должника, из его кассы в соответствующие или близкие даты.

Само по себе проведение операций по счету не доказывает того, что к определенному моменту у ФИО2 имелась необходимая для предоставления займа денежная сумма. 

При изложенных обстоятельствах поведение сторон сделки можно признать недобросовестным, реализация прав по оспариваемой сделке  была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свобода договорных отношений не может оправдывать заключение мнимых сделок, а также сделок, направленных на причинение вреда правам и законным интересам иных лиц.

 При этом отсутствие экономической целесообразности в рассматриваемом случае не являлось единственным основанием для вывода о недействительности сделок; оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из  отсутствия у сторон воли на достижение правовых последствий, соответствующих конкретным сделкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают выводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, в силу чего договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-33648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1