Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-17099/2018

12.04.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019

В полном объеме решение изготовлено 12.04.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж,

к акционерному обществу «Спектр-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, Чердаклинский район, 

третьи лица: закрытое акционерное общество «ИФК Техник», публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина»

 о взыскании 6 435 741 руб. 73 коп.,

по встречному иску

акционерного общества «Спектр-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, Чердаклинский район, 

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж,

о взыскании 9 223 572 руб. 05 коп.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца –ФИО2, паспорт., доверенность (после перерыва не явился),

от ответчика –  ФИО3, доверенность, паспорт, (участие после перерыва – ФИО3, паспорт);

от третьего лица ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» –  ФИО4, доверенность, паспорт (после перерыва – не явился),

от ЗАО «ИФК Техник»– не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спектр-Авиа» о взыскании 6 435 741 руб. 73 коп.- убытков.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от  31.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Спектр-Авиа» к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о взыскании 9 223 572 руб. 05 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика  в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Протокольным определением  суда от 02.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2019.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва заседание истец и третьи лица не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

11.07.2017 между  ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (Заказчик) и  АО «Спектр-Авиа» (Исполнитель) заключен договор  №19-Ю/17 об окрасочных работах на воздушном судне  Ил-96-300, заводской №02015,  согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и материалами на территории Заказчика выполнить работы по окраске внешней поверхности (далее - работы) на воздушном судне Ил-96-300, серийный № 02015, (далее - ВС), в объеме Технического задания № ТЗ-маш.02015 Заказчика от 09.03.17 согласно чертежу №1.9617.7504.100 (далее - Схема окраски), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Окраска киля и ОЧК с ВЗК производится Исполнителем в отстыкованном состоянии.

Основанием для заключения настоящего Договора является Протокол № 301 зп от 29.06.2017г. заседания Комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений № 844100. (п.1.1. договора).

16.08.2017 сторонами был подписан акт №785/322 сдачи – приемки работ. 

Работы были оплачены истцом в размере 14300000руб. согласно условиям договора.

В соответствии с п.5.2 договора на работы ответчика установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

17.10.2017 истцом при визуальном осмотре воздушного судна были установлены множественные пятна и потеки, свидетельствующие о наличии поверхностной коррозии. 

18.10.2017 заказчиком был составлен рекламационный акт №19К/17-БР об обнаружении следов бурого цвета на шлицах и головках крепежа внешней обшивки силовых шпангоутов фюзеляжа, усиливающих накладках ниши ПОШ, на створках ООШ, на стыковочных лентах предкрылка, на обтекателе стабилизатора, крышках и каркасе пилонов.

01.11.2017 между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение №1 к договору от 11.07.2017, согласно которому в целях устранения  дефектов ЛКП исполнитель обязуется повторно выполнить работы по полной окраске Ил-96-300, номер 02015 согласно измененной КД с применением эмали СА40000ф. РРG.

Самолет между перекрасками находился в г. Воронеж.

Кроме того, при перекраске ответчиком было допущено повреждение (сквозная пробоина) детали самолета «носок стабилизатора 9603.3160.130», что ответчиком не оспаривалось.

Факт повреждения зафиксирован актом №009 от 17.11.2017.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ)

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст.755 ГК РФ).

Истец заявил в качестве убытков расходы, понесенные в связи с повторной перекраской.

Ответчиком заявлено о невыполнении, при первоначальной окраске, ПАО «ВАСО» обязанностей по устранению коррозии ни до, ни после смывки краски, головки всех стальных болтов и замков уже имели коррозию. При этом ответчик ссылается на  ведомость несоответствий  №550 от 31.07.2017, составленную им и содержащую подписи представителя авиакомпании и ЗАО «ИФК - Техник» (т.4 л.д.112). Как пояснил ответчик, до смывки были обнаружены коррозии внешней поверхности по 13 пунктам (т.4 л.д.56). По мнению ответчика, истцом не был обеспечен входной контроль, не было обеспечено присутствие   представителя заказчика. После смывки представитель истца также не присутствовал. Самолет перекрашивался  на территории истца и  без краски находился после смывки в течение 4 суток. Работники ответчика не могли найти уполномоченного представителя заказчика. 

Также ответчиком заявлено о недостатках технической документации, регламентирующей покраску самолета и применяемые материалы. Поскольку при повторной перекраске истец выпустил служебную записку 13.11.2017, согласованную с ПАО «Ил», о применении грунтовок ВЛ-02 и ЭП-0215 для усиления защиты стального крепежа от коррозии. 

Ответчиком заявлен довод об обнаружении 04.11.2017 коррозии на внешней поверхности головок винтов и левого предкрылка, поверхности которых при первой перекраске смывке не подвергались. 

Кроме того, ответчиком  представлено заключение ФГУП ГосНИИ ГА от 29.09.2018 (т.7 л.д.67-85), согласно которому:     

1. Основной причиной появления коррозии стального крепежа по головкам и шлицам на самолетах является ослабление их противокоррозионной защиты из-за снижения качества кадмиевого покрытия с хроматным наполнением.

2. Кадмиевое покрытие с хроматным наполнением может разрушаться как при длительном воздействии экстремальных климатических условий, так и при воздействии коррозионно - агрессивных факторов. Данный дефект является массовым и часто повторяющимся на ВС ГА отечественного производства.

Предположительной причиной разрушения кадмиевого покрытия с хроматированием на винтах 1 (не подвергавшимся воздействию смывки) является воздействие экстремальных климатических условий.

При снижении защитных свойств кадмиевого покрытия на головках стального крепежа самолетов (винты 2), эксплуатирующихся в экстремальных климатических условиях, применение смывки «Сее-Вее E-1004J», приводит к ускоренному развитию на них коррозии, особенно в шлицах крепежа (раздел 4.1.2).

3.Наличие значительного количества выявленных специалистами АО «Спектр - Авиа» коррозионных дефектов перед снятием ЛКП до первой и второй перекрасками самолета свидетельствует о неполном выполнении формы обслуживания по Ф-3, выполненной ПАО «ВАШ» (работы проводились с 03.02.2017г. по 29.09.2017г.). Данная форма предусматривает выполнение всего комплекса работ по выявлению и устранению коррозии на самолете.

4. Проведенные исследования в ФГУП ГосНИИ ГА показали, что смывка «Сее-Вее Е-1004J», активированная кислотой, оказывает негативное влияние на кадмиевое покрытие крепежных деталей.

5. Для безопасного применения смывки «Сее-Вее E-1004J» необходима корректировка Инструкции по применению смывки с учетом выводов данного заключения.

От проведения судебной экспертизы стороны  отказались.

Истец и представитель ПАО «Ил» настаивали на невыполнении ответчиком технологического регламента,  полагают, что было превышено время нахождения смывки, а также ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не сообщил до покраски, что после смывки обнаружена коррозия. 

Истцом представлено  письмо ФГУП «Всероссийский научно – исследовательский институт авиационных материалов» от 10.11.2017, адресованное  истцу и ответчику, из которого следует, что        в дополнение к акту №001 работы совместной комиссии по исследованию причин коррозии ФГУП «Всероссийский научно – исследовательский институт авиационных материалов» проведена оценка коррозионного воздействия смывок CEE BEE F-204B и E-1004J. По результатам исследований установлено, что остатки смывок оказывают коррозионное воздействие на защитные кадмиевые, цинковые и фосфатные покрытия конструкционных сталей и требуют тщательного удаления (т.7 л.д.139). В технологическом паспорте по ремонту ЛКП, проведенному  ответчиком в августе 2017, отсутствуют данные по времени и условиям применения смывок. Из паспорта следует, что смывки наносились в период с 31.07.2017 по 03.08.2017. Обработка поверхности самолета раствором Р-5 осуществлялась 02.08.2017 и 03.08.2017, нейтрализация поверхности ВС раствором «Супер БИ 210В» осуществлялась 04.08.2017, что грубо нарушает  ТР 1.2.17.81-2003 и рекомендации производителя  смывок. 

Представленным ответчиком паспортом указанный в письме порядок производства работ подтверждается.

Также из письма ФГУП «ВИАМ» следует, что в шлицах винтов, где имеются следы коррозии, обнаружены посторонние включения, возможно остатки старого ЛКП или иные загрязнения, что свидетельствует о нарушении ТР 1.2.17.81-2003 по удалению покрытий с помощью смывок.

ФГУП «ВИАМ» разработаны ТР 1.2.2524-2016  с указанием о применении  грунтовки ЭП-0215 и 0208, нанесения грунтовки холодной сушки. При ремонте АО «Спектр-Авиа» руководствовалось технологической рекомендацией, разработанной ПАО «Ил» и не согласованной с ФГУП «ВИАМ».

Представленные  истцом и ответчиком письмо и экспертное заключение суд оценивает в порядке ст. 71 ,75 АПК РФ.

Учитывая положения ст.755 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках возлагается на ответчика.

Заключение ФГУП «Всероссийский научно – исследовательский институт авиационных материалов» судом не принимается как доказательство отсутствия вины подрядчика, поскольку  экспертами ФГУП делается вывод о соблюдении ответчиком времени применения смывки при первоначальной перекраске без указания на документ, подтверждающий данный вывод (т.7 л.д.72). Паспорт ответчика таких сведений при первоначальной перекраске не содержит, другими доказательствами не подтвержден. Вывод  ФГУП «Всероссийский научно – исследовательский институт авиационных материалов» в письме  от 10.11.2017 о нарушении ответчиком регламента работ времени и условиям применения смывок, в частности  срока нанесения нейтрализатора смывки, ответчиком не опровергнут, также не оспорена некачественная очистка  шлиц винтов.

При этом специалисты ФГУП «Всероссийский научно – исследовательский институт авиационных материалов» осмотр самолета не проводили. Анализ поступивших на экспертизу материалов с точки зрения нарушения технологии работы не приведен. 

Кроме того, документы, подтверждающие право на проведение таких экспертных исследований у ФГУП,  подписавших заключение специалистов, вопреки возражениям истца, ответчиком не представлено.

Согласно решению сторон по организации устранения дефектов ЛКП и выявления их причин  и истец и ответчик создали комиссию с привлечением ВИАМ (т.4 л.д.414). 

Кроме того, проанализировав ведомость ответчика №550, установлено, что  из 128 несоответствий только 13 отнесены к случаям коррозии, из которых п.16  и п.127 совпадают.

При этом 3 несоответствия (14, 16, 43) АО «Спектр-Авиа» устранило самостоятельно, относительно несоответствий 5, 15, 29, 65, 98, 127 имеется отметка «В состоянии исполнения», по несоответствиям 11, 12, 37, 99 графы ведомости не заполнены.

Перед повторной покраской самолета АО «Спектр-Авиа» были составлены Ведомость несоответствий № 774 от 06.11.2017 г. и Ведомость несоответствий № 775 от 06.11.2017 г.

Истцом приведены доводы о том, что в ведомости № 774 от 06.11.2017 г. из 75 несоответствий 65 относятся к случаям коррозии. В ведомости № 775 от 06.11.2017 г. из 31 несоответствия 30 относятся к случаям коррозии.

В ведомости несоответствий № 774 от 06.11.2017 г. указаны следующие несоответствия, касающиеся коррозии (выборочно): 1-45 - массовая коррозия крепежа (болтов), коррозия киля (1-5), коррозия крепежа стабилизатора (6-11), коррозия вокруг задней двери (12), коррозия по крепежу и шлицам болтов по силовым шпангоутам фюзеляжа под крылом (14), ржавчина по головкам и шлицам болтов крыла (21), коррозия болтов и шлицов внутри предкрылка (23), коррозия по монолитной панели низ крыла (24), коррозия крепежа низа стабилизатора (26), ржавчина по болтам и деталям крепления рельсов внутри предкрылка (28), коррозия вокруг ржавых болтов пилона (33), коррозия крепежа по всем силовым шпангоутам (38), коррозия по крепежу под 2 багажным отсеком (53), коррозия по крепежу зализа стабилизатора (58), коррозия по крепежу низ фюзеляжа у центральной стойки шасси (65), коррозия по крепежу на 1 и 2 секциях предкрылка (69), коррозия по крепежу по нервюрам, по стыкам лонжеронов (74) и другие (всего 65).

В ведомости несоответствий № 775 от 06.11.2017 г. указаны следующие несоответствия, касающиеся коррозии (выборочно): коррозия на винтах крепления по низу стабилизатора (1), коррозия крепежа по периметру всех дверей (3), коррозия по болтам силовых шпангоутов фюзеляжа (4), коррозия на заклепках над иллюминатором перед 2й дверью (5), коррозия больших болтов по верху крыла у фюзеляжа (10), коррозия крепежа на залонжеронных панелях (12), коррозия по головкам болтов по периметру всех дверей (15), коррозия по крепежу на киле (21), коррозия крепежа на люках лаза (30), коррозия страховочных петель по верху крыла (31) и другие (всего 30). 

Таким образом, подтверждается довод истца о том, что 95 очагов проявления коррозии, выявленных после покраски самолета АО «Спектр-Авиа», не совпадают с ранее выявленным по Ведомости № 550 и появились в гораздо большем количестве, чем до покраски (95 против 13).

Согласно п.1 и 2 ст.716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно представленной ответчиком ведомости №550 ему было известно о наличии неустраненной коррозии, но вопреки данному обстоятельству он приступил к окрашиванию самолета.  

Доводы ответчика о том, что самолет находился на территории истца и истец имел возможность самостоятельно установить данные дефекты судом в силу ст.716 ГК РФ отклоняются.

Также суд считает несостоятельным довод ответчик о том, что работники  не могли найти представителя  заказчика для извещения его о выявленных недостатках. Исполнительный орган ответчика, который должен был  контролировать своих  работников независимо от места их работы, при наличии современных средств связи,  имел техническую возможность направить извещение заказчику о невозможности окраски в связи с выявленными неустраненными дефектами.  

Доводы ответчика о появлении коррозии в местах, не подвергавшейся перекраске, судом не принимаются, поскольку ответчиком  не доказана  сопоставимость по объему проявления коррозии. Кроме того, данный довод не является доказательством качества выполненных работ ответчиком.

Также не принимается довод ответчика о том, что техническая документация, которой он руководствовался при первоначальной перекраске, имела недостатки. Внесения изменений в регламент произведено не было. Согласование применения дополнительных грунтовок в отношении именно данного самолета было произведено по причине возникновения  чрезмерной коррозии и явилось как следствием некачественно выполненных ответчиком работ, так и способом предотвращения дальнейшего проявления коррозии в результате некачественных работ.

Исходя из изложенного, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в появлении множественной коррозии после выполнения им работ по перекраске. Требование истца о взыскании убытков законно и обосновано. Встречные требования о взыскании стоимости работ по перекраске являются необоснованными.

В части размера заявленного убытка судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом в составе убытков заявлены следующие суммы:  

№ п/п

Статьи затрат

Сумма, рублей

1

Затраты на материалы - всего, в том числе:

1 079 736,76

1.1

сырье и материалы

1 028 320,72

1.2

покупные полуфабрикаты

-

1.3

комплектующие изделия

-

1.4

транспортно-заготовительные расходы

51 416,04

2

Затраты на оплату труда основных производственных рабочих - всего, в том числе:

604 761,72

2.1

основная заработная плата

487 404,73

2.2

дополнительная заработная плата

117 356,99

3

Страховые взносы

171 299,43

4

Накладные расходы

2 412 364,81

5

Работы и услуги сторонних организаций

598 794,80

6

Расходы на командировки (в пределах норм)

740 311,24

7

ИТОГО

5 607 268,76

Ответчиком заявлены возражения: невозможно определить точный размер топлива, в расчет принято топливо за перелет Ульяновск-Жуковский-Воронеж, отчетные документы по ТЗР не представлены, расчет зарплаты не обоснован, учтена вся зарплата и за обратный перелет, включена необоснованная дополнительная зарплата, не представлен расчет страховых взносов, накладные расходы не относятся к перекраске самолета, необоснованно заключен трудовой договор с ФИО5, услуги ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не соотносятся с ремонтом самолета, также не обоснованы затраты ООО «Вездевоз Рус» при постоянных командировках работников истца на АО «Авиастар – СП», два работника истца направлены на устранение дефектов ЛКП, что должно было произведено до первой перекраски, завышен расход топлива на автомобиль КIA CEED.

Возражения ответчика суд считает частично обоснованными. При этом контррасчет ответчиком не представлен. 

Так, довод ответчика о непредставлении истцом документов, свидетельствующих о стоимости топлива, потраченного на перелет, не может быть положен в основу отказа во взыскании данной суммы, поскольку перелет совершался,  стоимость могла быть документально опровергнута ответчиком.  

При этом суд полагает доводы ответчика об исключении из состава затрат стоимости топлива на перелет в Жуковский правомерными. По расчету суда, с учетом п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, расходы на топливо следует рассчитать пропорционально. Время полета Воронеж- Ульяновск  составило 50минут х 2=100минут (Воронеж-Ульяновск-Воронеж), всего время перелета 200минут. Таким образом, на 1 минуту полета приходится 5141,60руб., 100минут  =514160руб. (т.1 л.д.135). Иные данные (иная стоимость топлива и расстояние) для расчета не представлены.

Транспортно – заготовительные расходы приняты судом в размере 25708 руб. 

  Согласно п.70 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных  Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245) транспортно-заготовительные расходы - это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию.

В пояснениях к  расчету истцом указано, что ТЗР составляют 5% от стоимости материала.

Исходя из определения ТЗР, приведенный истцом размер 5% определен с разумной степенью достоверности и не противоречит п. 88 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных  Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245).

Ответчик мотивированных возражений о невозможности исчислять ТЗР в процентном отношении либо о завешенном размере ТЗР не привел. 

Заработная плата летчиков подлежит определению исходя из заработной платы Воронеж-Ульяновск  =126984 руб., подлежащей  двукратному увеличению (Ульяновск – Воронеж), и составит 253968 руб.

Всего зарплата принята судом в размере 415 438 руб.33коп., с учетом зарплаты инженерно – технического состава цеха (т.1 л.д.136,150).

Страховые взносы определены судом также исходя из первоначального  пропорционального расчета, ввиду отсутствия первичных данных, с учетом необходимых вычетов. 415438,33х 0,2833 (171 299,43/ 604 761,72)= 117693,68руб.

 Работы и услуги сторонних организаций приняты судом в размере 598 794,80 руб., расходы документально подтверждены и обоснованы, связаны с периодом нахождения самолета на ремонте в г. Ульяновске, обслуживанием данного самолета,  стоимость доставки работников истца на завод принята истцом в части, ответчиком размер и обоснованность расходов мотивированно не опровергнуты. Отсутствие в первичных документах указания именного спорного  борта не является основанием к отклонению расходов  по услугам по лабораторным анализам топлива, заправку и слив топлива на хранение, аэронавигационного обслуживания. Доводов об отнесении данных расходов к обслуживанию иных самолетов истца ответчиком не заявлено, также не заявлено ходатайств в порядке ст.65,66 АПК РФ.

Расходы на командировки приняты судом в размере 737 831 руб.41коп.

Судом принят довод ответчика о завышенном размере компенсации по проезду на 

КИА СEEД (т.3 л.д.147). При этом контррасчет ответчиком не представлен, документы на автомобиль истцом не представлены. Ввиду отсутствия необходимых данных по автомобилю средний расход топлива принят судом из расчета (7,8+8,8)/2 = 8,3 л. исходя из п.349 Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-Р. Таким образом, стоимость бензина, подлежащая компенсации составила 7078 руб.57коп. вместо 9558 руб.40коп. (1800х0,083х1,15х41,2).

Доводы ответчика об оплате командировочных ФИО5, с которым заключен договор на оплату перелета, подлежат отклонению. Согласно служебному заданию ФИО5 является советником ген.директора по безопасности полетов (т.2 л.д.95). В силу п. Постановления Правительства РФ №749 от 13.10.2008 командировочные выплачиваются работникам предприятия. 

Наличие договора на оплату ФИО5 работы по облету и перегону самолета в качестве летчика – испытателя, исходя из занимаемой должности советника, не находится в противоречии и не исключает начисление командировочных, поскольку лицу вменена дополнительная обязанность, не связанная с занимаемой должностью (т.2 л.д.6).

Судом установлено, что в состав убытков не подлежат включению следующие суммы, заявленные истцом:

117356,99руб. – дополнительная зарплата. В обоснование представлена ссылка, что данная зарплата предусмотрена коллективным договором (т.1 л.д.137). 

2 412 364,81руб. – накладные расходы. 

В обоснование данных сумм истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих проверить  расходы и квалифицировать данные суммы как убытки, определенные  с разумной степенью достоверности.

Первичные документы, свидетельствующие о праве истца  начислять дополнительные выплаты, о размере дополнительной зарплаты и,  следовательно, наличия причинно – следственной связи, истцом не представлены. Согласно пояснительной записке истца дополнительная зарплата определяется в процентном отношении к основной заработной плате  основных производственных рабочих (т.1 л.д.133).

В отношении накладных расходов истцом представлен справочный расчет из которого невозможно определить каким образом сложился процент ОПР 370,459980498, который подлежит применению к заработной плате. Данная величина не обоснована  и не может быть проверена. На возражения ответчика истцом доказательств не представлено. Несмотря на то, что ответчик имеет право на заявление ходатайства о проведении экспертизы,  расчет истца изначально  должен быть проверяем и обоснован.

Таким образом, размер убытков по перекраске самолета, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 409 626 руб.22коп. (514160 руб. +25708 руб. + 415438,33руб. +117693,68руб. +598794,80руб.+ 737831,41руб.).

Доводы ответчика о не включении в размер убытков командировочных расходов в отношении специалистов по устранению дефектов ЛКП суд считает несостоятельными, поскольку выявленные множественные коррозии требовали устранения до повторной перекраски.

Также истцом заявлено о взыскании следующих убытков:

№ п/п

Статьи затрат

Сумма

1

Затраты на материалы - всего, в том числе:

14 831,35

1.1

сырье и материалы

5 055,63

1.2

покупные полуфабрикаты

1.3

комплектующие изделия

9 100,00

1.4

транспортно-заготовительные расходы

675,72

2.

Затраты на оплату труда основных производственных рабочих - всего, в том числе:

105 306,34

2.1

зарплата основных производственных рабочих

52 653,17

2.2

дополнительная зарплата

52 653,17

3

Страховые взносы

52 385,22

4

Накладные расходы

655 950,06

5

Услуги сторонних организаций

-

6

Командировочные расходы

-

7

ИТОГО:

 828 472,97

Ответчик заявил возражения аналогичные ранее изложенным, а также пояснил, что о повреждении иных комплектующих не извещался, расходы в сумме 9100 не обоснованы (т.7 л.д.6-10).

В данной части судом приняты в составе убытков  5055,63руб. – затраты на материал и ТЗР  -241,15руб.,  зарплата 52653,17руб. и аналогично рассчитанные взносы 26194,95руб., всего 84144,90руб. 

По основаниям, изложенным ранее, не приняты в составе убытков  - дополнительная заработная плата и накладные расходы.

Кроме того, судом не приняты расходы на приобретение разрядников резистивных электростатических в сумме 9100руб. и ТЗР в 434,07руб.

Согласно акту №009 от 17.11.2017 составленному с участием ответчика, установлена сквозная пробоина с указанием размеров и места нахождения. В акте указано, что других повреждений не обнаружено (т.1 л.д.75). 

Истец не обосновал и не доказал, что приобретение разрядников резистивных электростатических находится в причинно – следственной связи с повреждением носка стабилизатора.

При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных требований следует отказать.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются в силу установленных обстоятельств и приведенных норм права.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску – на ООО «Спектр-Авиа».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования оставить  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Спектр-Авиа» в пользу публичного акционерного общества  «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» 2 493 771 руб.12коп. – в возмещение убытков, 21382 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                         И.В. Чернышова