АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4709/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Вяземский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество)

к акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Регистратор)

о возмещении убытков,

и встречное исковое заявление Регистратора к Обществу о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, ЗАО «ГК «Дружба»),

 

при участии

от Общества – Долгая А.Ю., представитель по доверенности,

от Регистратора – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Регистратору о взыскании 3 528 632,21 руб. в счет возмещения убытков, понесенных по причине ненадлежащего исполнения ответчиком положений действующего законодательства.

Определением от 09.06.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Регистратора о взыскании с Общества 39 100 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях поддержало позицию истца.

В целях установления фактических обстоятельств спора судом был направлен запрос в Федеральную налоговую службы России.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2002 истец (эмитент) и ответчик (регистратор) заключили договор № 4 об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как указывает Общество, до 2020 года оно было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что предоставляло истцу возможность уплаты страховых взносов по пониженным тарифам (п.п. 17 п. 1 ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации). Внесение информации об Обществе в названный реестр производилось налоговым органом на основании сведений, предоставляемых Регистратором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам МСП, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов МСП в соответствии с настоящей статьей.

Ведение единого реестра субъектов МСП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее – уполномоченный орган) (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 и 6.1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов МСП и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 настоящей статьи.

В целях ведения единого реестра субъектов МСП держатели реестров акционеров акционерных обществ, которые созданы до 1 декабря года, предшествующего текущему календарному году, и в составе сведений о которых в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерных обществ, ежегодно до 5 июля представляют в уполномоченный орган перечень акционерных обществ, соответствующих условиям, установленным подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона (за исключением условий, установленных абзацем третьим указанного подпункта). Указанный перечень формируется держателями реестров акционеров акционерных обществ на основании имеющихся у них данных, содержащихся в списках лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров соответствующего акционерного общества, проведенном в текущем календарном году.

Согласно ответу УФНС России по Смоленской области от 11.03.2021 Общество было исключено из единого реестра субъектов МСП по причине непредставления Регистратором соответствующей информации в установленный законом срок. Поскольку ответчик представил в налоговый орган соответствующие сведения только 01.03.2021, информация об Обществе была включена в реестр 10.03.2021.

В период с августа 2020 года по февраль 2021 года истец уплачивал страховые взносы без применения пониженных тарифов. По расчету Общества разница между суммой фактически уплаченных страховых взносов и суммой страховых взносов, которая могла быть уплачена истцом при применении пониженных тарифов (т.е. при включении информации об Обществе в единый реестр субъектов МСП), составила 3 528 632,21 руб.

В подтверждение приведенного довода истец представил копии соответствующих платежных поручений.

В соответствии с п. 1 п.п. 6 п. 3 и п. 3.10 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее – регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В обязанности держателя реестра входит в т.ч. исполнение иных обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Держатель реестра возмещает владельцам ценных бумаг и иным лицам, которые в соответствии с федеральными законами осуществляют права по ценным бумагам, убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) держателя реестра.

Полагая, что уплата страховых взносов в названном размере произошла по вине Регистратора, не исполнившего обязанность по предоставлению необходимых сведений в налоговый орган, Общество 26.03.2021 направило ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, а затем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Регистратор пояснил, что по состоянию на 10.05.2020 акционером Общества, владеющим 70,2% голосующих акций, являлось ЗАО «ГК «Дружба». Как установлено п.п. «а» п. 1 ч. 1.1 Закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ к субъектам МСП должно выполняться в т.ч. условие о том, что участники хозяйственного общества иностранные юридические лица и (или) юридические лица, не являющиеся субъектами МСП, владеют суммарно не более чем 49% голосующих акций акционерного общества. Вместе с тем, по состоянию на установленную законом дату предоставления соответствующих сведений в налоговый орган в едином реестре субъектов МСП отсутствовала информация о том, что ЗАО «ГК «Дружба» включена в названный реестр.

Таким образом, как указывает ответчик, в связи с несоответствием Общества установленным законом признакам субъекта МСП по причине отсутствия в реестре сведений об акционере Общества, владеющем более чем 49% его голосующих акций, у Регистратора отсутствовали основания для представления в налоговый орган сведений, предусмотренных ч. 6.1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что взыскиваемые истцом денежные средства, выплаченные Обществом во исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, не могут быть признаны убытками и, соответственно, взысканы с Регистратора.

Поддерживая встречный иск, ответчик также пояснил, что в связи с получением от истца претензии об уплате переплаченных в бюджет страховых взносов им были понесены расходы на оплату услуг нотариуса (39 100 руб.), связанных с осмотром 07.04.2021 доказательств в целях определения наличия или отсутствия сведений о ЗАО «ГК «Дружба» в едином реестре субъектов МСП. По мнению Регистратора названные расходы являются убытками ответчика и, соответственно, могут быть рассмотрены в рамках встречного иска.

В ответ на вопрос суда относительно возможной переквалификации встречного требования в требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, представитель ответчика настаивала на рассмотрении заявленного требования о возмещении убытков по существу в рамках встречного иска.

Возражая против приведенных Регистратором доводов, Общество пояснило, что ЗАО «ГК «Дружба» включено в единый реестр субъектов МСП с 10.08.2018, что подтверждается открытыми сведениями, содержащимися на сайте налогового органа.

В ответ на запрос суда ФНС России сообщила, что в июне 2020 года в налоговый орган были представлены сведения в отношении ЗАО «ГК «Дружба» о держателе реестра акционерного общества (АО «Профессиональный регистрационный центр»). На основании представленных сведений 10.07.2020 сведения о ЗАО «ГК «Дружба» были восстановлены в едином реестре субъектов МСП с первоначальной датой включения (10.08.2018).

Третье лицо в представленных письменных пояснениях указало, что с 10.08.2018 не утрачивало статус субъекта МСП, поддержало требования истца.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факта нарушения Регистратором положений заключенного сторонами договора и действующего законодательства.

Из ответа ФНС России, полученного в ответ на запрос суда, следует, что по состоянию на 05.07.2020 (т.е. на дату, до которой ответчик в соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ должен был представить в налоговый орган сведения, необходимые для включения Общества в единый реестр субъектов МСП) в едином реестре субъектов МСП отсутствовала информация о ЗАО «ГК «Дружба».

Таким образом, поскольку ЗАО «ГК «Дружба» является владельцем 70,2% голосующих акций, у Регистратора отсутствовали основания для признания Общества соответствующим требованиям, установленным п.п. «а» п. 1 ч. 1.1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ, и направления сведений об Обществе в налоговый орган для включения истца в единый реестр субъектов МСП.

Доказательств того, что Общество обращалось к Регистратору с требованием о представлении в налоговый орган скорректированных сведений до направления досудебной претензии в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения Регистратором положений заключенного сторонами договора и действующего законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В рамках встречного иска Регистратор просит взыскать с Общества 39 100 руб. в счет возмещения убытков (расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств (единого реестра субъектов МСП) по состоянию на 10.06.2020).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства в ответ на вопрос суда относительно возможной переквалификации встречного требования в требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, представитель ответчика настаивала на рассмотрении заявленного требования о возмещении убытков по существу в рамках встречного иска.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса («разрешение вопросов о судебных расходах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае обращение Регистратора к нотариусу было вызвано возникшей после получения претензионного письма Общества необходимостью фиксации определенных доказательств, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Фактически ответчик обратился к нотариусу в целях получения доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором и действующим законодательством.

Таким образом, встречный иск Регистратора представляет собой, по сути, не требование о возмещении убытков, а требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 643 руб. (платежное поручение № 878 от 04.05.2021) относятся на истца в полном объеме.

Ответчиком за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 532 от 02.06.2021.

Как установлено п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная Регистратором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по причине оставления встречного иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

К.Т. Захаров