Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-25898/2018

г. Краснодар

12 марта 2020  г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Краснодар  

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Лукойл - Югнефтепродукт», ФИО2, ООО «Гермес –Риэлт», Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  администрации МО г. Краснодар, о  признании права собственности на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект – нежилое здание, площадью 127,3 кв.м.,,

при участии:

от Администрации МО г. Краснодар: не явились.

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности.

от Департамента имущественных отношений: ФИО4 по доверенности.  

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки – двухэтажный объект капитального строительства площадью 113,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 +/-10 кв.м. по ул. Российская,371.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 +/-10 кв.м. по ул. Российская, 371 расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью 113,7 кв.м., возведенный без разрешительной документации.

Определением суда от 16.10.2018, по данному делу принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект – нежилое здание, площадью 127,3 кв.м. 

Представитель третьего лица ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФИО2 и ООО «Гермес-Риэлт» в судебное заседание не явились. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу третьих лиц, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований Администрации возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании поддержал позицию администрации. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенного в по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 13.12.2017 № 106, составленным главным специалистом сектора по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар ФИО5, и приложенным к нему фотоматериалами.  

В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенного в по адресу: 

<

...> возведен двухэтажный объект капитального строительства площадью 113,7 кв.м, без разрешения на строительство с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основных   характеристиках и зарегистрированных правах на объект движимости, предоставленной     Управлением Федеральной службы государственной службы государственной     регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.11.2017 № 23/001/120/2017-746 ИП Милостьянов Сергей Николаевич является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 кв.м.  по ул. Российская 371 с видом разрешенного использования «для размещения здания магазина».

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв.м.,   принадлежит на праве собственности ФИО1 о чем, в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 11.08.2016 № 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2. 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар «Гермес-Риэлт» выдан градостроительный план   земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 21.07.2011. 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар «Гермес-Риэлт» выдано разрешение от 10.11.2011 № RU 23306000-1971-э на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина по улице Российская, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» общей площадью 115,42 кв.м. (площадью застройки 83,58 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 134 кв.м. по ул. Российской, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Срок действия разрешения на строительство до 10.05.2012. 

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и департамента, разрешение на строительство от 10.11.2011 № RU 23306000-1971-р не продлевалось.

Из представленного в материалы дела письма МКУ МОГК «Градинформ» от 20.11.2017 № 23/3-3881 (т.1 л.д. 47-48) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:25 согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, расположен в территориальной зоне «Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)».

В данной территориальной зоне утверждены следующие предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: 

1) максимальный процент застройки участка - 60 % (за исключением площади подземных парковок); 

2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учётом запрета строительства в границах красных линий); 

3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков -1 метр.

28.11.2016 ИП ФИО1 получено дополнение к ранее выданному градостроительному плану земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 21.07.2011. 

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам  самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

ИП ФИО1 в отзыве на первоначальное исковое заявление ссылается на то, что спорный объект может быть сохранен в существующем виде, поскольку не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, ввиду чего заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект. Кроме того, ответчик полагает истекшим срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. 

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 18.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО6. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Находится ли двухэтажный объект кадастровый номер 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв.м. по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25? Описать технико-экономические показатели спорного объекта и год его постройки. 

2. Соответствует ли спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью 113,7 кв.м., объекту, указанному в техническом паспорте объекта от 06.08.2010, разрешению на строительство от 10.11.2011 № RU23306000-1971-р, Градостроительному плану земельного участка № Ru 23306000-00000000001867 от 21.07.2011, дополнению к нему от 28.11.2016, а также объекту право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком 11.08.2016 (запись ЕГРПН 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости (в том числе в случае расположения объекта в охранных зонах описать расстояние от охранной зоны), а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения? Если нет, то в чем выражено несоответствие? 

3. Создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.»

Заключением строительно-технической экспертизы № 01/1/2019/25 установлено следующее:

1. Двухэтажный объект кадастровый номер 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв.м, рас-положенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 371, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для размещения магазина) и имеет следующие технико-экономические показатели:

Назначение -

Магазин

Число этажей надземной части -

подземной части -

2

0

Площадь, м2

Общая -

Застройки -

124,29

76,0

Уровень ответственности -

II

Группа капитальности -

III

Конструктивная схема -

Здание сложной геометрической формы в плане. Конструктивная схема объекта – каркасная, представляющая жесткую, устойчивую систему из взаимосвязанных монолитных железобетонных вертикальных (сердечники) и горизонтальных (перекрытия) конструкций 

Фундаменты -

Бетонный

Стены 

наружные -

перегородки -

Газобетонные блоки (самонесущие)

Кирпичные (самонесущие)

Перекрытие:

междуэтажное -

чердачное -

Монолитное железобетонное

Монолитное железобетонное

Кровля -

Профилированный настил по деревянным конструкциям 

Полы -

Бетонные 

Окна -

ПВХ

Двери -

ПВХ

2. Резюмируя результаты проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью 113,7 кв.м. разрешению на строительство от 10.11.2011 № RU23306000-1971-р, Градостроительному плану земельного участка № Ru 23306000-00000000001867 от 21.07.2011, дополнению к нему от 28.11.2016, а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 11.08.2016 (запись ЕГРПН 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар соответствует.

Спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью 113,7 кв.м. противопожарным нормам и правилам в части размещения относительно автозаправочной станции не соответствует; однако имеется возможность приведения объекта исследования в соответствие регламенту о требованиях пожарной безопасности путем получения специальных технических условий.

3. Сохранение (эксплуатация) объекта исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает. 

Между тем, изучив указанное экспертное заключение, у ответчика возникли вопросы, требующие дополнительного пояснения со стороны эксперта.

Ответчиком представлено заключение специалиста «Кадастровый инженер», согласно которому специалистом сделан вывод о том, что в соответствии с произведенными кадровыми работами по уточнению сведений об объекте недвижимости с кадровым номером 23:43:0122023:53, установлено, что индивидуальные характеристики нежилого здания, содержащиеся в ЕГРН соответствуют фактическим: этажность 2, материал наружных стен – из прочих материалов, год завершения строительством – 2011, общая площадь – 113,7 кв.м. 

В судебном заседании от 24.04.2019 суд заслушал эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО6 относительно экспертного заключения № 01/1/2019/25 (т.2, л.д.92-134), письменные пояснения которого приобщены к материалам дела.

Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы эксперт самостоятелен при выборе методики (последовательности) производства исследований и подбора необходимой нормативной и инструментальной базы. Выбор методики, а также нормативной и инструментальной базы осуществляется на основании принципа необходимости и достаточности для разрешения поставленных судом вопросов. В подготовительный период производства экспертизы экспертом было проведено исследование представленных в материалы дела документации, а также сведений содержащихся в общедоступных источниках, в том числе сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в информационно-телекомуникационной сети интернет (источник: интернет-ресурс https://pkk5.rosreestr.ru/). Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (материалы дела, том 1, лист 42), объект исследования расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25. Кроме того, расположение объекта исследования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 подтверждено данными государственного реестра недвижимости (материалы дела, том 1, лист 45). Согласно практики разрешения вопросов подобного рода, использование геодезической аппаратуры и услуг кадастрового инженера необходимо в случае частичного нахождения объекта исследования за пределами границ одного земельного участка. В свою очередь нахождение спорного объекта в пределах одного земельного участка (на отдалении от границ) обосновывает необязательность применения при разрешении поставленного вопроса геодезической аппаратуры. На основании вышеизложенного, определение нахождения спорного объекта в границах земельного участка без применения услуг кадастрового инженера, без выноса в натуру координат земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 +/-10 кв.м. является достоверным.

Относительно методики определения при установлении соответствия реконструируемого объекта ранее возведенному объекту, который был построен на основании разрешения на строительство от 10.11.2011 года № RU23306000-1971-р эксперт пояснил, что исследование на предмет определения соответствия объекта исследования произведено методом сопоставления разрешенных параметров строительства, указанных в разрешительной документации (разрешении на строительство) с данными, полученными в ходе выполненных экспертных мероприятий в рамках экспертного осмотра.

Разрешением на строительство предусмотрены следующие параметры строительства:

Назначение объекта -

здания магазина

Этажность -

двухэтажное

Общая площадь -

115,42 м2

Площадь застройки -

83,58 м2

Строительный объем - 

545,29 м3

Расположение -

на земельном участке площадью 834 м2 с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 371

Кроме того, документом, определяющим указание на размеры, конфигурацию и расположение объекта капитального строительства относительно межевых границ земельного участка, является градостроительный план земельного участка, являющийся неотъемлемой частью разрешения на строительство.

В результате сопоставления параметров разрешенного строительства (назначение, этажность, расположение относительно границ земельного участка, технико-экономические показатели), установленных разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, с данными полученными в ходе производства осмотра объекта исследования, эксперт пришел к выводу о том, что спорный двухэтажный объект ориентировочной площадью 113,7 кв.м., разрешению на строительство от 10.11.2011 № RU23306000-1971-р, Градостроительному плану земельного участка № Ru 23306000-00000000001867 от 21.07.2011, дополнению к нему от 28.11.2016 г. соответствует.

Однако от ответчика поступило устное несогласие с результатами проведенной экспертизы в части не соответствия спорного объекта строительства противопожарным нормам и правилам в части размещения относительно автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Так, в своем возражении ИП ФИО1 ссылается на решения суда по делу №А32-36533/18, которым отказано ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в признании права собственности на автозаправочную станцию в реконструированном виде, а также судебный акт по делу № А32-46771/2019 о признании незаконным и отмене предписания № 09-Ю-22-СА от 06.08.2019 об устранении нарушений законодательства, которым предписывалось устранить нарушения ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ - при строительстве обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, п. 18.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций - производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды вредными веществами выше допустимых норм.

Суд считает, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, а также не влияют на установление факта нарушения ответчиком по настоящему делу строительных и градостроительных норм и правил при возведении им спорного объекта капитального строительства на смежном с автозаправочной станцией земельном участке.

Кроме того, после ознакомления с дополнительными пояснениями эксперта ИП ФИО1 заявлено соответствующее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 17.07.2019 по делу удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

«1. Определить точные координаты поворотных точек расположения спорного объекта к.н. 23:43:0122023:53 на земельном участке к.н. 23:43:0122023:25; определить отступы от объекта до границ земельного участка к.н. 23:43:0122023:25; отступы от объекта до соседних объектов на земельном участке к.н.23:43:122023:33, отраженных в техническом паспорте инв.номер 56103 от 23.07.2009 с учетом координат поворотных точек расположения объектов указанных в техническом паспорте. В случае если координаты поворотных точек фактического размещения объектов, расположенных на соседнем земельном участке к.н.23:43:122023:33 отличаются от отраженных в схеме технического паспорта инв.номер 56103 от 23.07.2009 - отразить это расхождение с указанием на соответствующий объект. 

2. Определить соответствует ли фактическое расположение спорного объекта разрешению на строительство № RU 23306000-1971р от 10.11.2011 (т. 4 л.д. 63-64), градостроительному плану земельного учаcтка № RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему (т.4 л.д. 65-95), проектной документации (т. 4 л.д. 97-219), а также расположению того объекта право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Если не соответствует описать в чем оно выражено и чем обусловлено.

3. Определить год постройки спорного объекта к.н. 23:43:0122023:53 (в случае если объект не завершен строительством год начала строительства).

4. Определить точную площадь спорного объекта к.н. 23:43:0122023:53? В случае, если площадь объекта отличается от площади объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и площади указанной в техническом паспорте ив № 11025 от 22.12.2011 определить, чем обусловлено данное расхождение с указанием на методику подсчета площадей и выявленными несоответствиями. Является ли указанное расхождение устранимым с указанием способа устранения. 

5. Создает ли расположение спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан с учетом нахождения рядом стоящих объектов (при их фактическом наличии на настоящий момент), отраженных в техническом паспорте инв.номер 56103 от 23.07.2009? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения (со ссылками на СНИПы и ТУ и т.д.)?

Заключением строительно-технической экспертизы № 74-19 от 17.09.2019 установлено следующее:

1.Спорный объект 2-х этажное здание магазина расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25, по адресу: 

<

...>, (см. приложение №2. «Схема расположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25») и имеет отступы:

От восточной границы земельного участка – от 9,41 до 9,68 м (граница соседнего земельного участка с к.н. 23:43:122023:33);

От южной границы земельного участка – 15,97 м;

От западной границы земельного участка – 4,96 м;

От северной границы земельного участка – 5,25 м.

В материалах дела, а именно в техническом паспорте с инв. номером 56103 от 23.07.2009 г. отсутствуют координаты объектов. На плане земельного участка отображены объекты, располагавшиеся на земельном участке к.н. 23:43:0122023:33, но на момент натурного исследования установлено, что эти объекты отсутствуют, то есть снесены предположительно после проведения реконструкции АЗС. Соответственно, экспертам не представляется возможным определить отступы вышеуказанных объектов, так как они отсутствуют. 

2. Фактическое расположение спорного объекта с к.н. 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, по адресу: 

<

...> соответствуют представленным: разрешению на строительство № RU 23306000-1971р от 10.11.2011; градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему; проектной документации №117-10-АР. Отступы здания магазина до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 представлены в приложении №2 «Схема расположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25».

3. Строительно-монтажные работы по спорному 2-х этажному зданию магазина не завершены, следовательно, объект находится на стадии незавершенного строительства.

Началом строительно-монтажных работ по возведению здания магазина является 2011 г. Подтверждение указанного года начала строительства отражено в материалах дела, а именно: в разрешении на строительство № RU 23306000-1971р от 10.11.2011, градостроительном плане земельного участка № RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему.

4. Эксперты, при натурных обмерах и камеральной обработке полученных данных спорного объекта к.н. 23:43:0122023:53 достоверно установили, что общая площадь здания магазина составляет 127,0 кв.м. Полученная общая площадь при натурных обмерах совпадает с приведенными в техническом плане от 14.06.2018 г (127,3 кв.м.), с допустимой погрешностью, где разница по площадям составляет 0,3 кв.м. (127,3 кв.м. -127,0 кв.м = 0,3 кв.м.), что не превышает 0,24%. Но при этом выявлены значительные расхождения по общим площадям, указанным в техническом плане от 14.06.2018 г. (127,3 кв.м.) и в техническом паспорте №11025 от 22.12.2011 г. (113,7 кв.м.) спорного объекта к.н. 23:43:0122023:53. Расхождение составляет – 13,6 кв.м. (127,3 кв.м. 113,7 кв.м. = 13,6 кв.м.) см. таблицу №2. Связаны эти расхождения с некорректным (заниженным) подсчетом площадей отдельных помещений, приведенных в техническом паспорте №11025 от 22.12.2011 г.

Вышеуказанное расхождение устраняется путем внесения изменений в площади отдельных помещений технического паспорта и документацию на право собственности по спорному объекту с к.н. 23:43:0122023:53.

Методика подсчёта площадей помещений спорного объекта выполнена в соответствии с п. 2 приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Требования к определению площади здания, сооружения и помещения».

К этому однозначному выводу эксперты пришли после сравнительного анализа приведённых в таблице №2.

Таблица №2. Сравнительный анализ площадей нежилых помещений:

№

помещений

Название помещений

Площадь

помещений

по техническому плану от 14.06.2018 

Площадь

помещений по техническому паспорту

№11025 от 22.12.2011

Расхождение по 

площадям

Площадь

помещений

по обмерам данного заключения

1-й этаж (Литер А)

1

Тамбур

5,4 кв.м

5,3 кв.м

0,1 кв.м

5,4 кв.м

2

Холл

28,7 кв.м

26,0 кв.м

2,7 кв.м

28,6 кв.м

3

Кабинет

9,5 кв.м

9,2 кв.м

0,3 кв.м

9,4 кв.м

4

Кабинет

11,1 кв.м

10,9 кв.м

0,2 кв.м

11,2 кв.м

5

Котельная

2,9 кв.м

2,2 кв.м

0,7 кв.м

2,9 кв.м

6

Туалет

1,4 кв.м

1,4 кв.м

-

1,4 кв.м

7

Лестница

10,7 кв.м

3,6 кв.м

7,1 кв.м

10,7 кв.м

Итого по: 1-й этаж

69,7 кв.м

58,6 кв.м

11,1 кв.м

69,6 кв.м

2-й этаж (Литер А)

1

Холл

32,8 кв.м

30,8 кв.м

2,0 кв.м

32,7 кв.м

2

Кабинет

21,0 кв.м

20,5 кв.м

0,5 кв.м

20,9 кв.м

3

Подсобное

3,8 кв.м

3,8 кв.м

-

3,8 кв.м

Итого по: 2-й этаж

57,6 кв.м

55,1 кв.м

2,5 кв.м

57,4 кв.м

Итого по зданию

127,3 кв.м

113,7 кв.м

13,6 кв.м

127,0 кв.м

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение эксперта № 01/1/2019/25 (т.2, л.д.92-134) и дополнительное заключение № 74-19 от 17.09.2019 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости. 

Результаты судебной экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. 

Рецензии на экспертные заключения правового значения не имеют. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 01/1/2019/25 (т.2, л.д.92-134) и дополнительное заключение № 74-19 от 17.09.2019, выполненные Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» и ООО «Новая Экспертиза» принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, изучив выводы экспертов, суд критически расценивает вывод о том, что началом строительно-монтажных работ по возведению здания магазина является 2011 год по тем же основаниям, что и отклоняет довод ответчика о том, что спорное строение возведено в 2011 году на основании выданного градостроительного плана от 21.07.2011г №RU23306000-00000000001867 и разрешения на строительство от 10.11.2011г №RU23306000-1971р.

Так, в дело представлен договор купли-продажи от 29.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. В договоре указано, что здание принадлежит продавцу ФИО2 согласно записи регистрации в ЕГРН от 21.04.2014г №23-23-01/2540/2014-738.

При этом, как следует из материалов дела, а именно п.3.1 градостроительного плана от 28.11.2016 земельного участка, выданного в дополнение к ранее выданному градплану №RU23306000-00000000001867 - «согласно топографической съемке земельный участок свободен от строений, ранее было выдано разрешение на строительство от 10.11.2011, срок действия которого истек 10.11.2012».

Кроме того, истцом и третьим лицом в дело представлены выкопировки спутниковых карт места расположения спорного объекта по состоянию на 2012-2018 годы, построенных на основе картографического сервиса и технологий компании Googlе, на которых расположен спорный объект капитального строительства и смежная с ним автозаправочная станция. (Правомерность использования картографического сервиса Googlе в качестве надлежащих доказательств по делу установлена Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018г по делу №А77-1001/2017).

Исходя из представленных изображений (выкопировки спутниковых карт официального сайта «Google Карты») по состоянию на 2012 год и на ноябрь 2016 года – спорное строение отсутствовало на соответствующем земельном участке, а на изображениях по состоянию на август 2017 года и октябрь 2018 года – спорное строение уже располагалось на земельном участке.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение было возведено ответчиком в период после ноября 2016 – до августа 2017 года в отсутствие разрешительной документации, так как разрешение на строительство такого здания на указанный период не выдавалось.

Следовательно, возведённый на спорном земельном участке объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, возведенным без получения разрешения на строительства и подлежащим сносу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, так как разрешение на строительство было выдано администрацией на срок до 10.05.2012, а также Советским районным судом г. Краснодара рассматривался иск прежнего владельца ФИО2 об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, на котором по утверждению ответчика находилось спорное строение, при рассмотрении которого администрация также участвовала. 

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22); 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный объект – двухэтажное здание площадью 113,7 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 площадью 834 +/-10 кв.м. по ул. Российская, 371. 

Указанный земельный участок передан ответчику на основании договора аренды от 27.02.2010г №4300016104, а также договоров передачи (переуступки) прав и обязанностей от 29.03.2014 и от 29.07.2016, где указано, что собственником участка является муниципальное образование город Краснодар – истец по настоящему иску.

Из чего следует, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности,  в связи с чем, ответчик не может быть защищен сроком исковой давности.

Также истцом заявлено требование о погашении записи регистрации от 11.08.2016 № 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2 о праве собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв.м.

Так как судом выше установлено, что спорное строение возведено ответчиком в период после ноября 2016 – до августа 2017 года в отсутствие разрешительной документации, следовательно, запись регистрации о праве собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв.м от 11.08.2016 не могла быть внесена на объект, который был возведен после ноября.

Следовательно, указанная запись регистрации была внесена в отношении объекта, который ранее располагался на том же земельном участке и был куплен ответчиком на основании договора купли-продажи от 29.07.2016 между ФИО2 и ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122023:53 площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН внесена запись в отношении объекта строительства, который в настоящее время фактически не существует, а на его месте был позже построен аналогичный по характеристикам объект капительного строительства, на который право собственности ответчиком не регистрировалось.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Как было указано ранее, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Суд считает, что поскольку спорный объект расположен в границах муниципального образования город Краснодар, то администрация вправе в пределах своей компетенции обратиться в суд с данными требованиями.

Отказом в заявленном требовании в настоящем случае, учитывая, что фактически не существует спорного здания 2011 года постройки, на который была внесена запись регистрации права собственности ответчика 11.08.2016, суд, тем самым, внесет правовую неопределенность в сведения ЕГРН (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-23/2019 по делу N А32-38126/2017).

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает обязательность государственной регистрации прав на существующие объекты материального мира, отвечающие признакам, содержащимся в соответствующих нормах права. 

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что целью принятия Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, составление Единого государственного реестра, содержащего достоверные сведения об объектах недвижимости и их правообладателях, то можно сделать вывод, что регистрация прав на не существующий объект недвижимости названному Закону противоречит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии объекта 2011 года постройки, на который была внесена запись регистрации права собственности ответчика 11.08.2016 №№ 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2, в связи с чем для нивелирования правовой неопределённости в сведениях государственного реестра требование истца о погашении указанной записи следует удовлетворить.

Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный незавершенный строительством объект – нежилое здание, площадью 127,3 кв.м.

 Как следует из материалов дела, ответчик обращался 15.10.2018 в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта – здания магазина.

Однако 29.03.2019 ответчику было отказано в выдаче такого разрешения в связи с не предоставлением им с заявлением необходимого пакета документов, установленного ст.51 ГрК РФ, а также в связи с отсутствием места допустимого размещения объекта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. 

Данное решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обжаловано не было. 

Таким образом, указанное обращение в управление имело формальный характер.

Признание права собственности в судебном порядке (требование ответчика по встречному иску) является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом. 

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект и не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом предъявление требований о признании права собственности на объект без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Суд отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведённые нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке осуществляется строительство объекта, не обладающего признаками капитальности, либо строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке возведен капитальный двухэтажный объект, который обладает признаками капитальности и относится к объектам недвижимости, что явно не соответствует положениям пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто и признается. 

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

С учётом изложенного, суд полагает, что для целей строительства спорного объекта ответчик  обязан был получить разрешение на строительство, при этом последний не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Напротив, имея цель создания нежилого здания, начав строительство спорного объекта, ответчик нарушил нормы действующего земельного законодательства. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что предприниматель до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что предприниматель предпринимал меры к получению разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта – двухэтажное нежилое строение. Документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения, ответчиком также не представлены. При этом, подача заявление на выдачу разрешения на реконструкцию объекта, фактически отсутствующего на земельном участке, не может быть признана добросовестным поведением.

Предприниматель не представил надлежащих доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение. 

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку. 

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности ИП ФИО1, суд учел, что застройщик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов ответчик не представил. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Между тем, суд учитывает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства спорного объекта, влечёт только одно правовое последствие – необходимость сноса спорного объекта строительства. Выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в данной ситуации не имеют правового значения.

Следовательно, возведённый на спорном земельном участке объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу. 

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного строения площадью 127 кв.м. расположенного по адресу ул. Российская, 371 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на данный объект следует отказать. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе  самовольной постройки (признании права), согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 15 000 руб. (6000 руб. по первоначальному иску+ 6000 руб. по встречному+ 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку денежные средства на оплату проведенной судебной экспертизы не были перечислены на депозитный счет суда в полном объеме, то в соответствии с ч. 6 ст. 110, стоимость экспертизы подлежит взысканию с неправой стороны.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017). 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Муниципального образования г. Краснодар удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения площадью 127 кв.м. расположенного по адресу ул. Российская, 371 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. 

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН 

<

***>) 11 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертного исследования. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Язвенко